(… comme tout le monde le sait, on fêtait souvent le 1er mai ici.
En 2013, plaçant le thème de la productivité du travail dans ses termes scientifiques corrects [abstention "-ini"], qui deviendra plus tard un article : " Le déclin de l'Italie et la contrainte de la balance des paiements ".
En 2014, pour se quereller avec quelqu'un qui est devenu plus tard un ami, et affirmer un principe qui m'a été contesté, et que maintenant tout le monde reconnaît, même le saumon britannique : l'euro ne s'est pas imposé comme monnaie de réserve internationale :
[ ici ], comme je l'écrivais en 2012 :
et bien sûr les raisons de cet échec ressemblent beaucoup à celles que nous nous sommes dites à l'époque. Il y avait une suite au post de 2014, provenant de votre observation .
En 2015, alors qu'ayant déjà pris les mesures de l'énorme problème culturel insurmontable que posait le Débat, je tenais à souligner votre propos sur nos ennemis de classe, les semi-cultivés, dont la Halbbildung était stigmatisée par ce Pinocchio [qui sait s'il est toujours là ? Il a compris, il n'était pas de la génération "pinprick", alors peut-être qu'il pourrait être dans les parages…]. La frustration de Pinocchio est celle dans laquelle on se reconnaît encore aujourd'hui :
maintenant que l'histoire se répète, sans apparaître immédiatement évidente quel est le tour : celui de la tragédie, ou celui de la farce ? Comme en 2014 il y a eu une suite, donc en 2015 il y a eu une préquelle, dans laquelle j'arguais ne pas être un "politicien" en posant une question politique qui est et reste toujours d'actualité , celle-ci :
[qui, si vous voulez, est lié au thème de la "crevaison" comme non-instrument d'éveil des consciences, mais aussi assez lié au thème soulevé hier par Claudio dans son direct, celui sur babà …].
En 2016, quand nous parlions de la troisième mondialisation , tirant les ficelles des cinq premières années du chemin parcouru ensemble, et décrivions cette spirale de torsion vers le bas :
objectivement difficile à endiguer, dans l'inconscience générale, dont on risque bientôt de traverser un autre cercle.
En 2017, pour célébrer la beauté de la création .
En 2018 , j'étais en retard .
En 2019 , j'étais technicien .
Beaucoup de ce qu'il y avait à dire, d'ailleurs, avait été dit, et tout ne pouvait pas être dit ou répété [et donc très désolé pour ceux qui n'étaient pas là tout de suite]. Oui, car bien sûr moi aussi j'ai tort, même si c'est moins que la moyenne, et parmi mes erreurs de perspective il y en avait eu une cruciale : ne pas avoir compris que mon rôle politique, même s'il aurait formellement protégé ma liberté d'expression de pensée, la liberté dont j'avais amplement annoncé les restrictions inévitables , l'aurait en revanche substantiellement limitée, car une condition nécessaire à l'efficacité de toute action politique, en général de tout jeu stratégique, est que ses coups ne soient pas révélés à l'adversaire, et aussi parce que la crédibilité et la confiance mutuelle dans les relations politiques reposent, comme dans de nombreuses relations d'affaires, sur la confidentialité mutuelle [feriez-vous confiance à un avocat qui vous raconte les histoires d'autres clients ? Je comprendrais seulement qu'il raconte aux autres la mienne…]. Alors, comme la période était difficile, Conté détenant des délégations aux affaires européennes pour négocier sa paix séparée sur le MES, etc., j'ai évidemment préféré me taire, pensant que quiconque pourrait comprendre comprendrait.
Puis le monde a changé, restant évidemment le même qu'avant.
Mais en 2020 et 2021, en proie à mille querelles, je n'ai pas eu le temps de vous consacrer.
Cependant, nous devons revenir pour le célébrer ensemble, le 1er mai, et le faire, comme nous l'avons toujours fait ici, avec toute la légitimité qui vient d'avoir lancé ce projet de défense de la démocratie, c'est-à-dire des humbles (parce que les orgueilleux se défendent dans n'importe quel régime), en défense de leur décence commune orwellienne , et en réponse à leur question : pourquoi empire-t-on ?
La réponse à cela, comme à d'autres questions, était déjà écrite, mais personne n'a lu les pages auxquelles elle a été livrée pour vous.
C'est ce que je me suis borné à faire, et tant et si bien que l'économie est une science, que la simple affirmation de ses lois inexorables – même si elles ne sont pas déterministes – m'a permis, nous a permis d'anticiper bien des fois les événements. Si rien d'autre, cela nous a aidés à apprendre qu'être prévoyant n'est pas une condition suffisante pour une action politique efficace : l'éclair prévu vient plus lentement, mais il arrive, et dans la vie l'important est d'arriver au bon moment – comme tout le monde vous le trouverez en vous rappelant comment il a rencontré l'homme ou la femme de sa vie. Tout simplement, aussi précieux que soit le temps, le plus tôt est souvent le mauvais moment, autant que le plus tard . Nous avons dû apprendre à vivre avec cette conscience douloureuse et nous l'avons acceptée, pour la simple raison que, à tort ou à raison, le temps est encore de notre côté, comme je crois vous l'avoir expliqué maintes fois, et je n'ont aucune difficulté à répéter … ).
Aujourd'hui nos futurs fiers et fidèles alliés du centre-droit, actuellement (à Rome) fiers et fidèles opposants de la droite (mais ailleurs il y a autre chose, car les niveaux de gouvernement sont nombreux, et chacun a sa propre géographie politique), avoir conclu – ou commencé, je ne sais pas – une conférence liminaire. Comme vous l'aurez compris dès l'introduction, si en tant que scientifique j'avais fait une méthode du doute, en tant qu'homme politique j'étais obligé de faire quelque chose de plus : un outil de survie ! Donc, je n'ai pas de certitudes, mais d'une chose je suis sûr : en cela, comme dans d'autres conférences programmatiques, tout aura été discuté sauf la route que nous avons devant nous. La raison est simple : cette route est difficile à entrevoir sans les catégories culturelles nécessaires, et même quand on l'entrevoit, on a tendance à détourner le regard, car elle mène à un endroit qu'en dehors d'ici on n'a pas les outils pour gérer, ni en termes de fond, ni en termes de communication.
A vous qui êtes là depuis longtemps, il suffira de le résumer dans un tweet, ceci :
… et on pourrait même le clore ici, puisque ce sont des choses dont on a parlé mille et une fois.
Cependant, cela vaut la peine de le faire, certains insistant, au profit des retardataires .
La question des salaires préexistait évidemment au déclenchement de l'inflation de l'offre (qui à son tour préexistait à la guerre). Voici quelques données récentes :
et ici un des premiers posts sur le sujet .
Retraçant au contraire cet enchaînement d'événements, la guerre permet au parti démocrate de parler d'inflation sans admettre les responsabilités de la construction européenne dysfonctionnelle dans son alimentation (je fais référence notamment aux choix improvisés en matière d'approvisionnement énergétique que je ont illustré ici ). A son tour, l'inflation permet à la PD d'aborder la question des salaires sans admettre ses responsabilités : en particulier celle d'avoir prôné un système dans lequel l'équilibre extérieur (celui des comptes extérieurs) ne peut être atteint que par la déflation (salaire), c'est-à-dire , uniquement par la dévaluation des salaires (car l'ajustement du taux de change nominal n'est plus disponible), comme je l'ai illustré à plusieurs reprises, dont la dernière ici (mais si vous voulez approfondir le sujet, et vous devriez le vouloir, car il vous concerne, vous trouverez tant de choses à lire ou à relire ici ).
Pour faire simple : la guerre permet au PD de se poser avec une certaine crédibilité en défenseur des ouvriers, dans la mesure où elle permet au PD de dire aux ouvriers que s'ils sont malades, la faute en est à la guerre, pas au PD ! ( Rectius : du système politique représenté et défendu par le PD).
Et donc, poussés par l'inexorable logique des choses, et aidés par un enchaînement fâcheux (pour d'autres), malgré le fait qu'en février leur instance politique les avait avertis d'" éviter la chasse futile entre les prix et les salaires " (nous avions commenté ici ), les politiciens du PD découvrent, d'un coup, qu'il faut augmenter des salaires bloqués depuis trente ans en termes de pouvoir d'achat (comme le montre le graphique ci-dessus) ! Et pourquoi le découvrent-ils maintenant, non pas vingt (comme chez Dumas), mais même trente ans plus tard ? Ce n'est pas étrange ? Non ce n'est pas le cas : c'est tout simple et naturel ! Car devant l'immense écran de fumée levé par la guerre, eux, qui sont ceux du jobs act , qui avaient fait rédiger le programme d'austérité par la BCE , leur auraient ri au nez de tenir un discours pareil ! Désormais, sous le haubert d'un #hastatoPoutine décisif et irréfutable, il n'est pas de pirouette qui ne paraisse crédible à l'œil d'un lecteur distrait, y compris, je dois le dire, de nombreux lecteurs ou anciens lecteurs de ce blog.
Et puis Misiani arrive, Orlando arrive, Sala arrive…
Au nom de « tout a changé » (phrase passe-partout d'une efficacité particulière, car elle dispense de dire ce qui a changé : « mais comment ce qui a changé : tout, vous ne le voyez pas ? »), se reconstituant en défenseurs de la la veuve et l'orphelin nos amis "gauchistes" nous livrent leur solution, pour ajuster les salaires, ce qui serait aussi juste (ne serait-ce que parce qu'on peut supposer que les indications venant de Bankit sont fausses !), mais pour être convaincant il faudrait qu'elle soit assortie en répondant à deux autres questions : le problème de la défense du pouvoir d'achat n'avait-il pas été résolu par l'adoption de l'euro ? Et si on ajuste les salaires, comment résout-on le problème de la compétitivité ?
Je ne m'attarderai pas sur le premier point. Archéologie du débat . Seuls des gens complètement dépourvus d'économie ont pu dire d'une part, et croire d'autre part, qu'on pouvait se défendre en réévaluant le taux de change des hausses du prix des matières premières, qui voyagent souvent dans le double sens. ou à trois chiffres ! Aujourd'hui, pour ainsi dire, avec une augmentation de l'indice des prix des sources d'énergie égale à plus de 350 % par rapport à il y a deux ans
réévaluer l'euro de 300 % compenserait certes largement ces augmentations, mais cela reviendrait aussi à quadrupler le prix de nos biens pour les acheteurs hors zone euro. Sommes-nous sûrs que ce serait une bonne idée ? Je dirais qu'il est assez facile de comprendre que ce ne serait pas le cas.
Ensuite, il y a l'autre problème, celui de la compétitivité. Le compromis (alternative, dilemme) est le suivant : si vous n'ajustez pas les niveaux de salaire, vous déchargez tout le coût de l'inflation importée sur les épaules des travailleurs (solution préférée du Dr Visco), mais vous parvenez à au moins contenir le coût du travail (puisque celui des matières premières ne dépend pas de vous). Cela veut dire que d'une part vous tuez votre demande intérieure (car les travailleurs, avec la hausse des prix, doivent réduire leurs achats), mais d'autre part vous maintenez des parts de marché à l'étranger. Si en revanche vous ajustez le niveau des salaires, le coût de l'inflation importée se répartit entre salaires et profits, la demande intérieure tient, mais bien sûr vous risquez de perdre des parts de marché à l'étranger et de réduire votre excédent, ou d'augmenter votre déficit. balance des paiements.
Un économiste dirait que nous sommes face au choix entre un modèle de croissance tiré par les exportations (je n'ajuste pas les salaires parce que je renonce à la demande intérieure et poursuis un modèle mercantiliste de croissance guidé par les exportations, c'est-à-dire par la demande des autres, à l'allemande), et un modèle de croissance tiré par les salaires (je soutiens la demande intérieure pour ne pas rendre ma croissance dépendante de la demande étrangère).
Dans le modèle Bagnai-Rieber (celui- ci ), nous avons donné une forme formelle suffisamment compliquée pour satisfaire le palais averti à quelques vérités suffisamment simples pour être appréciées par n'importe qui. Dans une union monétaire, si le pays le moins compétitif adopte des politiques de modération salariale, il se retrouve dans un équilibre où le taux de croissance est plus faible et le chômage plus élevé qu'auparavant. Le petit dessin, si cela vous intéresse, est celui-ci :
(mais évidemment sans papier on n'en fait rien : je l'ai mis ici en souvenir de l'époque où ces choses me semblaient difficiles : maintenant je fais face à d'autres niveaux de difficulté), alors que l'explication est relativement évidente. La modération salariale accroît la part des profits et stimule l'investissement, mais en revanche elle déprime la demande de biens de consommation, et le second effet l'emporte généralement sur le premier.
Alors, comment dire : une stratégie de ce type est excellente pour nos concurrents, mais pas particulièrement excellente pour nous (qui dépendraient encore plus d'eux).
Évidemment, pour voir des choses comme ça, il faut être prêt à admettre ce qu'Adam Smith pensait être une évidence, à savoir que la productivité dépend aussi et surtout des conditions de la demande (qui stimule l'offre). Si, au contraire, vous êtes dans le monde féerique où l'offre crée la demande, alors meilleurs voeux !… En ce sens, donc, Visco n'a pas raison et Sala n'a pas tort : les salaires doivent être ajustés.
Cependant, un problème subsiste, voire au moins trois : au niveau microéconomique, la hausse du coût du travail ne risque-t-elle pas d'exclure les entreprises du marché ? Et au niveau macroéconomique, cela ne risque-t-il pas de détériorer la compétitivité ? Et la plus grande demande intérieure (l'argent dans les poches des familles) ne risque-t-elle pas de se tourner vers les biens produits à l'étranger (augmentant les importations et contribuant à une nouvelle détérioration des comptes extérieurs) ?
Quiconque veut proposer une politique de croissance tirée par les salaires doit pouvoir répondre à ces trois questions, et c'est pourquoi je pense qu'il est inutile de s'adresser à ceux qui ne peuvent pas les comprendre. Si en revanche vous restez ici un instant, je vous donnerai quelques éléments pour construire ensemble une réponse.
En partant de la fin : à l'heure actuelle, l'Italie est un pays avec un fort excédent extérieur. Vous vous souvenez certainement que j'ai fait valoir ce point à un moment particulièrement difficile . Puisque nous avons un fort excédent, et que nous avons rééquilibré la situation financière extérieure :
nous avons de la marge pour des politiques expansionnistes. Voulons-nous laisser le PD en profiter tactiquement, se présenter comme le sauveur de cette patrie qu'avec tant d'empressement a contribué à enterrer, et contraindre les autres partis au rôle de défenseurs des patrons ou patronnes ? Je ne pense pas que ce serait une bonne idée que le PD privatise le profit politique du coût immense encouru par le pays, par vous tous, en raison des politiques déflationnistes (austérité) des dix dernières années.
Le niveau microéconomique demeure.
Décidément, une hausse des coûts salariaux ne plaît à personne. Mais d'un autre côté, l'équilibre d'une entreprise est composé de beaucoup de choses. Par exemple, si l'on en croit les textes économiques, les entrepreneurs qui un peu partout en Italie on a vu accorder des compléments de salaire aux ouvriers (de Siro Della Flora à Andrea Beri , mais le phénomène a été assez étendu ) n'ont pas fait un geste irrationnel , n'ont pas été submergés par un élan romanesque de philanthropie, mais ont agi, peut-être sans s'en rendre compte, de manière parfaitement rationnelle, en appliquant la théorie du salaire d'efficience , selon laquelle la productivité d'un travailleur est positivement corrélée au niveau de sa rémunération. Ouais : parce que la productivité fait aussi partie de l'équilibre économique d'une entreprise, ne pas perdre un travailleur sur lequel on a investi en termes de capital humain tombe aussi, beaucoup de choses sont incluses, non imputables au simple discours (qui a aussi sa propre logique) selon laquelle « si après les matières premières aussi les salaires augmentent, ici on décroche le clèr ». C'est certainement un aspect du problème, mais un seul parmi tant d'autres, comme en témoigne le fait que si tant d'entreprises ont récompensé leurs travailleurs dans des années difficiles comme celles-ci, et l'ont fait sans faillir, ce n'est pas seulement parce qu'elles estimaient qu'elles devaient faire, mais aussi pourquoi ils pouvaient le faire.
Cela ne veut pas dire que les entrepreneurs ne demandent pas d'aide, ni que les conséquences de ce qui se passe doivent leur être répercutées ! Personne ne pense cela (tout d'abord, je pense que leurs employés ne le pensent pas) et personne ne le veut.
Ce que beaucoup d'entre eux demandent, c'est que nous intervenions de manière plus décisive, avec une intervention au plus fort des circonstances, sur les coûts énergétiques. Beaucoup m'ont dit que si nous pouvions intervenir en calmant la hausse des coûts de l'énergie comme en France , alors un ajustement des salaires à l'inflation serait soutenable. Et si vous voulez une intervention fiscale progressive, alors la proposition de redonner du pouvoir d'achat aux classes les moins aisées en supprimant la TVA sur les produits de première nécessité (encore une chose qui, quand nous l'avons demandée, a été accueillie avec des framboises, mais qui a ensuite rencontré l'approbation générale approbation quand l'Allemagne l'a fait il y a deux ans ).
Bien sûr, nous ne pouvons pas tenir un discours généralisé : mais pour cette raison même nous ne pouvons et ne devons même pas réagir aux provocations (intellectuelles et politiques) de nos alliés pro tempore avec des arguments frontalement opposés. Plus peut être fait. Ce serait une grave erreur de laisser la rationalité économique entre les mains de la gauche qui, depuis tant d'années, fait rage contre elle. Ce serait une grave erreur que de laisser libres ceux qui ont créé une question salariale en Italie de se poser en son solutionneur, et ce serait d'autant plus vrai que nous savons ici qu'à l'intérieur d'un certain camp, le "progressiste", il n'y a pas pourtant, et vous ne serez jamais prêts à faire face aux contraintes objectives qui nous empêchent de passer d'un modèle de croissance tiré par les exportations à un modèle tiré par les salaires .
Pourtant, cela est nécessaire, et pas seulement pour des raisons d'équité sociale, mais aussi, trivialement, pour des raisons de sécurité nationale.
Tout le monde voit aujourd'hui que c'est un problème de dépendre des exportations des autres : importer du gaz de Russie peut être objectivement gênant si, pour une raison quelconque, elle ne veut plus nous l'exporter (et faire le tour du monde pour chercher des fournisseurs de ressources qui respecter les frais ESG est une entreprise ardue, étant donné qu'à travers le monde presque tous les pays riches en ressources ont fait ou font l'objet d'une attention coloniale ou néocoloniale, qui se traduit généralement par l'imposition exogène de gouvernements pas exactement aux normes les plus élevées de la démocratie. .). Peu de gens voient (même si on le dit depuis un moment), que c'est un problème de dépendre aussi des importations des autres : parce que quand on vit en exportant des produits vers un pays (je reviens à prendre la Russie par exemple), il peut arriver pour diverses raisons (instabilité politique des autres, sanctions, etc.) qu'à un moment donné ce flux de demande soit interrompu.
Ici, le thème est d'ordre plus général : le PD n'est pas culturellement armé pour éviter que les victimes de la mondialisation (qu'il gère ici en Italie) ne soient davantage écrasées par la démondialisation. La sécurité stratégique d'un pays exige, d'une part, que des objets comme l'humble (et détesté par vous) masque chirurgical ne soient plus produits dans un seul pays (celui d'où proviennent les virus, comprendre), mais soient également produits à la maison. Mais cela signifie cependant qu'ils coûtent plus cher, et l'équilibre économique exigera donc qu'il soit possible de les payer plus, par des travailleurs mieux payés. Le nivellement par le bas de la mondialisation doit s'inverser, pour des raisons de sécurité nationale d'abord, mais il ne pourra l'être véritablement que si nous clarifions tous un point : pour que ce renversement soit durable, nous devons tous nous armer pour penser en termes d'une course vers le haut, d'exiger la qualité (également de notre vie), d'en supporter le coût et d'exiger la rémunération.
Je ne pense pas qu'on puisse demander cet effort aux prophètes du monde sans frontières, ni, par ailleurs, à ceux de la décroissance.
(… il faudrait que j'ajoute deux petits mots à l'intention de ces amis à nous, pelures d'hommes que Goofynomics a crachés, à qui Claudio s'est adressé hier avec une franchise libératrice. Mais je dois m'occuper d'autre chose. Il y aura n'ayez aucune opportunité et vous ne perdrez rien dans l'attente …)
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article écrit par Alberto Bagnai et publié sur le blog Goofynomics à l’URL https://goofynomics.blogspot.com/2022/05/la-questione-salariale-il-mio-primo.html le Sun, 01 May 2022 18:07:00 +0000.