Aujourd'hui, j'étais au téléphone avec Elisabetta et en commentant certaines évolutions réglementaires récentes dans le domaine de l'éducation (ce que les semi-cultivés appellent "l'éducation"), allant de branche en branche, je me suis retrouvée à me fondre dans le lit d'une réflexion qui commencé ici :
celle sur la différence entre la Constitution formelle et la Constitution matérielle, sujet trivial pour les juristes, qui pourtant, bien qu'ils puissent la traiter avec un grand raffinement, peuvent difficilement comprendre sa signification s'ils n'y sont pas directement impliqués, à la première personne, et non en tant que visiteurs, dans certains organes constitutionnels de l'État (généralement, au Parlement).
Personnellement, je n'ai pas compris le scandale suscité, même chez beaucoup d'entre vous, par les paroles de vérité prononcées par un de mes collègues. Ce qui a été interprété comme une proposition était en réalité une photographie : il n'est pas hasardeux de dire qu'il existe en Italie un présidentialisme de fait , au sens précis où la Présidence de la République exerce, de diverses manières, des fonctions de direction politique qui débordent du rôle d'arbitrage tiré par la Constitution. Le thème politique le plus urgent, que tout le monde y voit, réside évidemment dans le choix de qui envoyer pour jouer un rôle aussi délicat et bien plus pénétrant qu'il n'y paraît, mais il y a aussi un thème intellectuel, à plus long terme, qui était justement celui de la débat tenu il y a quatre ans lors de notre conférence annuelle. Le décalage entre Constitution formelle et matérielle détermine en fait un problème non indifférent sur le plan politique : celui posé par un sujet qui exerce des pouvoirs politiques importants dans un vide total de responsabilité politique, parce qu'il en est dépourvu selon la Constitution formelle ( article 90 ), ce qui le « soustrait » à sa responsabilité politique, en supposant qu'il agit en arbitre impartial (c'est-à-dire qu'il ne peut être accusé de ce qu'il ne peut pas faire [mais fait !] : donner une direction politique). Cela n'a pas été le cas depuis de nombreuses années, depuis de nombreuses années – en fait depuis des décennies – l'arbitre a abdiqué son rôle impartial, peut-être n'a-t-il jamais été comme ça, certainement il est humain que ce ne soit pas le cas, et c'est peut-être pas vraiment possible que les choses fonctionnent comme ça (ici on a vraiment besoin d'un expert en droit constitutionnel comparé).
Mais il faudra alors le reconnaître à un moment donné.
Continuez à vous renseigner sur le "plus beau du monde" en dribblant que "ma dame depuis qu'il y a eu fascisme oimmèna présidentialisme non car c'est la grande voie pour l'avènement de l'homme fort !" ce n'est pas, à mon humble avis en tant qu'humble artisan adventice des institutions (qui, cependant, en tant qu'étudiant en économie, avait aussi lu quelque chose de Crisafulli), une façon particulièrement correcte de raisonner. Entre-temps, après avoir crucifié celui qui avait, avec une expression discutable, demandé aux Italiens les "pleins pouvoirs", au sens de la pleine légitimité populaire résultant d'élections qui réalignaient le Parlement sur les intentions du corps électoral, nous en avons eu un autre que pleins pouvoirs s'il est attrapé, et c'était quelqu'un de si bien et élégant. Alors, comment dire : si tel est le problème, quatre ans après notre débat, nous avons constaté que laisser la Constitution telle quelle ne le résout pas (le temps est toujours un grand médecin et un grand résolveur).
Cependant, on peut affirmer que c'est un pari risqué de supposer que la transition vers une république présidentielle rétablira une certaine forme de responsabilité . D'accord, tant qu'on garde toujours à l'esprit que laisser tout en l'état, en effet, aggraver la situation en affaiblissant le contrepoids parlementaire, nous laisse avec la certitude d'une absence totale de responsabilité .
Ensuite, il y a un autre aspect, seulement accessoire en apparence : regardez les efforts qui sont faits pour empêcher que la présidence d'un pays de droite revienne à un politicien de gauche !
Pardonnez la simplification brutale, pardonnez-moi si j'omets les rituels "napperons" des petits bourgeois internes ( centre droit et centre gauche), pardonnez-moi (pardonnez-moi ceux de "gauche") si par résumé je définis l'Italie comme un pays "de droite" (il est certes un pays trahi par la gauche et ce blog est l'histoire de cette trahison), mais en bref : de temps en temps on a besoin de se comprendre, et je pense que c'est comme ça qu'on se comprend. Puisque le Président a un pouvoir de direction et qu'il l'exerce, mais que l'adresse doit en théorie être donnée par le peuple, il est naturel d'en conclure que peut-être le Président devrait choisir le peuple. Ce raisonnement est délibérément, ouvertement simpliste, et j'ai beaucoup d'amis qui le rejettent avec de très bonnes raisons. Cependant, dans cette phase politique où le Parlement reflète faiblement la volonté des électeurs, le fait que l'élection du Président soit une élection de second niveau s'avère à mes yeux un élément particulièrement toxique. Si l'élection du Président était directe, les partis, au lieu de s'envelopper dans une excitante (?) partie d'échecs, aux implications souvent énigmatiques pour les initiés eux-mêmes, pourraient tout simplement être eux-mêmes, déclarer leurs idées, saisir le pôle de leur propre drapeau, et s'affronter d'une manière compréhensible pour les citoyens, car ces derniers auraient alors le choix. 99% de la stratégie (et tactique) mise en place dans cette phase très délicate serait mise de côté, elle deviendrait superflue, si le choix du Président de la République était remis directement entre vos mains. Je vous inflige une autre simplification brutale dont je m'excuse d'avance : si le gouvernant (c'est-à-dire le souverain) ne peut être responsable devant la loi, du moins conviendrait-il qu'il soit choisi par le peuple, si l'on veut préserver la l'idée que la souveraineté appartient au peuple.
Mais en bref, je ne me souviens même pas pourquoi nous en parlions, et ce n'est peut-être pas un sujet si passionnant. Pourtant, si vous saviez combien de choses qui vous passionnent dépendent de ce thème qui ne vous passionne pas…
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article écrit par Alberto Bagnai et publié sur le blog Goofynomics à l’URL https://goofynomics.blogspot.com/2022/01/meno-nove.html le Sat, 15 Jan 2022 22:53:00 +0000.