Plan B

Comme étape nécessaire dans votre cheminement vers le rapprochement avec la réalité, je me permets de soumettre à votre attention quelque chose qui devrait être évident: il est extrêmement difficile de garder secret un document d'une complexité minimale (comme un décret), pour la simple raison qu'un document de même, des dizaines de personnes doivent travailler, qui doivent se coordonner les unes avec les autres et utiliser les conseils de dizaines d'autres personnes.

Je me rends compte que pour vous, habitués depuis quelque temps à considérer l'exercice du pouvoir comme un acte monochromatique de ce que nous pourrions appeler aaaaabolidiga en tavernois serré, vu comme un unicum indistinct et animé par une volonté unique et bien définie (un peu comme le Germagna ou aaaaCina), c'est vraiment difficile à concevoir. Il dit: "Conte est er décret! Mais nonne pò tenello pe 'ssè?". Le niveau, hélas, est celui-ci, et la démocratie doit être vraiment très belle, si nous parvenons à l'aimer malgré tout …

Regardez autour de vous!

Est-il difficile de s'entendre avec la famille, en couple ou même simplement avec vous-même!? Chaque agrégation humaine, même celle composée d'un seul individu, est un tas d'interactions (à la limite avec soi-même) et de conflits (à la limite, de désaccords ). Il y a des rôles et des positions distincts qui, en fin de compte, doivent être exprimés et médiés pour en arriver à un. Réfléchissez ensuite à quand, en plus d'en arriver à un, il faut aussi le formaliser, le soumettre à l'approbation politique (pas nécessairement dans les forums formels), etc. Combien d'étapes! Et chacun de ces passages est une source de possibles "fuites", comme on les appelle aujourd'hui, d'autant plus dans un monde où le journalisme, ayant clairement abdiqué, pour insuffisance manifeste, sa fonction potentielle de fournir analyse et perspective (un graphique comme celle du post précédent vous ne la trouverez jamais dans un journal), elle a été réduite au commérage , aux ragots de quartier, à la sténographie du trou de la serrure (celui qui pensait mal a honte!), bref: à l'arrière-plan, et à plus forte raison dans un monde dans lequel apparaître (dans le journal) récompense l'être.

Donc, quelqu'un qui veut dire quelque chose pour avoir une faveur dans un petit peu est toujours trouvé (et ce qui rend les opérateurs de l'information effrayants, c'est qu'au lieu que quelqu'un d'autre ne semble pas s'en soucier du tout, ayant totalement désinterrompu la relation avec les lecteurs pendant un certain temps ).

Sur ce point, je voudrais insérer quelques considérations.

La première est que, évidemment, le secret n'a pas de sens de parler quand il est avantageux de le violer. Un cas à l'école est la tacticuccia du Governicchio, qui avec chaque décret envoie des ébauches autour des ébauches pour obtenir gratuitement deux services: sur les réseaux sociaux la correction des principales erreurs matérielles, et sur les médias traditionnels une gigantesque enquête. Ce qu'ils n'apprennent pas des catégories productives qu'ils ne rencontrent pas, ils apprennent des cris qui montent (à juste titre) des médias pour répondre à la négligence et au sadisme involontaire (?) De certaines normes.

PQM

comme disent les juristes, je ne commente jamais, mais jamais jamais, les ébauches, et même si évidemment elles m'arrivent, et par considération pour mon rôle elles arrivent avant les autres, je ne les diffuse pas. Le décret, c'est quand il sort dans la Gazzetta. A partir de ce moment, c'est aussi la loi, immédiatement effective, et il convient que depuis, pas avant, les phénomènes qui nous gouvernent et les citoyens qui ont voté pour les partis majoritaires soient confrontés à la réalité. Nous n'obstruons pas, comme le disent certains opérateurs informatifs qui ne connaissent pas très bien le règlement parlementaire, mais à partir d'ici pour nous demander de travailler gratuitement pour le régime, je pense qu'il court.

Chacun prend ses responsabilités!

Nous avons déjà pris la deuxième considération à l'occasion du Brexit. Comme vous vous en souviendrez, à ma demande faite au printemps 2016 si la Commission envisageait les éventuels impacts macroéconomiques de la période post-Brexit, un responsable a répondu que depuis la fin de la négociation avec Cameron, les bureaux techniques de la Commission avaient cessé d'étudier ces impacts, pour la simple raison que, inévitablement, un membre du groupe de travail aurait pris la parole et, ce faisant, aurait révélé le fait que la Commission a estimé que le Brexit était possible, donnant un signal politique inapproprié. La rhétorique politique était en fait celle négationniste, comme d'habitude : TINA (il n'y a pas d'alternative), nous n'avons qu'un plan A. Admettre l'existence d'un plan B (comme le Brexit), c'est-à-dire: considérer le Brexit comme une alternative possible, aurait la Commission s'est affaiblie au niveau des négociations. La morale de l'histoire que nous avons tirée à l'époque était que «les organisations gonflées sont vouées à arriver sans préparation pour des rendez-vous avec la SStoria ».

C'est toujours vrai, et le débat d'aujourd'hui sur un décret qui n'est pas là devrait vous donner suffisamment de preuves.

Si un instant quittez le cadre (cadre) dans lequel les ennemis de la démocratie vous ont forcé, si un instant vous regardez autour de vous, et compte tenu de l'ampleur d'organisations comme le MEF (un seul ministère seul "est la province" comme disons à Rome) la complexité décisionnelle de votre vie quotidienne, si poliment, pour ne pas me faire une faveur, mais pour vous-même, vous avez cessé de penser en termes de aaaaaaboledega et ibolitisci, vous comprendriez immédiatement que les choses ne sont pas comme dans les modèles de ceux d'autres fascistes intrinsèques qui sont des économistes néoclassiques, des modèles dans lesquels un seul décideur choisit rationnellement parmi une série de plans d'urgence, dont chacun a une distribution de probabilité très précise et bien connue.

Les choses sont d'une manière différente, elles sont comme Rilke leur dit dans les cahiers de Malte Laurids Brigge que je vous ai lus il y a quelques nuits. La réalité est "indescriptiblement détaillée".

Et alors?

Et donc ceux qui vous parlent des plans B au mieux ne savent pas ce qu'ils disent.

Et nous considérons également que ce débat est clos ici, car il n'y a pas grand-chose à reproduire ou à commenter. Un simple: "Merci, je n'y avais pas pensé!", Ou même "Merci, je n'avais pas remarqué que tu nous le disais depuis au moins quatre ans!" ce sera suffisant, mais ce n'est pas nécessaire.

(… et au pire? …)