Mais changeons de sujet.
Dans le débat, nous devons rester calmes, car ce n'est qu'ainsi que nous pourrons maintenir clarté, concentration et efficacité, mais aussi parce que c'est ce qu'exige cette grande inconnue qu'est une bonne éducation. Les attitudes agitées de beaucoup d'entre vous ne vous mettent pas seulement en danger (et jusqu'ici, une fois que nous vous l'avons dit de toutes les manières, si jamais vous subissiez les conséquences, nous ne perdrions pas trop de temps à pleurer), mais elles vous mettraient également en difficulté. nous! Les différents vertébrés (pour ainsi dire) ont hâte de jouer les pleurs en nous attribuant vos déclarations et attitudes, dont vous êtes donc responsable, et non nous.
Bien que cette déformation supplémentaire des faits soit objectivement ennuyeuse, je vous exhorte à les comprendre, à au moins deux niveaux.
La première est que ceux qui ont joui pendant des décennies de la sensation enivrante d'être à l'abri de tout droit de critique, de pouvoir littéralement dire n'importe quoi sans vérification, dans un monde où l'information, paradoxalement, était plus éphémère malgré le fait d'être sur un support moins évanescente (papier), elle est mal adaptée pour être soumise à un contrôle strict sur le web, là où tout reste et où tout le monde a accès aux sources primaires. Aujourd'hui, ceux qui disent une chose pour une autre courent un sérieux risque d'être censuré sur les réseaux sociaux, où la pression des pairs existe toujours et qui restent un formidable outil de démystification. Il s'ensuit, dans certains cas, une certaine victimisation …
Le second, cependant (appréciez la conjonction défavorable), est que tout le monde a une famille (même vous, j'en suis sûr …), et donc cela n'a aucun sens d'insulter quelqu'un simplement parce que nous n'aimons pas sa ligne éditoriale.
Ignorez-le, ne le suivez pas, ne le lisez pas, ne l'achetez pas, ne lui donnez pas de visibilité, ce qui, entre autres, oblige aussi ceux qui subventionnent le projet d'édition que nous n'aimons pas à payer plus d'argent pour le maintenir en vie! Gramsci l'a dit , comme je vous l'ai rappelé à maintes reprises ici, et si à l'époque de Gramsci il était en quelque sorte peu excusable que le prolétaire maintienne en vie le journal bourgeois en lui donnant son sou, parce que le prolétaire n'avait pas d'autres sources d'information, aujourd'hui il n'y a pas d'excuses: vous avez accès aux communiqués de presse des gouvernements et des super-gouvernements, aux statistiques nationales et supranationales, à la presse étrangère (qui répond également à ceux qui la paient, car c'est juste et légal, mais ajoute une variété de perspective à la débat), etc. Donc: aujourd'hui, il n'y a aucune excuse ni pour être impoli (il n'y en a jamais), ni pour continuer à financer ceux qui désinforment.
Ayant réitéré cette vérité, cette fois non pas dans la vôtre, mais dans notre intérêt, c'est-à-dire dans l'intérêt de ceux à qui vous avez donné l'occasion de faire connaître vos idées aux médias, je dois néanmoins avouer qu'il est parfois assez difficile de rester calme. Vous avez un exemple dans cette esquisse:
après avoir lu ce que je vous prie de relire ce post .
Vous ne devez jamais appeler quelqu'un un idiot ou un idiot ou un idiot. Mais, objectivement, il y a des circonstances où cela demande plus d'efforts. Et vous devriez toujours essayer de comprendre à qui vous avez affaire. Les nombreux «experts» (de quoi?) Intervenus dans la discussion sous ce poste n'avaient dans de nombreux cas pas adhéré à cette dernière règle élémentaire de prudence. Ils pensaient parler à "un sénateur de la Ligue" (c'est-à-dire un vilain nazixénomophobofasciolegiste), mais, accessoirement, ils parlaient aussi à quelqu'un qui a un certain instinct pour les données, et donc, "par conséquent", a appelé à une certaine prudence d'affirmer que les États-Unis étaient le pays "le plus touché", quel que soit le paramètre de mesure adopté et quels que soient les critères sur la base desquels cette qualification leur a été attribuée par la presse.
Malheureusement, le temps est un gentleman, et ponctuellement les données, les données froides et dans ce cas macabres , donnent raison à ceux qui doivent la donner (qui est toujours la même personne: quelle barbe, quel ennui …).
Donc: quand vous venez ici, rappelez-vous à qui vous parlez, et quand vous vous déplacez, respectez ceux à qui vous parlez.
Et c'est tout pour aujourd'hui.
(… ah, oui, au fait, "nous" n'avons pas été un exemple dans la gestion de la crise. Les chiffres le disent, mais, comme vous le savez, aujourd'hui à la télévision 2 + 2 = 5. Nous sommes également préparés à cela, et nous surmonterons cela aussi …)
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article écrit par Alberto Bagnai et publié sur le blog Goofynomics à l’URL https://goofynomics.blogspot.com/2020/11/qed-94-il-paese-piu-colpito.html le Sat, 21 Nov 2020 19:19:00 +0000.