Cet article a été publié pour la première fois le 30 mars 2016. Je ne sais pas pourquoi je ressens le besoin de le ramener aujourd'hui, je ne sais vraiment pas ce que cela a à voir avec ça. Je vais le mettre ici. C'est peut-être inutile en effet, c'est certainement le cas. En tout cas bonne lecture.
***
Winston a mentionné une fois la guerre contre l'Eurasie et Julia l'a stupéfait en déclarant avec désinvolture qu'à son avis, cette guerre n'existait pas. Les roquettes qui tombaient chaque jour sur Londres ont probablement été larguées par le gouvernement océanien lui-même, « pour garder la population dans la peur ». Une telle idée ne lui était même jamais venue. Winston avait aussi ressenti une sorte d'envie à son égard lorsque Julia lui avait dit que pendant les Deux Minutes de Haine, le plus dur pour elle était de ne pas rire. (George Orwell, 1984)
En attachement à cette réflexion, j'aime proposer aux lecteurs les plus patients le texte que j'ai traduit d'une enquête menée par le journaliste d'investigation américain Trevor Aaronson fin 2011.
L'article est l'un des nombreux dans lesquels il est décrit comment le FBI, dans la conduite de ses activités de lutte contre le terrorisme islamique sur le territoire des États-Unis d'Amérique, crée astucieusement ces menaces en sélectionnant, éduquant, armant et finançant les sujets qu'il se vantera d'avoir arrêté.
En résumé, c'est comme ça que ça marche. Des agents fédéraux recrutent un « informateur », de préférence d'origine moyen-orientale et avec des accusations criminelles en instance, afin de pouvoir le faire chanter s'il ne coopère pas, et infiltrer une communauté islamique avec pour mission de se faire passer pour un membre d'une organisation terroriste et d'identifier sujets pauvres, inadaptés et/ou mentalement instables à qui proposer une attaque. Grâce au soutien logistique et financier apporté par le FBI, l'infiltré fournit à son élève de l'argent, des armes et des explosifs, lui propose un plan et le met en mesure de le réaliser en levant tout obstacle à sa mise en œuvre. Puis, juste avant le déclenchement du détonateur, le FBI a arrêté le "bombardier" pour crime flagrant et un tribunal fédéral l'a condamné à des dizaines d'années de prison pour tentative d'acte terroriste.
Le stratagème reproduit fidèlement l' histoire racontée par George Orwell en 1984 , où l'exécutif du gouvernement O'Brien prétend être un dissident pour gagner la confiance de Winston et Julia afin qu'ils se déclarent prêts à commettre des actes terroristes et prêtent serment d'allégeance à l'insaisissable. conspirateur Emmanuel Goldstein (dans un cas décrit dans l'enquête, la taupe du FBI fait prêter un faux serment à Al-Qaïda). Les deux protagonistes du roman, croyant avoir trouvé complicité et refuge auprès d'un antiquaire – en réalité membre de la psychopolice – finiront par être arrêtés et torturés par O'Brien lui-même.
Par rapport au fantasme d'Orwell, dans la réalité du contre-terrorisme américain, les proies ne sont pas des citoyens politiquement conscients, mais des sujets indigents, psychologiquement perturbés et élevés dans la misère matérielle et morale des ghettos, qui dans les communautés islamiques locales cherchaient peut-être un échapper à la marginalisation et une référence identitaire. Et leurs faux amis ne sont pas de hauts dirigeants de parti, mais des geôliers , des escrocs, des trafiquants de drogue et des personnes violentes embauchées par l'État en échange d'un peu d'argent ou d'une pénalité pour tromper les autres et l'opinion publique.
Les « terroristes » piégés et arrêtés par le FBI ne sont évidemment pas des terroristes, même s'ils le voulaient. Des marginaux qui survivaient en marge d'une société inégale et hyperclasse, génériquement en colère contre le monde, auraient grossi au maximum les rangs de la petite délinquance et « n'auraient rien fait si les agents du gouvernement ne les avaient pas bottés au cul » (Aaronson , p. 4). Ils semblent plutôt être des victimes sacrificielles que le gouvernement a utilisées pour se vanter de ses succès dans la lutte contre le « terrorisme » national, tout en maintenant l'attention du public sur cette prétendue menace élevée. Combinant ainsi la dystopie orwellienne avec le fanatisme des temps lointains , quand marginalisés, infirmes et attardés mentaux étaient amenés à avouer des relations avec le diable (qui est l'ancien – et plus honnête – nom de Goldstein et Ben Laden) et sacrifiés pour satisfaire la peur et l'ignorance des gens bien pensants , cimentant leur confiance en l'autorité.
Il serait trop facile – mais juste – d'observer que les ressources utilisées pour encadrer ces misérables auraient pu être dépensées pour soulager les fléaux qui les ont engendrés – chômage, refus d'accès aux soins de santé, faible scolarisation, dégradation matérielle, etc. – et de débroussailler un sous-bois où, si ce n'est le terrorisme, règnent l'inconfort, l'exclusion et la colère sociale.
Mais à quoi sert cette pantomime ? Pourquoi le gouvernement américain « crée-t-il des crimes pour résoudre des crimes » ( ibid. )? La réponse est suggérée par la citation qui ouvre ce pédantisme : garder la peur vivante . Et certainement pas dans le but de protéger les salaires et les niveaux d'emploi du FBI, dont je doute que ce soit l'une des priorités du gouvernement américain aujourd'hui.
Des articles et des livres ont été écrits sur la manière dont la soi-disant "guerre contre le terrorisme" a étendu le pouvoir et la richesse de quelques élites, ainsi que le terrorisme lui – même , enlevant la liberté et la sécurité aux 99% restants de la population. . Il a également été mentionné sur ce blog le socialisme des riches . Un peuple craintif est plus facilement contrôlable et moins enclin à remettre en cause les actes d'un gouvernement perçu comme la seule défense possible contre la fureur décivilisatrice des « méchants ». Comme la brebis avec son berger, ce peuple se laissera conduire vers l'issue qui lui sera présentée comme salvatrice et décisive par rapport à l'urgence imminente. On l'a vu après les récents événements de Bruxelles, au lendemain desquels élus politiques et journalistes ont invoqué, avec un synchronisme inquiétant, une accélération du processus d'unification politique et militaire des États européens. Un non sequitur total, dont le timing et l'acceptation généralisée démontrent comment la peur sert les objectifs du dominus tout en les préservant de l'examen critique des masses.
Il n'est donc pas surprenant que, si les éventuels cheikhs de la terreur se relâchent, la tâche de maintenir l'alarme et l'aiguillon de la peur puisse affecter directement les gouvernements qui veulent opérer en dérogation au compromis démocratique.
L'enquête de Trevor Aaronson a le mérite de présenter le phénomène avec une rigueur documentaire, en le replaçant dans son contexte historique et juridique. Après les événements de Paris et de Bruxelles, le fait que notre allié le plus important – le même qui a intitulé le rôle de défense de l'Occident contre les terroristes – emploie ses forces de police pour concevoir des plans terroristes, recruter leurs auteurs, les endoctriner, les armer et les mettre en état d'opérer, est un détail qui, je pense, devrait nous préoccuper. À tout le moins, cela signale que la relation entre les gouvernements occidentaux et le terrorisme islamique est beaucoup plus complexe et symbiotique qu'elle n'émerge du manichéisme mortifiant des récits médiatiques.
Quant au doute qu'une fois l'attentat et le bombardier conditionnés, les marionnettistes du gouvernement puissent "oublier" d'arrêter la main de ceux qui actionnent la bombe, c'est une question non documentable que je laisse à la confiance que chaque lecteur place en bon sens et dans les bonnes intentions de ceux qui nous gouvernent.
***
Trevor Aaronson, Comment un terroriste est fait
***
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le blog Il Pedante à l’URL http://ilpedante.org/post/come-si-fabbrica-un-terrorista le Mon, 30 Aug 2021 15:04:05 PDT.