Cet article a été publié pour la première fois le 30 mars 2016. Je ne sais pas pourquoi je ressens le besoin de le ramener aujourd'hui, je ne sais vraiment pas ce que cela a à voir avec cela. Je vais le mettre ici. Peut-être que c'est inutile, en effet, c'est certainement le cas. Quoi qu'il en soit, bonne lecture.
***
Winston a mentionné une fois la guerre contre l'Eurasie et Julia l'a stupéfait en déclarant avec désinvolture qu'à son avis, cette guerre n'existait pas. Les roquettes qui s'abattent chaque jour sur Londres ont probablement été larguées par le gouvernement océanien lui-même, « pour maintenir le peuple dans la peur ». Une telle idée ne lui était même pas venue. Winston avait aussi ressenti une sorte d'envie envers lui quand Julia lui avait dit que pendant les Deux Minutes de la Haine, le plus dur pour elle était de ne pas rire. (Georges Orwell, 1984)
Attaché à cette réflexion, j'aime proposer aux lecteurs les plus patients le texte que j'ai traduit d'une enquête menée par le journaliste d'investigation américain Trevor Aaronson fin 2011.
L'article est l'un des nombreux dans lesquels il est décrit comment le FBI, dans la conduite de ses activités de lutte contre le terrorisme islamique sur le territoire des États-Unis d'Amérique, crée astucieusement ces menaces en sélectionnant, éduquant, armant et finançant les sujets qui plus tard il se vantera d'avoir arrêté.
En résumé, voici comment cela fonctionne. Des agents fédéraux recrutent un "informateur", de préférence d'origine moyen-orientale et avec des accusations criminelles pendantes, afin qu'ils puissent le faire chanter s'il ne coopère pas, et infiltrer une communauté islamique avec la tâche de se faire passer pour un membre d'une organisation terroriste et d'identifier sujets pauvres, inadaptés et/ou mentalement instables à qui proposer une attaque. Grâce au soutien logistique et financier apporté par le FBI, l'infiltré fournit à son élève de l'argent, des armes et des explosifs, lui propose un plan et le met en mesure de le réaliser en levant tout obstacle à sa mise en œuvre. Puis, juste avant que le détonateur ne se déclenche, le FBI a arrêté le « kamikaze » en flagrant délit et un tribunal fédéral l'a condamné à des dizaines d'années de prison pour tentative d'acte terroriste.
Le stratagème reproduit fidèlement l' histoire racontée par George Orwell en 1984 , où l'exécutif gouvernemental O'Brien se fait passer pour un dissident pour gagner la confiance de Winston et Julia afin qu'ils se déclarent prêts à commettre des actes terroristes et prêtent allégeance à l'insaisissable conspirateur Emmanuel Goldstein (dans un cas décrit dans l'enquête, la taupe du FBI oblige un pupille à prêter un faux serment à Al-Qaïda). Les deux protagonistes du roman, estimant avoir trouvé complicité et refuge auprès d'un antiquaire – en réalité membre de la psychopolice – finiront par être arrêtés et torturés par O'Brien lui-même.
Par rapport au fantasme d'Orwell, dans la réalité du contre-terrorisme américain, les proies ne sont pas des citoyens politiquement conscients, mais des sujets indigents, psychologiquement perturbés et élevés dans la misère matérielle et morale des ghettos, qui dans les communautés islamiques locales cherchaient peut-être un sortie de marginalisation et une référence identitaire. Et leurs faux amis ne sont pas des chefs de haut parti, mais des taulards , des escrocs, des trafiquants de drogue et des personnes violentes engagées par l'État en échange d'un peu d'argent ou d'une sanction pour tromper les autres et l'opinion publique.
Les "terroristes" piégés et arrêtés par le FBI ne sont évidemment pas des terroristes, même s'ils le voulaient. Des inadaptés qui ont survécu en marge d'une société inégale et hyperclassique, génériquement en colère contre le monde, auraient gonflé les rangs de la petite délinquance au maximum et « n'auraient rien fait si les agents du gouvernement ne leur avaient pas botté le cul » (Aaronson , p. . 4). Ils semblent plutôt être des victimes sacrificielles que le gouvernement a utilisées pour se vanter de ses succès dans la lutte contre le "terrorisme" intérieur, tout en maintenant l'attention du public sur cette prétendue menace. Combinant ainsi la dystopie orwellienne avec le fanatisme des temps lointains , lorsque marginalisés, estropiés et déficients mentaux étaient amenés à avouer des relations avec le diable (qui est l'ancien – et plus honnête – nom de Goldstein et Ben Laden) et sacrifiés pour satisfaire la peur et l'ignorance des gens bien pensants , cimentant leur confiance en l'autorité.
Il serait trop facile – mais juste – d'observer que les ressources utilisées pour encadrer ces misérables auraient pu être dépensées pour atténuer les fléaux qui les ont engendrés – chômage, refus d'accès aux soins de santé, faible scolarité, dégradation matérielle, etc. – et de débroussailler un sous-bois où, sinon le terrorisme, il y a malaise, exclusion et colère sociale.
Mais quel est le but de cette pantomime ? Pourquoi le gouvernement américain « crée-t-il des crimes pour résoudre des crimes » ( ibid. ) ? La réponse est suggérée par la citation qui ouvre ce pédantisme : entretenir la peur . Et certainement pas dans le but de protéger les salaires et les niveaux d'emploi du FBI, ce qui, je doute, fait partie des priorités du gouvernement américain aujourd'hui.
Des articles et des livres ont été écrits sur la manière dont la soi-disant « guerre contre le terrorisme » a élargi le pouvoir et la richesse de quelques élites, ainsi que le terrorisme lui – même , volant la liberté et la sécurité des 99 % restants de la population. Il a également été question sur ce blog du socialisme des riches . Un peuple peureux est plus facile à contrôler et moins enclin à remettre en cause les actes d'un gouvernement perçu comme le seul rempart possible contre la furie dé-civilisante des "méchants". Comme la brebis avec son berger, ce peuple se laissera conduire vers n'importe quelle issue qui lui sera présentée comme salvatrice et résolvante par rapport à l'urgence imminente. On l'a vu après les récents événements de Bruxelles, au lendemain desquels représentants politiques et journalistes ont invoqué, avec une inquiétante synchronie, une accélération du processus d'unification politique et militaire des États européens. Un non sequitur total, dont le timing et l'acceptation généralisée démontrent comment la peur sert les objectifs du dominus tout en les préservant de l'examen critique des masses.
Il n'est donc pas surprenant que, si les éventuels cheikhs de la terreur se relâchent, la tâche d'entretenir l'alarme et l'aiguillon de la peur puisse affecter directement les gouvernements qui veulent opérer en dérogation au compromis démocratique.
L'enquête de Trevor Aaronson a le mérite de présenter le phénomène avec une rigueur documentaire, en le replaçant dans son contexte historique et juridique. Après les événements de Paris et de Bruxelles, le fait que notre allié le plus important – celui-là même qui a intitulé le rôle de la défense de l'Occident contre les terroristes – emploie ses forces de police pour concevoir des plans terroristes, recruter leurs auteurs, les endoctriner, les armer et les mettre en situation d'opérer, est un détail qui, je pense, devrait nous préoccuper. À tout le moins, cela signale que la relation entre les gouvernements occidentaux et le terrorisme islamique est beaucoup plus complexe et symbiotique qu'elle ne ressort du manichéisme mortifiant des récits médiatiques.
Quant au doute qu'une fois l'attentat et le bombardier emballés, les marionnettistes du gouvernement puissent "oublier" d'arrêter la main de ceux qui font fonctionner la bombe, c'est une question non documentable que je laisse à la confiance que chaque lecteur accorde à bon sens et dans les bonnes intentions de ceux qui nous gouvernent.
***
Trevor Aaronson, Comment un terroriste est fait
***
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le blog Il Pedante à l’URL http://ilpedante.org/post/come-si-fabbrica-un-terrorista le Mon, 30 Aug 2021 15:04:05 PDT.