Je me souviens de l'étude d'un jeune chercheur italien paru dans une revue britannique dans laquelle est proposée une analyse et une analyse systématique des «épistémologies publiques» qui accompagnent le débat politique dans notre pays. L'étude (disponible ici ) a le mérite important de soulever une question jusqu'ici peu ou pas du tout envisagée, de savoir comment aujourd'hui la dialectique entre citoyens et autorités inclut de plus en plus la remise en cause des informations technico-scientifiques divulguées au public pour opportunité ou nécessité de décisions qui le concernent. Au lieu de cela, il est urgent de parler de ces aspects. Dans mon tout petit, je les ai souvent traités sur ce blog, dans le livre Immunité du droit , dans le Manifeste pour la science et dans le cadre d'autres initiatives promues par l' association Eunoè , que j'ai contribué à fonder.
Selon l'auteur de l'étude, dans le débat italien aujourd'hui confrontenterebbero deux fronts opposés: celui d'essayer d'endiguer l'aversion populaire pour la science (aversion scientifique) et celui de ceux qui dénoncent l'exploitation par certains groupes puissants (science perversion ). Les deux approches, respectivement qualifiées de «technocratique» et de «populiste», seraient bien illustrées par les idées et le style communicatif de deux personnages également connus des lecteurs de ce blog: Roberto Burioni et Alberto Bagnai . Les traits caractéristiques des épistémologies considérées sont résumées dans un tableau du texte de l'étude, que je colle:
Tout en admettant les contraintes imposées par la nécessité de contraster en simplifiant, le schéma proposé introduit des conclusions assez surprenantes. Par exemple, j'ai lu que selon les "populistes" le but de la science (ligne 1) serait de "questionner les dogmes", mais franchement je ne trouve cette idée ni chez Bagnai ni chez d'autres auteurs italiens, ni même dans le monde entier. Dans tous les cas, il peut y avoir le rejet d'une science dogmatique impossible, qui cependant serait au moins nominalement commune aux deux côtés. Je ne trouve pas non plus que la "vérité" (ligne 5) serait révélée à quelqu'un par des "militants avertis" et pas précisément par des "scientifiques accrédités", vers lesquels les premiers se tourneraient dans un esprit critique pour évaluer différentes positions. Je ne trouve pas non plus que la confiance dans les données scientifiques se joue entre les pôles dialectiques des «justes références» et du «charisme» (ligne 6) et pas simplement, comme c'est le cas dans la définition de la méthode scientifique, sur la vérifiabilité et la reproductibilité des résultats .
J'ai l'impression que l'auteur s'est forcé la main à prendre les positions examinées (même en accordant beaucoup plus que nécessaire aux cas particuliers des deux intellectuels engagés comme échantillon) pour se tailler un espace d'équidistance à partir duquel lancer l'appel contenu dans les conclusions , c'est-à-dire élaborer une «troisième voie» qui surmonte l'opposition rigide postulée par lui-même, bien que sur la base d'autres auteurs, entre «autorité experte et participation démocratique». Ce résumé, écrit-il, pourrait provenir des rangs des penseurs «d'extrême gauche», reconnaissant cependant qu '«il n'y a rien de tel pour le moment». Pourquoi pas alors de l'extrême droite ou du centre? Des catholiques, des athées ou de la communauté scientifique elle-même? Il ne l'explique pas. Elle n'explique pas non plus pourquoi, dans une perspective marxiste où même la science peut contribuer au masquage superstructural du conflit entre forces sociales (cf. les réflexions de Gramsci, dans Quaderno 11), il faudrait viser à dépasser une définition de la politique telle que «Lutte entre le peuple et les élites» (ligne 7), c'est-à-dire comme une lutte de classe .
***
L'étude du dr. Brandmayr contient de nombreuses idées utiles et une bibliographie complète. Ce qui lui manque cependant à mon avis, c'est une tentative d'esquisser les déterminants sociaux des phénomènes qu'elle analyse. Cette omission est déjà évidente dans l'abstrait, où l'on prévoit que «la montée du populisme en Italie» aurait contribué à déterminer «un alignement inhabituel entre les positions politiques et épistémiques». Je trouve très problématique qu'un terme si contaminé par un conflit politique contemporain revienne à sa racine quarante fois dans l'article sans que l'auteur prenne soin de donner sa propre définition claire et univoque. De quel populisme parle-t-on? Depuis quand a commencé votre «ascension» dans notre pays? Et à partir de quel moment cesse-t-il d'être une aspiration constitutionnellement légitime de "réaffirmer le contrôle démocratique sur la politique" pour devenir (note 11) un "fanatisme brutal"? Et encore une fois, comment serait-ce une cause et non plutôt un effet ou une périphrase des mêmes changements sociaux qui ont produit les phénomènes examinés dans l'étude?
L'usage d'une telle catégorie problématique produit des malentendus et des erreurs dont le plus évident consiste à supposer que l'aversion pour la science contre laquelle se bat le front «technocratique» est une prérogative de la population simple, de ceux qui voudraient être impliqués dans les processus de production et de validation des connaissances scientifiques mais n'ont pas les titres pour le faire. Cependant, il suffirait de regarder un peu plus attentivement le débat pour se rendre compte que les attaques contre certaines positions considérées comme dominantes ou officielles proviennent aussi souvent de membres parfaitement «accrédités» de la communauté scientifique. Pour rester dans le cas de Burioni, par exemple, il n'y a pas quelques médecins qui remettent en question les raisons scientifiques de la décision d'avoir rendu certaines vaccinations infantiles obligatoires, ou de pratiquer d'autres vaccinations recommandées (une courte anthologie de ces positions est dans le premier chapitre de l' immunité de droit ). Dans son dernier livre, l'académicien des Marches déchaîne une attaque sévère contre les traitements homéopathiques, qui, cependant, selon une enquête récente, sont prescrits dans notre pays par environ un cinquième des médecins ayant les "bonnes références", alors qu'un peu plus d'un dixième d’entre eux remettraient en question leur efficacité. Des dynamiques similaires se rencontrent également dans les domaines de l'économie (comme c'est le cas de Bagnai et d'autres savants qui l'ont précédé ou suivi) et du climat .
Un compte rendu consciencieux de cette transversalité non négligeable aurait sapé l'apparente symétrie de la dialectique esquissée par l'auteur, renvoyant en revanche une image beaucoup plus réaliste de la situation. Par exemple, il aurait été découvert que l'insinuation d'une science «pervertissante» au service d'intérêts non confessables vient des deux fronts, implicitement ou même explicitement, comme lorsque les Burioni susmentionnés accusaient certains médecins de «douter du vaccin … pour pour le profit "ou son collègue et collègue Alberto Villani a averti que" des intérêts économiques très forts tournent autour des enfants non vaccinés ". De là, surtout, a émergé un phénomène dont il est sérieux de se taire, à savoir l'usage courant de délégitimer, de rappeler ou même de sanctionner des spécialistes qui ne se conforment pas à un message scientifique accrédité par l'autorité politique . Si l'on ne tient pas compte de cette menace – très grave et indigne d'une société qui se dit libérale – il est impossible de saisir la disproportion des rapports de force entre les positions illustrées et une fausse perception de l'équilibre se crée chez le lecteur, le privant ainsi d'un élément fondamental pour comprendre les raisons d'un conflit qui voit l'une des parties écrasée, discréditée et réduite au silence. Prendre acte du phénomène permettrait également de comprendre, plus d'un millier de «populismes», pourquoi l'opinion publique croit de moins en moins à l'indépendance et à la sincérité de ceux qui formulent, diffusent ou même acceptent simplement les positions prônées par les autorités.
***
Ayant fait cette longue prémisse critique, si j'étais ce que je ne suis pas – un spécialiste des sciences sociales – je développerais l'argument comme suit:
- Les citoyens ne remettent pas en cause la science et les scientifiques, mais bien plus modestement les messages scientifiques mis en avant par l'autorité pour justifier des décisions politiques qui les pénalisent , matériellement (revenus, avoirs) ou immatériellement (droits, libertés);
- Les critiques évoquées au point précédent sont également partagées par les représentants accrédités des communautés scientifiques de référence. Cela suggère que le contraste n'est pas entre science et antiscience , mais entre modèles de coexistence (axe politique), intérêts individuels et de classe (axe social) et interprétations des données disponibles (axe scientifique). Le débat est polarisé par les décisions politiques et leurs effets, non par des orientations épistémiques.
- Les critiques évoquées au point 1 font appel à des arguments et analyses élaborés par une partie des représentants accrédités des communautés scientifiques de référence, même s'ils sont généralement minoritaires (voir point suivant). Cela suggère que les citoyens se fient à l'opinion d'experts et reconnaissent en eux les porteurs non d'une «science» mais d'une pluralité de positions souvent en conflit mutuel. Ce dernier aspect, plutôt que d'intégrer une épistémologie complète, découle d'une simple reconnaissance.
- Pour protéger ses messages des critiques de certains membres accrédités de la communauté scientifique (points 2 et 3), l'autorité politique a inauguré la pratique de révocation ou de sanction des experts qui ne respectent pas ces messages, par exemple au travers d'ordres professionnels d'appartenance. Cette pratique rend impossible la comparaison libre et nécessaire entre spécialistes pour valider et améliorer les notions sur lesquelles reposent les décisions politiques, ne permet pas au public de mesurer les positions réelles sur le terrain et soupçonne une politisation forcée de la science .
- Dans la mesure du possible, en examinant les messages visés au point 1 et en s'orientant entre les différentes positions des experts, les citoyens adoptent le critère de la validation empirique. Ils notent, par exemple, que selon leur expérience et les données statistiques disponibles, les politiques d'austérité budgétaire n'ont pas apporté les bénéfices promis à leur bien-être matériel, à la quantité et à la qualité de l'emploi, à la croissance de l'économie et à l'offre de services, sans même atteindre l'objectif minimum déclaré d'amélioration des indicateurs des finances publiques. Le non-respect du critère empirique est la principale, sinon la seule, raison du manque de confiance des citoyens dans l' autorité et dans les messages scientifiques qu'elle accrédite.
- La nouveauté à rechercher n'est pas l'attitude de la population à l'égard de la science (si elle est vraiment nouvelle), mais l'utilisation par la politique de notions scientifiques pour affirmer la nécessité voire l'inévitabilité de leurs décisions. Il faut se demander si cette pratique réellement inédite est le signe d'une transformation dans un sens néo-positiviste de la société ou plutôt – je crois – une manière de justifier des mesures impopulaires, pernicieuses pour la majorité des citoyens et donc incompatibles avec la méthode et la finalité de la démocratie. L'hypothèse selon laquelle le discours sur la science devrait traduire un discours sur le gouvernement dans lequel le désir, même d'une partie de la population, d'un autoritarisme hiérarchique qui autrement ne serait pas explicitement exprimé avec le vocabulaire de la politique, doit être envisagée . À mon avis, notre société n'a pas besoin d'une nouvelle épistémologie publique, ni d'une épistémologie publique en général, mais d'accepter l'incertitude et l'incomplétude d'une confrontation visant à concilier les intérêts légitimes de chacun, dont aucun il peut se vanter d'une primauté "scientifiquement prouvée" sur les autres, sinon au prix (très élevé) de la protection de la science . Comme cela se passe malheureusement.
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le blog Il Pedante à l’URL http://ilpedante.org/post/epistemologia-sive-politica le Mon, 13 Jan 2020 08:27:44 PST.