Car un problème ne peut être résolu que par un principe.
(GK Chesterton)
De l'avis général, la politique ne serait pas en mesure aujourd'hui de proposer des solutions aux "problèmes des citoyens" car elle est trop éloignée des "personnes". C'est une perception que je partage moi aussi, mais dans laquelle il y a un risque, de croire qu'il y a vraiment un "atout du pays" indistinct et non pas un chevauchement d'intérêts et de besoins qui sont limités les uns aux autres, dans certains cas, ils sont exclus. Sinon, on ne peut nier la possibilité d'une politique comme choix de champ possible parmi les nombreuses possibles, d'un équilibre plus ou moins déséquilibré entre les forces sociales selon différentes visions, croyances et conditions.
L'idée de considérer l'homme politique comme le lieu de résolution ou d'atténuation des problèmes des «citoyens» donne la conviction que ses échecs coïncident avec l'échec de ses solutions. Mais c'est le contraire . L'élaboration politique diffère fondamentalement de l'administration car elle est appelée à formuler des problèmes, pas à les résoudre , c'est-à-dire à établir un projet à confier à l'exécution de techniciens. Ce projet peut s'exprimer implicitement en indiquant précisément les problèmes à résoudre pour le mettre progressivement en œuvre. L'approche consistant à déclarer les problèmes et non directement les objectifs sous-jacents présente un avantage pragmatique: les premiers (par exemple, les bas salaires, le chômage, la malnutrition, le manque de services, etc.) sont concrets et présents, les seconds (ad par exemple, un niveau de vie digne pour tous) sont abstraits et distants et doivent en tout cas être décomposés en une vision problématique qui stimule l'action.
La formulation du problème implique également son placement dans un réseau de relations causales qui, à son tour, tire une certaine vision de la réalité des nombreux possibles à l'arrière-plan. Une vie digne pour tous peut être un objectif en soi ou, à son tour, un problème dont l'échec à atteindre un objectif éloigne le but d'une société sans conflit, d'un précepte évangélique, d'un monde plus sûr pour les riches (cit. Hayek ) ou autre. La cause finale aristotélicienne peut être placée à n'importe quelle hauteur, jusqu'à la limite ultime du surnaturel, d'une chaîne logique librement modulaire qui ouvre des espaces infinis à l'élaboration dialectique. Chaque proposition politique n'est donc qu'une hiérarchie explicite ou implicite de problèmes à surmonter et son succès ne dépend pas du succès des solutions qu'elle propose (toujours faillible, pour les raisons les plus diverses) mais du consensus que sa problématisation de la réalité, et donc ses priorités, et donc son modèle de société, figurent parmi les bénéficiaires.
***
Maintenant, il se peut qu'une proposition vise à résoudre des problèmes qui sous-tendent un projet inacceptable pour ceux qui sont appelés à le soutenir. Dans ces situations, il est destiné à échouer ou à recourir à la seule chance de se sauver: celle de cacher ses fins en énonçant de faux problèmes . Cela serait facilité par les propriétés insaisissables déjà observées de l'approche problématique: d'une part sa référence à l'objectif sans le déclarer, d'autre part la liberté infinie de ses combinaisons dialectiques et causales. Par exemple, le faux problème de «propagation» – en soi l'unité de mesure d'un système conventionnel, peut-être problématique – masque l'objectif, inacceptable pour la majorité des citoyens, d'assurer de gros profits aux grands spéculateurs sans risque ni effort. En réduisant les deux termes dialectiques, on découvrirait même une identité sémantique: éviter l'augmentation de la «diffusion» signifie protéger précisément ceux qui spéculent, et rien d'autre.
Une politique impopulaire, ou pire, trompeuse n'est donc pas reconnue par ses fausses solutions, mais par ses faux problèmes . Il me semble qu'aujourd'hui cette exigence est satisfaite hors de tout doute et au-delà de toute décence. Le débat politique contemporain peut être défini comme une production continue de jets de faux problèmes où aucun jour ne passe sans ajouter de la fumée nouvelle à un rideau d '"urgences" à mettre à l’ordre du jour à chaque fois: de la " haine " au racisme , du patriarcat au sexisme, du ius soli, des Culturae, des itinéraires, du natandi des autres à la «mobilité rare» de la nôtre, du baubau toujours vert du fascisme qui revient à cela – la nouveauté du chef – du communisme, de la dette publique à l'argent public qui «ne fait pas il y a ", du" nanisme d'entreprise "à" trop d'État ", de" l'analphabétisme financier "à l'analphabétisme" fonctionnel ", des recettes manquées aux naissances perdues (mais, immédiatement après, l'apocalypse de la" surpopulation "), de les frontières "à abattre" aux devoirs "anachroniques", de trop d'argent en circulation aux reçus manqués, à la corruption "perçue", de la parentalité gay aux feux de circulation, aux toilettes, aux formes "égales entre les sexes", de l'éducation l'érotisme des nourrissons à la chimiothérapie des préadolescents sexuellement indécis, du déficit de «culture scientifique» au «retard numérique» qu'il faut «combler» en forçant partout l'utilisation des ordinateurs , des «fondamentalismes» aux «nationalismes», du « complot » au Les « fausses nouvelles », du dioxyde de carbone au droit de vote qui doit être réservé aux diplômés les jours pairs, s'étendent également aux seize ans dans les cas impairs, de la varicelle à la rougeole en passant par d'autres maladies qui deviennent des urgences mondiales et exterminent les fléaux du jour au lendemain , mais seulement si cela peut être évité avec un vaccin, des autoblùs aux provinces aux «entités inutiles» au nombre de parlementaires dont la réduction, selon eux , était attendue pendant quarante ans (c'est- à- dire d'ici ).
Dans cette cacophonie d'alarmes, toutes soigneusement éloignées des alarmes qui s'élèvent de la base plus large des citoyens, différents cas sont confondus: les problèmes faussement formulés (c'est-à-dire reformuler un vrai problème, le cacher), ceux faussement représentés (qui transforment les cas minoritaires ou controversées en matière universelle, pour les fausses synecdoche ), les contrefaçons (c'est-à-dire les problèmes créés et nourris par ceux qui les dénoncent) et devant le tribunal .
Il y a aussi une perception répandue que ces problèmes et d'autres faux servent à paralyser l'action politique et à détourner l'attention du public de l'incapacité à résoudre les vrais problèmes qui l'affligent. Cette perception peut également être partagée et nous invite à explorer les voies et les motifs du phénomène.
***
S'il n'est pas nécessaire, il sert autre chose.
(IP)
Regardons le fil rouge qui parcourt la courte anthologie des exemples cités. Dans tous les cas, les «problèmes» formulés par les dirigeants et leurs rédactions impliquent plus ou moins directement une insuffisance ou une faute des gouvernés : paresseux, arriérés, craintifs, égoïstes, irresponsables, imprudents, ignorants, perfides, empêchés, sectaires, violents, prodigue, privilégié etc. touchant toutes les chaînes de la réprobation morale. Comme dans une pyramide, l'étendue des critiques s'élargit vers les couches sociales inférieures et s'amincit aux niveaux politique et économique, jusqu'à disparaître. Cela a pour effet de protéger non pas tant les responsabilités des dominants que celles des projets auxquels ils sont inspirés, chargeant leurs effets malheureux à ceux qui les souffrent et justifiant ainsi leur réitération et leur imposition sans limites.
Le deuxième élément d'interprétation le plus décisif ressort des solutions proposées. Ces derniers, puisque les problèmes sont faux, ne peuvent être que faux, c'est-à-dire inutiles et en faillite. Si toutefois l'hypothèse est acceptée que les criticités formulées publiquement servent à dissimuler des objectifs, et donc d'autres criticités, non représentables pour la majorité, les fausses solutions deviennent alors les indicateurs fidèles d'un projet implicite par rapport auquel elles sont au contraire finalement "vraies" et fonctionnelles, restaurer un sens logique et causal qui semblait perdu. Plus précisément, si le lien entre le problème déclaré et l'objectif souhaité par la majorité est faux, celui entre la solution proposée et l'objectif (caché) de la minorité est au contraire parfaitement vrai . La formulation du faux problème se révèle ainsi être un simple véhicule dialectique pour mobiliser la volonté et les besoins, souvent dramatiques, de ceux qui doivent légitimer l'action politique et ainsi garantir qu'une solution asservie à un besoin complètement différent – normalement en effet opposé à l' original – jouissez du consentement nécessaire pour y parvenir.
Le schéma s'applique facilement non seulement à tous les exemples mentionnés ci-dessus, mais dans la pratique à toutes les actions dites démocratiques de nos années, désormais fermement attachées à une double voie où les représentations de plus en plus absurdes des problèmes et des solutions coram populo , hystériques et surréalistes, ils accompagnent la partition d'une marche lucide et obstinée contre le populum . En guise d'exercice, examinons quelques exemples de crases entre les objectifs de la majorité et ceux déguisés de la minorité en aval de la subversion causale provoquée par le problème / solution de la fausse dyade.
Exemple n. 1:
| Objectif (mai) | Construire une société plus tolérante et dialoguante. |
| ↳ Problème | L '"haine". |
| ↳ Solution | Dénoncer et sanctionner les "discours de haine". |
| ↳ Objectif (min) | Promouvoir la haine des citoyens contre ceux qui jugent la haine des messages et des politiques dominants, pour créer une société qui ne tolère pas la critique et censure le dialogue. |
Exemple n. 2:
| Objectif (mai) | Assurer et améliorer la prestation de services publics aux citoyens. |
| ↳ Problème | Dette publique. |
| ↳ Solution | Réduire les dépenses publiques et / ou augmenter les impôts. |
| ↳ Objectif (min) | A court terme, garantir des loyers spéculatifs au détriment des revenus des citoyens et de la prestation des services publics. À moyen et long terme, fournir aux grands détenteurs de capitaux un levier extra-constitutionnel pour imposer des décisions politiques dans leur propre intérêt. |
Exemple n. 2 (variante):
| Objectif (mai) | Assurer et améliorer la prestation de services publics aux citoyens. |
| ↳ Problème | Évasion fiscale. |
| ↳ Solution | Découragez l'utilisation de l'argent. |
| ↳ Objectif (min) | Forcer l'utilisation des services bancaires payants, se réserver le droit de frauder les autorités fiscales des grands opérateurs multinationaux en renforçant davantage leur avantage, en invitant les gouvernements et les groupes financiers à contrôler les dépenses et l'argent détenu par les citoyens, jusqu'à leur refuser le droit de dépenser . |
Exemple n. 3:
| Objectif (mai) | Fournir des informations correctes aux citoyens. |
| ↳ Problème | Les "fausses nouvelles" sur Internet. |
| ↳ Solution | Censure les "fausses nouvelles" sur Internet et sanctionne ses auteurs. |
| ↳ Objectif (min) | Imposer un monopole sur l'information et les fausses nouvelles. |
Exemple n. 4:
| Objectif (mai) | Protéger la santé publique et promouvoir les progrès de la science médicale. |
| ↳ Problème | La diffusion de théories et de thérapies rejetées par la "communauté scientifique". |
| ↳ Solution | Imposer des traitements "officiels" et punir les médecins hétérodoxes. |
| ↳ Objectif (min) | Pour priver les citoyens de leur liberté de choix et pour plier la santé publique et la science médicale aux intérêts de quelques opérateurs. |
Exemple n. 5:
| Objectif (mai) | Améliorer les conditions des populations les plus pauvres du monde. |
| ↳ Problème | Le racisme ". |
| ↳ Solution | «Ouvrir les ports» aux immigrants. |
| ↳ Objectif (min) | Exploiter les populations les plus pauvres du monde pour satisfaire les intérêts économiques et économiques les politiciens . |
Exemple n. 6:
| Objectif (mai) | Améliorer la formation des jeunes. |
| ↳ Problème | L'écart des résultats Invalsi. |
| ↳ Solution | Introduire la scolarité obligatoire dès la naissance ( oui, cela a été dit ), car les scores Invalsi plus élevés seraient associés aux élèves fréquentant la maternelle. |
| ↳ Objectif (min) | Affaiblir le rôle de la famille , inculquer la propagande d'État dès la petite enfance. |
Etc.
Pratiquant dans d'autres applications, le lecteur trouvera bientôt une découverte: que le mérite des déclencheurs problématiques soulevés de temps en temps est complètement hors de propos. Autrement dit , le mérite est le faux problème . Si ces déclencheurs sont toujours faussement liés à l'objectif sous-jacent, leur examen devient alors frustrant et effectivement fonctionnel pour leur légitimation (je traduis: de l'efficacité de l'homéopathie ou de tout «changement climatique anthropique» dont nous nous fichons , si leur la discussion sur la commande sert à justifier la tresche de qui dirige le chœur). Il est donc nécessaire de sortir du jeu et de dénoncer la manière de traduire les besoins de millions de personnes en problèmes critiques qui accusent les gens eux-mêmes et les incitent à fouler aux pieds leurs propres besoins.
La méthode n'a pas d'exceptions, je dirais qu'elle ne les admet pas. Car oui, il est vrai, il y a de rares cas où des représentants démocratiques ont formulé un vrai problème en termes réels, selon les attentes de ceux qui en souffrent. Autrement dit, ils ont "dit la vérité". Mais ces rares cas, qu'ils soient le résultat d'un cynisme électoral ou d'une conviction sincère, ne font que confirmer la règle car, ne pouvant se prêter à l'imposition "alchimique" d'objectifs pro domo domini , ils finissent tôt ou tard dans le dépotoir d'idées rétractées oubliées. , dormant et désavoué comme farces de la jeunesse. Dans la meilleure hypothèse, ils survivent dans la clandestinité et se transforment en utopies carbonatées à nier en public et à chuchoter à des amis avec un peu de honte, afin de ne pas être expulsés d'un système où la vérité est obscène, la rationalité est un vice .
Cet état de fait, d'une démocratie pétocratique qui produit des bruits, rend la confrontation irrespirable et utilise ses outils pour se renverser, ne peut manquer de s'alarmer. On peut certainement se demander si, après tout, la démocratie a jamais été autre chose et si le progrès pour les masses qui, dans certains cas, a accompagné l'histoire n'a été que l'hétérogénéité des fins, les accidents d'une époque courte et heureuse. Mais des attaques si follement vulgaires au principe de non-contradiction et donc à la réalité, de plus en plus minutieusement voilées par le douloureux Prométhéisme des "rêves", des "défis" et des "visions", leur nature systématique et leur instrument à une "solution finale" d'un la classe sur les autres – ou une illusion sur tous – ne serait durable dans aucune forme de gouvernement imaginable, sinon peut-être celle littéraire du chef-d'œuvre orwellien. Et en fait il semble que ce soit dans une fiction dont les intrigues retrouvent dans le registre du tragicomique et de l'horreur ce qu'ils perdent en vraisemblance, Mais il y a aussi une mesure dans le mensonge, après quoi la réaction sera d'autant plus ruineuse que la déception de ceux qui y ont cru.
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le blog Il Pedante à l’URL http://ilpedante.org/post/problemi-falsi-soluzioni-vere le Thu, 17 Oct 2019 10:21:00 PDT.