Fiat iustitia pereant immundi

A vouloir hasarder un commentaire sur ce qui se passe dans notre pays, on ne saurait trop par où commencer. Peut-être du plus urgent, de ce sentiment engourdi de normalité qui est la toile de fond des événements, de cette douce hypnose dans laquelle la tragédie s'échappe et s'enfonce. Alors que les vents de la guerre soufflent à l'est, je jette un coup d'œil aux décombres de la guerre qui fait rage dans notre maison depuis deux ans, et ramasse des débris au hasard.

L'école . Des enfants harcelés par les enseignants (!) parce qu'ils ne se sont pas laissé injecter d'ampoule, ou pour la même raison exclus de la salle de classe. D'autres placés en résidence surveillée sur notification anonyme, c'est-à-dire privés de liberté individuelle sans procès comme cela ne pouvait plus se faire depuis environ huit cents ans. Parce qu'il y avait l'habeas corpus – il y en avait.

Les professeurs . Il y a une semaine, un professeur de médecine s'exprimait à la télévision. Je ne sais pas ce qu'il a dit, mais le lendemain de l'université pour laquelle il travaille, a fait savoir au metworld de Twitter que les propos de l'enseignant "ne représentent pas la pensée de l'institution" et ont annoncé "d'autres actions". Les internautes en quête de plaisir ont soulevé à coups de blagues et d'humour le patronyme du malheureux, qui rappelle un légume. Il aurait regretté de se coincer dans cet échange ailé pour demander ce qu'était la « pensée de l'institution ». Depuis quand existe-t-il, où est-il encodé ? Je ne pense pas à l'article 33 de la Constitution (en effet) mais même pas à la longue histoire des universités, où jusqu'à hier pensaient des personnes physiques, et non morales. Si pendant la peste du XIVe siècle les docteurs des universités (et non les universités) débattaient librement des remèdes, aujourd'hui c'est la science qui parle pour les scientifiques. Oui, mais qui parle pour la science alors ? Mystère.

Le travail . Toujours à l'école, une enseignante a écrit à son directeur que même les collègues harcelants ou violents sont reconnus comme une partie du salaire pendant la période de suspension. Un ancien ministre de la justice a rappelé que même les condamnés à perpétuité sont autorisés à travailler et à gagner leur vie. Les juges administratifs lombards se sont justement demandés pourquoi suspendre un psychologue qui ne travaille avec des patients qu'à distance. Ouais pourquoi? Et pourquoi quelqu'un qui a déjà certains anticorps doit-il prendre des médicaments pour développer ces anticorps ? Et pourquoi le « consensus scientifique mondial » en vigueur à Côme n'est-il plus valable à Chiasso ? Et pourquoi une crevaison compte plus qu'un examen d'état ? Pourquoi oui, parce que "il suffit de le faire". Car ce sera vrai, l'eau ne coule pas en amont et il y a six mois tu n'étais pas encore né. Mais je suis le loup, tu es l'agneau.

Démocratie . Il semble que le Premier ministre ait ordonné aux parlementaires de "garantir les voix" nécessaires pour approuver les décisions du gouvernement. Géniture inversée usuelle : l'exécutif, c'est-à-dire le corps « qui est capable d'exécuter » (ainsi le dictionnaire Gabrielli ), donne des ordres au législatif qui doit dicter la loi, au nom des électeurs. Mais puisqu'un mandant doit nécessairement être là, alors qui dicte les tâches à l'exécuteur ? Un autre mystère.

Or, à réfléchir froidement, il n'est pas plausible qu'un tel effondrement ait été consommé en si peu de mois, ni qu'une maladie et quelque décret aient abattu d'eux-mêmes un édifice érigé au fil des siècles. Non, les murs devaient déjà être fissurés depuis un certain temps, depuis longtemps et peut-être depuis le début, de sorte que l'effondrement était attendu par tous, redouté par quelques-uns, salué par beaucoup. Et puis le soleil continue de se lever, le lait arrive dans les rayons et la télévision diffuse débats et concours. Le vieil Orwell y croyait vraiment, qu'en Allemagne, en Russie et ailleurs il n'y avait que l'apathie, l'arriération et la terreur et que personne n'osait y tamponner le gris de la dictature d'une chanson ou d'un sourire. Et nous avec lui. Donc non, il ne peut pas y avoir de régime. S'il y a un fil de lumière – du moins pour moi, du moins tant qu'il dure – les temps ne peuvent pas être sombres.

Évidemment, nous n'ignorons pas la souffrance et la violence, nous écoutons certaines histoires dans la famille et les lisons dans les journaux, et certaines méthodes jamais vues auparavant, sauf dans les livres d'histoire. Mais pour cela il y a l'hypnotique le plus fort, celui qui normalise toute abomination : la justice. C'est bien parce que c'est vrai . Et on peut le dire partout, avec la satisfaction exaltée d'un Savonarole laïc ou avec les yeux baissés de quelqu'un qui s'efforce d'avaler une dure mais nécessaire leçon. Abasourdis par l'absurdité du progrès, nous croyons vraiment que les gadgets matériels nous accordent aussi une palme morale sur nos ancêtres, alors nous n'avons pas honte de demander une larme aux gosses qui ne peuvent pas monter dans le bus aujourd'hui parce qu'il y a soixante-dix ans, dans un autre pays, quelqu'un qu'il pouvait monter dessus tant qu'il occupait les sièges à l'arrière.

Il serait facile de démontrer plus mathématiquement que si l'injustice produit des crimes, la justice incite aux massacres. Car le premier est punissable, le second impuni. Le premier travaille dans les limites de l'objectif, le second n'a d'autres limites ou objectifs que lui-même, ni hésitations, ni censures. « Vous n'avez aucune pitié », dit Aglaja au prince Mychkine, « mais seulement la justice : vous êtes donc injuste », résume d'un coup d'œil Dostoïevski . Et Notre-Seigneur, qui était la victime la plus innocente d'un tribunal ("nos legem habemus"), n'a jamais fait l'éloge du zélé à la Javert, alors qu'au contraire il appelait "heureux les persécutés pour la justice" et il leur a promis le royaume des cieux. L'histoire de saint Paul parle aussi de persécution et de justice. Avant sa rencontre avec Dieu, il était précisément un persécuteur "irréprochable quant à la justice qui découle de l'observance de la loi", mais en tant que converti, il ne vivait plus "avec ma justice qui découle de la loi, mais avec celle qui s'obtient par la foi au Christ : la justice qui vient de Dieu, fondée sur la foi" (Phil 3,6.9). La justice peut poursuivre mais si poursuivie c'est autre chose, c'est le masque d'une injustice.

Alors qu'est-ce qui est juste? Comment le cercle relatif se brise-t-il, celui qui nous fait pleurer pour Mme Parks qui rentre du travail (oui, c'était scientifique déjà à l'époque ) et pas pour la quinquagénaire avec progéniture qui ne peut tout simplement pas aller travailler aujourd'hui ? Parmi les trésors balayés par la barbarie moderne, il y a certainement l'effort millénaire pour lier l'éthique, et donc les lois, à une norme qui transcende ses auteurs et la préserve de l'absurdité de s'ancrer à elle-même. Si aujourd'hui on crie "o-ne-stà !" sur les places, il y a sept siècles, Thomas d'Aquin plaçait le jus civil codifié par les souverains au dernier échelon de la hiérarchie des lois. Au-dessus se trouvaient le jus gentium commun à tous les peuples et la lex naturalis , la disposition morale innée de l'âme (synderesis) qui sent la lex aeterna avec laquelle Dieu a ordonné le monde. L'insubordination des degrés inférieurs produit l'obstination et la violence.

L'aplatissement de cette nécessaire complexité dans la dimension ponctuelle du dernier codicille écrit par le dernier bureaucrate donne la mesure du désert d'aujourd'hui qui est, dans l'ordre, spirituel, culturel et moral. Si la justice éternelle s'effondre sur celle des hommes, les prescriptions de ces derniers miment les décrets divins : ils ne doivent pas donner d'autres raisons que celles confuses et cryptiques d'un mystère devant lequel il faut se pencher et promettre un salut qui dans la domination terrestre ne peut être que survie, commodité et vaine gloire aux dépens des autres. C'est de l'institution de cette pénurie que nous sommes arrivés là où nous sommes arrivés : accepter l'injuste parce qu'il n'y a pas d'autre justice ; parler d'autre chose même en chaire parce qu'il n'y a personne pour répondre, ni au-dessus ni après; vivre avec l'absurde et l'anormal parce qu'il n'y a pas de norme, et donc même pas de normal.


Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le blog Il Pedante à l’URL http://ilpedante.org/post/fiat-iustitia-pereant-immundi le Wed, 02 Mar 2022 01:09:18 PST.