Tu le détestes. Bien. Ensuite, le moment est venu pour vous de faire le dernier pas. Vous devez aimer Big Brother. Il ne suffit pas de lui obéir: il faut l'aimer.
(George Orwell, 1984)
La décision des responsables Facebook et Instagram d'annuler des centaines de comptes attribuables aux parties de Casapound et Forza Nuova fait sensation. Il s'agit en fait d'une démarche sans précédent qui remodèle le rôle social des géants de l'internet, car elle ne semble pas motivée par la conduite des utilisateurs individuels mais les affecterait collectivement en vertu de leurs idées et de leur appartenance à des formations politiques reconnues par l'État.
Alors que les débats (dans lesquels je n'entre pas) sur la légalité ou du moins sur l'opportunité de la disposition, et plus en amont sur les dangers d'avoir permis au débat politique national de se concentrer sur les serveurs de quelques monopoles privés d'outre-mer, sont fervents qu'il rencontre dans une partie de la population et les représentants des institutions. Cette ovation à la censure me semble un signal d'alarme supplémentaire sur l'état de graves souffrances dans lesquelles notre idée démocratique est confrontée. D'une part parce qu'elle trahit la croyance de Lerner – corollaire de la " croyance de Lerner en un monde juste " – que les grandes industries multinationales peuvent et veulent remédier à l'inaction possible des États, avec la main invisible et thaumaturgique du marché qui s'étendrait de l'économie à la loi, à la morale. De l'autre, en raison de la démocratie, elle pose peut-être l'hypothèse peut-être la plus fondamentale: que la protection de sa propre liberté exige que la liberté de chacun, y compris de ses opposants, soit protégée. Si la démocratie est une méthode et non un mérite, le problème de la censure est la censure, pas à qui elle s'adresse.
Quant aux raisons invoquées pour ce massacre virtuel, selon les responsables du réseau social, les expulsés seraient "des organisations qui propagent la haine ou s'en prennent à autrui sur la base de qui elles sont". Le même jour, la même accusation de "haine" a frappé les manifestants réunis sur la Piazza Montecitorio pour demander le retour au vote, tandis que de l'intérieur du Palazzo, un représentant de la majorité nouvellement constituée a déclaré " la saison de la haine close ".
L'obsession de cette litanie avec laquelle on voudrait attaquer non pas les raisons d'un sentiment, mais le sentiment lui-même et donc l'humanité qui l'exprime, et en même temps l'exclusivité avec laquelle il s'adresse à ceux qui professent une pensée bien identifiée politicien, a suscité chez certains le soupçon que la haine en question n'est que le substitut dialectique de cette même pensée. Et que dans ce changement de nom il y a une tentative de le transformer en "péché" pour liquider la confrontation démocratique et nécessairement polémique des visions, opinions et intérêts divergents pour le remplacer par le solipsisme théocratique d'un "bien" qui ne se contente plus de triompher sans exceptions, mais veulent être aimés .
En souscrivant à ce soupçon à deux mains, et en y lisant encore un autre malheur d'avoir sécularisé les catégories morales, j'ajouterais que c'est précisément ici, dans cette censure pré-rationalisée de la pensée haineuse qui finit par s'incarner dans la haine sensu stricto , le plus authentique et le plus aveugle car insubordonné à la médiation dialectique. Sur le sujet, je propose un reflet du mien qui a déjà paru dans La crise racontée , avec une annexe littéraire pour les plus pédantes.
Haine (de haine)
Le discours de haine est une incitation au crime de haine , ce dernier défini par l'OSCE comme «un acte criminel commis sur la base d'un préjudice» pour identifier lequel «il n'est pas nécessaire d'établir s'il est causé par la haine, mais il faut s'assurer que le crime a été commis et que son motif est une forme de préjudice ". Je laisse les problèmes juridiques soulevés par la définition aux plus préparés et me pose la question: si le motif est le préjudice et non la haine, pourquoi le crime a-t-il le droit de haïr? Et si, dans le cas d' un discours de haine, vous prétendez censurer un préjudice même s'il ne constitue pas une infraction, comment la règle s'applique-t-elle? Et surtout, qui l' applique?
Comme cela a déjà été observé en écrivant sur la méritocratie , lorsque les jugements sont remplacés par des critères, le droit devient l'instrument de ceux qui ont le pouvoir d'imposer leurs propres jugements: c'est-à-dire des plus forts. C'est dans ce cas que c'est qui décide quels groupes méritent d'être protégés et si les jugements qui leur sont renvoyés sont potentiellement criminels. La série de cas qui en résulte renvoie une photographie fidèle des objectifs politiques très particuliers du moment, qui pourtant, dans la rhétorique de la haine, prétendent être des fondements juridiques et des principes intemporels. Il est donc facile de prédire quels préjugés à censurer: ce sont ceux qui entrent en conflit avec les jugements de ceux qui les censurent. Voici des exemples:
| Ce n'est donc pas un discours de haine | Ce serait donc un discours de haine |
|---|---|
| Les Italiens n'ont jamais été capables d'une normalité noble, élevée et productive. ( source ) | Les Roms n'ont jamais été capables d'une normalité noble, élevée et productive. |
| [Même sans euro] nous serions la merde que nous avons toujours été. ( source ) | [Même sans franc CFA ] l'Afrique de l'Ouest serait la merde qui a toujours été s tata . |
| La nécessité de lever la contrainte qui impose que le vote d'un 80 ans vaut comme celui d'un 20 ans sur des questions qui affectent avant tout l'avenir de ce dernier. ( source ) | La nécessité de lever la contrainte qui impose que le vote d' une femme soit aussi bon que celui d' un homme sur des questions qui affectent avant tout l'avenir de ce dernier. |
| Si [les habitants de Gorino] ne veulent pas vivre au même endroit où nous accueillons les réfugiés, ils vont vivre en Hongrie. ( source ) | Si [les habitants de Gorino] ne veulent pas vivre au même endroit où nous accueillons les réfugiés, ils vont vivre en Israël |
| La Russie de Poutine ressemble de plus en plus à l'URSS de Brejnev. ( source ) | L'Allemagne de Merkel ressemble de plus en plus au Troisième Reich . |
| Les Italiens ont moins d'enfants, mieux vus à mesure qu'ils grandissent. ( source ) | Les Nigérians ont moins d'enfants, mieux vus à mesure qu'ils grandissent. |
Quant à la haine associée aux préjugés, elle n'est qu'une simple note de couleur, manquant soigneusement une caractérisation. En fait, pour les mêmes phénomènes, rien ne la distingue de la frustration, de l'exaspération, de la colère, (plus ou moins juste) de l'indignation, etc. sinon précisément l'interprétation de l'observateur. Le mentionner sert donc à déclencher une alarme, à produire une perception du danger chez les destinataires. Il sert à "se dépêcher" par dérogation aux précautions de la loi et ainsi à assurer une série de conforts dialectiques. Pourquoi détester l'attribution:
- disqualifie le prétendu haineur au rang de personne irrationnelle, et donc
- rend la compréhension de ses motifs superflue (qui de toute façon serait inexistante, prétexte, pathologique ou dictée par l'ignorance), et donc
- l'exclut, à juste titre, du droit d'exprimer sa pensée.
La censure au nom de la haine est la plus simple, maximise le résultat avec un minimum d'effort, se justifie et est à la portée de tous, même et surtout la plus naïve, car en les dispensant de l'enquête minutieuse des causes, elle leur donne le frisson pour lutter contre les ténèbres du mal. Ainsi la censure, de la suppression d'un droit tel qu'il est, devient un acte méritoire, une violence philanthropique. Un résultat qui est à certains égards déjà tracé dans la formulation originale: ce «préjudice» conçu pour rejeter les jugements des autres. Avec des préjugés on ne parle pas, on ne peut que lui faire la guerre. Il faut la détester. Voici donc la propriété la plus étonnante de la lutte contre la haine: celle de produire, par dérogation, une haine encore plus grande et finalement non censurée. En poursuivant les messages des présumés haineux, il en fait la cible d'une haine sûre et impunie, il les nourrit de la férocité des justes.
La haine des haineux est un libre-tout, la promesse d'une violence socialement utile, un passe-partout pour distraire de la frustration et du malaise. Et la lutte institutionnelle contre la haine produit de la haine, plus dangereuse que sa cible car a) elle ne s'adresse pas aux catégories collectives et impersonnelles, mais elle affecte les individus individuellement et b) elle est renforcée par l'approbation de l'autorité. Mais ceux qui pensent à une hétérogénèse malheureuse des fins auraient tort. Le fait que la guerre contre la haine ne produit pas une société plus bienveillante est évident pour tous et s'explique facilement en observant que pour avoir moins de haine, il faudrait d'abord avoir des choses moins haineuses – principalement des inégalités et des injustices. Mais comme rien de tout cela ne se produit, et en fait l'inverse, la rhétorique sélective de la haine n'est qu'un moyen de pathologiser la dissidence en ciblant les manifestations les plus grotesques et en tournant le mécontentement des victimes contre d'autres victimes. Avec un avantage supplémentaire: en multipliant délibérément l'horreur, il transforme les cartes de la haine – c'est-à-dire celles indésirables de ceux qui ont le pouvoir de les imposer – en listes de proscription à fournir aux masses. Ils feront alors le sale boulot, chercher des opposants / haineux de maison en maison, pour créer ce climat de peur si cher aux censeurs.
Et ils le feront non seulement volontiers, car en cela ils se glorifieront de se battre pour le bien et non pour le maître, mais aussi pour l' amour libre et (précisément) des dieux .
Une annexe littéraire pour les plus pédants
La métaphore du ministère de l'Amour, dont le bâtiment "terrifiant" et sans fenêtre, dans un dédale de "fils de fer barbelés, de portes en acier et de groupes de mitrailleuses bien dissimulées" interroge et torture les prisonniers politiques d'Océanie, c'est le dernier sceau des prophéties orwelliennes. Si le ministère de la Vérité , où le protagoniste Winston se consacre à la réécriture des nouvelles importunes au Parti, anticipe la lutte du régime moderne contre les "fausses nouvelles", si celle de la paix fait allusion au changement de nom des guerres impériales dans les missions de "maintien de la paix" et celui d'Abondance fait le vers des ministères du "développement" économique qui imposent austérité et récessions en promettant un "réveil" à chaque tour du carrousel, le dicastère de l'Amour apparaît le plus énigmatique, à première vue une simple prolongation de ces inversions.
Mais ce n'est pas le cas. La haine et l'amour sont en fait l'alpha et l'oméga du chef-d'œuvre d'Orwell. Les premières pages du roman décrivent le rite quotidien des «deux minutes de haine» où les membres du Parti expriment leur rancune contre l'effigie du dissident Emmanuel Goldstein, qui leur parle sur un écran de télévision de la paix, «la liberté d'expression, liberté de la presse, liberté de réunion, liberté de pensée ". La leçon, évidente et très claire pour les dirigeants, journalistes et cinéastes du monde réel, est que pour préserver un pouvoir haineux de la haine qu'elle suscite chez ceux qui sont opprimés, il est nécessaire de canaliser cette haine dans l'icône d'un adversaire qui est plus facilement identifiable d'un "système" articulé et générique.
1984 est une éducation anti – sentimentale du protagoniste qui, grâce à Julia, découvre l 'amour érotique et redécouvre l' amour maternel archétypal, en s'appuyant sur des réminiscences confuses de son enfance et des observations furtives de la vie familiale du "prolétaire". Parce qu'authentiques et prépolitiques, ces amours mettent en danger la stabilité d'un régime basé sur le contrôle mental des citoyens aussi. La dissidence qui conduira Winston à l'arrestation n'est pas politique, mais humaine. Comme indiqué dans le premier titre du livre, il est coupable d’être le «dernier homme», c’est-à-dire d’avoir cultivé son humanité en défigurant le vide émotionnel, intellectuel et moral poursuivi par le Parti.
La carte énigmatique du Ministère de l'Amour est plus fermement placée dans la mosaïque de notre société avec la nouvelle diffusion de la rhétorique martelante contre la «haine», le «discours de haine» et le «crime de haine». Winston – et le nôtre – est une rééducation de l'amour du système : «vous le détestez [Big Brother], d'accord», dit O'Brien avant de le soumettre aux dernières tortures. «Le moment est donc venu de franchir la dernière étape. Vous devez aimer Big Brother. Il ne vous suffit pas de lui obéir: il faut l'aimer ». Mais cet amour mort d'automates, sicut ac cadaver , ne tolère pas l'amour vivant des hommes. La salle 101 est l'autel sur lequel non pas les idées mais les affections sont sacrifiées, le dernier rempart insupportable de l'humanité auquel le pouvoir ne peut que se replacer pour assurer la loyauté aveugle de ses sujets. Winston cède et trahit Julia en suppliant de la torturer à sa place. Julia avouera plus tard qu'elle a fait de même avec lui.
Une fois libre, dans l'esprit du héros de baleine vaincu le dernier souvenir de sa mère, la plus poignante et lyrique de tout le livre, où la jeune veuve fait face au froid et à la famine pour donner un après-midi de joie à ses enfants. À ce flashback, l'auteur confie son plus haut testament spirituel et une représentation claire, presque une image sacrée, de l'amour irréductible et inconditionnel pour s'opposer aux attaques démoniaques du pouvoir organisé. Mais pour Winston, ce n'est qu'un instant. Rejeté de cette dernière tentation, il s'abandonne à l'amour inversé du tyran et, finalement vaincu, sera atteint par la balle d'un assassin.
De l'intensification des croisades modernes contre la «haine», il semble que notre société aborde également de manière décisive la «dernière étape», celle dans laquelle nous ne pouvons plus nous limiter à subir des diktats mondiaux – avec le risque d'éclosion rébellion – mais nous devons les aimer . Avec cela la haine ne disparaîtra certainement pas, au contraire: nous aurons le devoir de haïr, de toutes nos forces et pendant au moins deux minutes par jour, ceux qui ont refusé d'aimer leur oppression.
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le blog Il Pedante à l’URL http://ilpedante.org/post/il-ministero-dell-amore le Wed, 11 Sep 2019 10:20:00 PDT.