Cet article a été publié en version réduite sur la Vérité du 31 janvier 2020 sous le titre "L'intelligence artificielle n'existe pas mais sert à faire de nous des machines".
Il ne se passe pas un jour sans que nous tombions sur l'annonce de nouvelles applications de plus en plus audacieuses de l' intelligence artificielle : celle de l'avenir indicatif qui conduira les voitures, diagnostiquera les maladies, gérera les économies, rédigera des livres, réglera les différends, prouvera les théorèmes non résolus. Il fera tout et il le fera mieux, pour que l'écrivain imagine les temps à venir où l'homme deviendra "obsolète" et sera progressivement remplacé par des machines, jusqu'à ce qu'il proclame avec orgasme caché l'avènement d'un "gouvernement de robots" apocalyptique. Cependant, ce discours sur de nouvelles choses n'est pas nouveau. La projection phantatechnique a enchanté le public pendant environ deux siècles, depuis que "la religion de la technicité" a signifié que "tout progrès technique [est apparu aux masses de l'Occident industrialisé] comme un perfectionnement de l'être humain lui-même" (Carl Schmitt, Die Einheit der Welt ) et, en ancrant cette amélioration à ce qui n'est pas humain, lui a donné l'illusion d'un mouvement imparable et glorieux. Comme toutes les religions, même celle de la "technicité" produit comme corollaire des "textes sacrés" des officiants-techniciens un contre-chant apocryphe de légendes populaires dans lequel les espoirs et les craintes de l'assemblée des fidèles se transfigurent. Les légendes n'ont pas besoin d'étudier la plausibilité, mais le sens.
Par intelligence artificielle (IA), nous entendons des technologies qui peuvent simuler les compétences, le raisonnement et le comportement des êtres humains. Il est donc difficile de comprendre à partir de quel moment l'IA se démarque, par exemple, d'une petite calculatrice qui effectue une activité propre à l'esprit humain (le calcul, en fait), ou d'un ordinateur personnel qui simule déjà de nombreuses compétences du l'homme réductionniste, c'est-à-dire les décomposer en entités dénombrables. Le concept d'IA semble donc plus optatif que technique . Il n'introduit aucune révolution mais identifie plutôt, sous une étiquette captivante de solidité épistémique douteuse, l'effort et le désir de développer des techniques informatiques toujours plus sophistiquées et puissantes. Que ces techniques finissent toujours par se répliquer, les améliorer, certaines fonctions de l'esprit humain sont évidentes dans la définition, ayant été conçues et créées précisément par cet esprit et précisément avec cet objectif, dès le début.
Ce qui fascine les applications les plus récentes de l'IA (c'est-à-dire l'ordinateur) est la capacité croissante de traiter des entrées qui ne sont pas formalisées de manière rigide, telles que les prises de vue photographiques, les traits somatiques, les bases de données incohérentes et – surtout – le langage. Cette dernière, expression libre et créative en constante régénération (Noam Chomsky), est en fait le cas de test le plus important. Pour être entièrement déchiffré, il faut non seulement une bonne compréhension des règles syntaxiques complexes, mais aussi celle du sous-texte et des contextes culturels, symboliques et émotionnels (compréhension sémantique). Bien plus qu'un instrument, le langage est l'incarnation de l'intelligence qui, dans le langage, est (re) créée, traduit les flux infinis d'expérience individuelle et sociale et communique aux autres. L'assaut cybernétique sur cette montagne imperméable, qui rappelle si bien la fin babélique dans le chaos des langues, n'en est qu'à ses débuts timides et a jusqu'à présent produit des métaphores mathématiques plus ou moins prometteuses pour se rapprocher des mystères de l'esprit. Mais aussi loin que nous puissions voyager dans cette direction, nous resterions encore ontologiquement loin du but.
L'intelligence n'est pas seulement fonctionnelle, c'est-à-dire qu'elle ne se limite pas à résoudre des problèmes mais les pose, les formule et les organise selon des hiérarchies . En cela il est à la fois conditionné et finalisé par le sujet qui l'exprime, il se définit aussi étymologiquement car c'est une expression indissoluble et directe de ses amendes , des limites qui tracent son identité irremplaçable et indivisible: désirs, préférences, peurs, affects, éducation, empathie et les relations sociales, la foi en la transcendance, la corporéité, la mort et bien plus encore. Si la compétence logico-mathématique est un terrain d'entente pour tous les hommes et toutes les machines, son exercice est plutôt asservi par les gradations et les conditions changeantes de chacun. Une machine ne peut pas raisonner comme un homme simplement parce qu'elle n'est pas un homme, tout comme un enfant, elle ne raisonne pas comme un adulte, un homme riche comme un homme pauvre, un homme en bonne santé comme une personne malade, un athée comme un chrétien, un autochtone comme un Européen, etc. Il faut donc se demander la raison de cette fiction, nier la complémentarité naturelle entre les deux domaines sous prétexte qu'ils peuvent, pour certains en effet, se chevaucher jusqu'à fusionner et se remplacer.
***
Ici, j'ose deux réponses. Si le sujet intelligent regarde à l'intérieur ( intŭs lĕgit ) sa condition dans le monde pour formuler les objectifs à soumettre aux processus logiques et informatiques éventuellement délégués à un algorithme, c'est-à-dire s'il opère un "choix pré-analytique" (Mario Giampietro) qui précède et informe ces processus , reste ouverte la question de savoir qui dicterait les objectifs ex multis des machines afin que vous puissiez appeler "intelligent". Comme le "pilote automatique" de Mario Draghi, l'IA conduira d'elle-même et surmontera brillamment tous les obstacles, mais vers quel objectif? Excluant l'hypothèse apocalyptique (celle dans laquelle vous la donneriez seule), ce sera inévitablement l'objectif inscrit dans le code par ses clients , qui gouvernant le code auront le privilège d'imposer à chacun leurs propres modèles éthiques, politiques et existentiels, partout où il y a un processeur et une carte réseau. De l'enchevêtrement des sophistications techniques, une dynamique plus linéaire de la domination de l'homme sur l'homme émergerait, où la fiction susmentionnée ne serait rien de plus qu'une variante de la prétention technocratique, d'encapsuler les intérêts et les motifs d'une classe dans une procédure aseptique et inaltérable autoproclamée et nécessaires, les éloignant ainsi de la résistance des autres forces sociales. Pour ceux qui se laissent mettre à rude épreuve par les «lois de fer» de l'économie (c'est-à-dire par les priorités de quelqu'un, selon ses prémisses et sa vision du monde) et par «la science le dit» (idem), ce ne sera pas difficile à accepter que la meilleure solution est celle créée par les ventriloquistes de la marionnette cybernétique et "intelligente".
La seconde hypothèse remet en cause la limite de l'homme, c'est-à-dire sa définition. De nombreuses indications suggèrent que, dans le sentiment commun, la réduction de l'ensemble subjectif et pluriel des intelligences humaines dans un sous-groupe acéphale de procédures erga omnes n'est pas conçue comme un appauvrissement, mais comme un dépassement salutaire de la complexité grouillante et imprévisible des pensées, des comportements et les motifs de la fourmilière humaine, et donc des "dangers" qui s'y cachent. La machine (on pense) ne "garde pas sa famille" et n'a rien à perdre ou à gagner et donc (on pense) elle ne peut faire que "la bonne chose" pour tout le monde. De la tentation délicieusement adamitique et gnostique de séparer les mauvaises herbes du blé naît prématurément l'illusion de distiller des processus cognitifs et décisionnels infaillibles – ou en tout cas les meilleurs possibles – en désactivant tout ce qui peut générer «l'erreur»: fragilité, affections, inclinations, intention volontaire, mais aussi et finalement le libre arbitre irréfutable, la liberté de chacun. Cependant, on a vu que l'unité indissoluble de l'intelligence et du sujet rend cette illusion vaine, dont le seul résultat peut être de déplacer l'arbitraire entre quelques mains puissantes, approuvant le reste. Mais ça n'a pas d'importance. Le dégoût et la peur de l'inconnu indisciplinable sont plus forts , le désir de libérer ses bras en l'enchaînant et en le niant dans son essence distinctive, la pensée. Cette volonté du non-vivant, d'éteindre le chœur dissonant des intelligences pour les réduire à la monodie de zombie, ne se mesure pas seulement aux rêves – absurdes même techniquement – de mater arnaque et corruption grâce à des transactions électroniques certifiées, « éliminer (sic ) les mafias "avec de l'argent virtuel ou des fraudes avec des machines à voter , mais encore plus directement de l'eugénisme moral de ceux qui voudraient expulser" la haine ", la" peur "et autres" mauvais "sentiments (à commencer, ça va sans dire , depuis l'âge le plus tendre, dans les cas extrêmes jusqu'à la crise idéologique ou physique de l'enfance), faire taire les spécialistes de la santé, du climat et de l'économie qui ne perroquent pas une thèse ou mettent au dessus des valeurs les politiciens " honnêteté ", c'est-à-dire l'exécution démente, sicut ac machina , d'une loi écrite, imaginant ainsi de programmer les humains.
Regardons la réalité. Dans la pratique, presque tout ce qui figure aujourd'hui sur les magazines et les parlements du label AI – c'est-à-dire la numérisation, de quelque manière ou mesure qu'elle soit appliquée – est très loin de l'obligation d'amener la machine dans le modus cogitandi et operandi des êtres. les humains à se mettre à leur service. Au contraire, ses applications impliquent la nécessité, voire l'obligation pour les hommes de s'adapter aux procédures de la machine et de la servir. Par exemple, si nous avions vraiment affaire à une intelligence humanoïde en silicium qui s'intègre discrètement dans notre structure mentale, quel besoin aurions-nous à nous plaindre du manque de «culture numérique»? Le fardeau de l'absorption de notre culture ne devrait-il pas affecter l'ordinateur? Et à quoi bon enseigner le "codage", le langage des ordinateurs, à tous les enfants? Pour le saluer (boom!) Comme " le nouveau latin "? Les robots n'étaient-ils pas censés parler notre langue? Et pourquoi s'embêter avec les procédures électroniques, les formulaires en ligne, les assistants téléphoniques, les PEC, les applications, les PIN, les SPID, les registres électroniques, etc. et bouleversé notre façon de travailler et de penser pour servir les «plats cuisinés» à digérer par l'ordinateur? Pourquoi travailler deux fois plus dur pour lui envoyer nos factures dans le seul format qu'il puisse comprendre, alors qu'un étudiant en comptabilité médiocre aurait pu les déchiffrer dans chaque variante formelle? Et pourquoi dépenser du temps, de l'argent et une santé nerveuse pour apprendre toutes ces choses? Le «deep learning» n'était-il pas une prérogative des nouveaux algorithmes? Bref, on a l'impression que la célèbre humanisation de la machine se résout précisément à son contraire: dans une machinisation de l'homme . Que l'impossibilité – nous le répétons: ontologique – de faire rentrer les circuits dans nos rangs produit le résultat inverse de nous plier, quel qu'en soit le prix, à l'aveuglement rigide de leur loi.
Bien sûr, nous pouvons nous dire que ce ne sont que des paradoxes transitoires qui servent à affiner et à instruire l'IA afin que le vol promis émerge bientôt. Mais la vérité est différente et est là pour tout voir. C'est que l'IA est notre intelligence, l'IA est nous . Il ne nous parle pas du progrès de l'ingénierie et de la science, mais d'un progrès souhaité de l'homme appelé à se dépouiller de ses défauts – c'est-à-dire de lui-même – à se vêtir de l'obéissance insensée, de la prévisibilité et de la gouvernabilité des appareils électroniques. Si dans la première phase cette transition s'est imposée avec la séduction de ses avantages, de l'ordinateur personnel dans chaque foyer aux services Internet gratuits jusqu'à la connectivité mobile, dans la phase suivante elle doit forcer la main à amplifier ses avantages et à les rendre en tout cas obligatoires avec certains prétexte douloureux: simplification, économies, progrès-qui-ne-peut-arrêter. C'est la phase dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui: celle de la 5G, des appareils électroménagers et des voitures sur le net, des téléphones qui ne s'éteignent jamais , de la télématisation des services publics par Kafkaes et, ensemble, des maux d'estomac de ceux qui s'inquiètent, résistent et il doute, également parce que les promesses d'amélioration sociale qui accompagnaient la vague précédente ont toutes été misérablement ignorées (que nous parlons de la crise depuis que nous parlons de la "révolution numérique" est un détail que tout le monde n'a pas négligé). En attendant, quelqu'un, rendu audacieux par l'état de coercition de l'innovateur, découvre les cartes et prépare la troisième et dernière phase dans laquelle les êtres humains devront accepter les machines aussi dans leur propre corps et plus seulement dans leurs pensées, avec l'installation de circuits et de processeurs connecté aux organes ou directement au cerveau . Avec de nombreuses salutations aux ordinateurs qui deviennent intelligents, l'intelligence deviendra un ordinateur et l'homme "sera ensuite attelé à des prothèses avant qu'il ne devienne lui-même un artefact, vendu en série à des consommateurs qui à leur tour sont devenus des artefacts. Puis, devenu inutile à ses créations, il disparaîtra "(Jacques Attali, Une brève histoire de l'avenir ).
***
Cette réflexion ne serait pas complète sans se demander: pourquoi ? Quelle est la signification de ce processus et du fait qu'il soit salué comme une main sainte, ou du moins comme un défi à ne pas éviter? Il ne fait aucun doute que quelqu'un ne se souciera pas de l'idée de retracer, contrôler et conditionner chaque action ou pensée de chaque individu, n'importe où et à tout moment. Ni soumettre les gens à des processus automatiques et des processeurs qui ne laissent aucune issue, dépourvus de réflexion et d'empathie et donc inexorablement fidèles au mandat, étaient même les plus atroces. Mais même ce rêve ou ce cauchemar ne serait pas nouveau. La psychopathologie de la toute-puissance et la volonté de dominer ont toujours existé. Plus triste, en revanche, est l'assentiment des cobayes qui se prêtent à une telle expérience du sous-humanisme: des politiciens qui se livrent à la mode mondiale et les imposent aux citoyens, aux citoyens eux-mêmes qui s'imaginent eux-mêmes pionniers d'un âge arrogant du silicium. Il y a bien sûr un problème de perception qui ne peut pas être uniquement un effet de propagande. Une civilisation qui souhaite dépasser l'humain ne peut qu'être profondément mécontente d'elle-même. C'est une civilisation déçue et piégée, incapable d'atteindre les objectifs qu'elle s'est fixés mais également incapable de les rejeter et de les reconnaître comme hostiles à son propre besoin de prospérité et de justice. Il ne peut imaginer une alternative et imagine alors que le maillon pourri de la chaîne est précisément ses membres: des hommes faibles et irrationnels, indignes du but. Umso schlimmer für die Menschen! De cela, de la perception rampante d'un échec d'époque, de l'illusion de se sauver en enchaînant les passagers aux sièges et en supprimant leurs sauvegardes pour expier la «honte prométhéenne» (Günther Anders) de ne pas être à la hauteur de leurs créatures, même politiques . Pour comprendre les racines de ce désespoir, il est donc inutile de questionner les ingénieurs. Les technologies, intelligentes ou non, ne sont que le prétexte d'une évasion de soi à laquelle il faut au moins s'attaquer en abandonnant la tentation enfantine des solutions «parfaites» et donc étrangères au mystère irréductible d'une humanité où «poussière et divinité se mélangent» (Fritjof Schuon), qui vit en quantité tout en aspirant à l'innombrable et en diffusant ses vérités provisoires dans des milliards d'âmes. Le compromis d'une vie qui n'est certainement pas géométrique et rassurante comme un jeu vidéo restera, mais c'est précisément pour cette raison qu'il est possible, peut-être aussi digne d'être vécu.
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le blog Il Pedante à l’URL http://ilpedante.org/post/l-uomo-artificiale le Fri, 31 Jan 2020 06:26:28 PST.