Cet article a été publié en version abrégée dans La Verità le 5 mai 2021.
Elle ne cesse d'étonner la manière dont les sciences naturelles, depuis qu'elle les a embrassées pour imposer les mesures les plus radicales jamais osées en temps de paix, fournissent non seulement le carburant de l'enjeu sur lequel brûlent des pages entières de notre constitution, mais même leur propres statuts, les bases cognitives qui les rendent praticables. C'est, entre science et politique, l'étreinte mutuellement mortelle de deux naufragés qui s'accrochent l'un à l'autre, se gênent et se traînent dans l'abîme, comme en témoigne la dernière année passée sous le signe de la «crise pandémique».
Considérons les fermetures, les couvre-feux et les restrictions. Ça valait la peine? Est-ce qu'ils nous protègent des dommages de la nouvelle maladie? Ne pas pouvoir faire une contre-observation en laboratoire il serait impossible de donner une réponse apodictique, mais il est honnête de reconnaître que les preuves analogiques accumulées depuis le début de l'urgence sont très loin de les promouvoir de manière statistiquement solide. . Dans les médias, on parlait du paradoxe suédois, de pratiquer un lock-out léger sans donc subir de pires conséquences que d'autres pays qui ont fermé plus rigoureusement. Mais sans spéculer sur des cas particuliers, l'absence générale de corrélations significatives entre l'intensité des restrictions et l'impact clinique de la maladie n'est pas un secret: confirmée d'emblée par de nombreuses études ( ici la dernière en ordre chronologique), elle est également arrivée à la télévision. Il y a quelques jours, le journaliste Federico Rampini a révélé aux heures de grande écoute que "les pays qui sont pratiquement sortis indemnes, avec des chiffres de mortalité microscopiques, n'ont pas utilisé de verrouillage général". Les mêmes données sont accessibles à toute personne qui colle sur une feuille de calcul les chiffres sur la pandémie dans le monde publiés quotidiennement par l'Université d'Oxford. Je l'ai fait aussi à ma manière et j'ai découvert que la corrélation entre la gravité moyenne des verrouillages et le nombre total de décès attribués au SRAS-Cov-2 par million d'habitants est même positive (c'est-à-dire qu'à mesure que l'on augmente, les secondes augmentent. ), même si de manière peu significative (R 2 = 3%).
Axe X: indice de stringence (moyenne); axe y = décès attribués au SRAS-CoV-2 par million d'habitants. Données disponibles pour 169 pays depuis le début de l'enregistrement (23/02/2020) . Source: Our World in Data (consulté le 06/05/2021 ). Élaboration d'Ilpedante.org.
Même avec toutes les exceptions et la prudence, comment pouvons-nous continuer à subordonner avec certitude le revenu, la subsistance et le bien-être à des connexions de cette qualité? Quelles consolatio scientiae peuvent être adressées aux restaurateurs sans clients, aux hôteliers sans travail et aux adolescents emprisonnés, à quelles dures lois naturelles nos ouvriers de la neige contraints au chômage devraient se résigner alors que, quelques kilomètres plus au nord, leurs collègues suisses dirigeaient les remontées mécaniques en comptant moins de la moitié de nos décès dus au SRAS-Cov-2 cette année (377 vs 804 par million d'habitants)? Que sont donc ces sacrifices sinon des conjurations ou des fleurons de Pâques, des jeûnes propitiatoires faits avec le ventre des autres? Est-ce la société qui n'écoute que la parole nue de la science?
Mais maintenant, quelqu'un élève la voix et dit: assez avec les fermetures, allez-y avec les vaccinations, car il n'y a pas d'autre moyen de "s'en sortir". Mais la musique ne change pas. Comme les closuristes, les vaccinistes compressent eux aussi la complexité et les inconnues du nouveau scénario en une poignée de slogans que tout le monde doit répéter. Il faut donc parler lentement pour se souvenir que les nouveaux médicaments sont soumis à une AMM conditionnelle qui permet leur utilisation même si le régulateur ne dispose pas de toutes les données nécessaires à leur évaluation complète. Et qu'en attendant ces études, il a été jusqu'à présent établi qu'elles peuvent éviter les graves conséquences de la maladie, mais "des études visant à déterminer si des personnes vaccinées, infectées de manière asymptomatique, peuvent infecter d'autres personnes sont en cours", de sorte que "les personnes vaccinées et celles qui sont en contact avec eux doivent continuer à prendre des mesures de protection contre le COVID-19 »(à partir de la FAQ Aifa ). En attendant, nous étudions également la durée de la vaccination, l'efficacité protectrice contre les mutations de l'agent pathogène, le rôle possible de la prophylaxie dans le développement de nouvelles variantes de pression sélective , pourquoi « les cas d'agents de santé vaccinés qui se recontaguent sont en augmentation ", même symptomatiquement , sur la fréquence et les caractéristiques des effets secondaires non détectés par les premières études, sur l'opportunité d'administrations répétées et plus encore.
Dans l'ensemble, les données sur les effets de la campagne de vaccination en cours ne peuvent être considérées comme concluantes. S'il est vrai qu'en Angleterre et en Israël, où plus de la moitié de la population a déjà reçu au moins une dose du vaccin, les décès quotidiens ont chuté de fin janvier à aujourd'hui, une dynamique similaire peut également être observée en Albanie avec 0,2 % de vaccinés, ou en Afrique du Sud avec 0,6%. D'autres pays comme le Japon (2,2%), la Thaïlande (1,6%) et Taïwan (0,14%) ont enregistré des taux de mortalité dus au SRAS-Cov-2 égaux ou inférieurs à ceux atteints depuis le début de l'année par les Britanniques et les Israéliens, mais avec une couverture vaccinale proche de zéro. En revanche, certains des pays les plus vaccinés ont vu les décès augmenter de manière inquiétante, comme le Chili (43%), l'Uruguay (35%) et la Hongrie (43%), qui est également le pays le plus touché aujourd'hui par décès associés à la maladie. En élargissant l'analyse, il n'y a pas de corrélation significative entre les taux de vaccination et les décès attribués globalement à ce jour.
Axe x: pourcentage de la population ayant reçu au moins une dose du vaccin anti-Covid-19 au 05/05/2021; Axe des y: nouveaux décès attribués au SRAS-CoV-2 par million d'habitants, 05/05/2021 (moyenne mobile sur sept jours). Données disponibles pour 181 pays, les valeurs égales à zéro sont exclues. Source: Our World in Data (consulté le 05/06/2021). Élaboration d'Ilpedante.org.
Le résultat ne change pas si les variations des décès attribués à la vaccination débutent par la couverture vaccinale sont croisées.
Axe x: pourcentage de la population ayant reçu au moins une dose du vaccin anti-Covid-19 au 05/05/2021; Axe des y: variation des nouveaux décès attribués au SRAS-CoV-2 par million d'habitants depuis le début des vaccinations jusqu'au 05/05/2021 (moyenne mobile sur sept jours). Données pour 131 pays , les valeurs nulles sont exclues. Source: Our World in Data (consulté le 05/06/2021). Élaboration d'Ilpedante.org.
Même dans le cas le plus extrême, en ne considérant que les 10 pays les moins vaccinés (couverture 0,01% ÷ 0,025%) et les 10 pays les plus vaccinés (couverture 37% ÷ 63%) du monde, la ligne de tendance qui traverse les variations des décès reste substantiellement plat.
Axe x: pourcentage de la population ayant reçu au moins une dose du vaccin anti-Covid-19 au 05/05/2021; Axe des y: variation des nouveaux décès attribués au SRAS-CoV-2 par million d'habitants depuis le début des vaccinations jusqu'au 05/05/2021 (moyenne mobile sur sept jours). Données pour 20 pays (les 10 moins vaccinés: Libye, Niger, Syrie, Arménie, Papouasie-Nouvelle-Guinée, Mauritanie, Mozambique, Timor oriental, Albanie, Mali; et les 10 les plus vaccinés: Malte, Qatar, Hongrie, Chili, USA, Bahreïn , Royaume-Uni, Emirats Arabes Unis, Malte, Maldives, Israël). Les valeurs nulles sont exclues. Source: Our World in Data (consulté le 05/06/2021). Élaboration d'Ilpedante.org.
La nouveauté et la complexité du phénomène font que les connaissances acquises jusqu'à présent sont inévitablement incomplètes en transformation, comme le montrent les dizaines d'études publiées chaque jour. Beaucoup de questions qui se posent aujourd'hui ne sont pas encore physiquement possibles à répondre avec certitude en raison des limites imposées par l'horizon chronologique et par l'imprévisibilité des systèmes à grande échelle. C'est normal. Ce qui est au contraire complètement anormal, c'est que non seulement dans les talk – shows , mais maintenant aussi dans les institutions, on a choisi de jeter son cœur au-delà de l'obstacle de l'incertitude pour extraire un mot de passe des scientifiques et transformer leurs hypothèses en dogmes.
Si, net de toute autre réserve, "on ne sait pas encore si la vaccination est également efficace pour prévenir l'acquisition de l'infection et / ou sa transmission" ( donc notre Istituto Superiore di Sanità), comment est-il possible qu'une loi en vigueur obligations des agents de santé "de se faire vacciner gratuitement pour la prévention de l' infection par le SRAS-CoV-2" (conformément à l'article 4 du décret législatif 44/2021 )? Et qu'il le fait sous peine de leur refuser le droit de payer et de travailler, avec une sanction qui n'a pas d'égal dans le monde et dans l'histoire? Et comment la dénonciation d'une crise sanitaire sans précédent se concilie-t-elle avec l'idée d'abandonner les personnels de santé? Et mettre nos libertés à la merci de ce que disent les médecins avec une volonté de punir les médecins … pour ce qu'ils disent? Nous sommes à l'auto-confutation de la pureté. On estime aujourd'hui que le peuple hésitant dépasserait les quarante mille unités seulement dans trois régions ( Toscane, Latium , Pouilles ) qui, projetées sur le territoire national, deviendraient environ cent quatre-vingt mille. Ont-ils tous tort? Il faut rappeler à ceux qui ont un cœur pour la santé que le bien-être et la vie de millions de patients dépendent du travail de ces personnes, et non des hypothèses sur lesquelles ils travaillent encore, que l'État a investi des années et des milliards de euros pour les former et que nous ne pourrons plus les remplacer en raison de la grave pénurie de personnel dont souffre nos soins de santé depuis des années. Mais peut-être serait-il inutile de le faire, car il n'y a pas de raisons dans les obsèques de la raison.
Et depuis, une fois le barrage ouvert, tout peut passer, les nouvelles règles sur les «passeports de santé» ont implanté une nouvelle attaque sur notre modèle de civilisation sur les apories non résolues de l'enfermement et de l'immunisation pharmacologique, en proposant de nouveau l'eugénisme en sauce immunitaire avec des acrobaties logiques, constitutionnelles et scientifiques que je laisse à l'analyse des lecteurs.
***
Il ne nous intéresse pas ici de deviner la planification sous-jacente à ces forçages, même s'il reste clair que les situations les plus désespérées et les plus confuses sont aussi celles qui sont les plus propices aux incursions de ceux qui veulent réformer par dérogation au consensus. Les propédeutiques en amont sont plus inquiétantes, le déséquilibre de la capacité de penser jusqu'à ses fonctions minimales de cohérence, de conséquence et de mesure. En l'absence de ces fondements, il va sans dire que la complexité épistémique mûrie en millénaires d'observation de la réalité se réduit à un tas de cendres. L'offense à la méthode de la science est un sous-produit de l'offense à la raison, qui à son tour offense notre nature («id quod est contra ordinationis, proprio est contra naturam hominis», écrivait saint Thomas). Traditionnellement appliqué uniquement à la conduite sexuelle, le péché contre nature fait partie de ceux qui «crient à la vengeance devant Dieu» ( Major Catechism , 966).
Non seulement des décisions irréfléchies naissent de ces licences, mais aussi les germes d'une violence profonde, car la violence désactive l'antidote rationnel. La dictature décrite par George Orwell dans son dernier roman s'est imposée avec la terreur et les armes, mais encore plus en entraînant les citoyens au caractère déraisonnable de l'oxymore ("La guerre est la paix, la liberté est l'esclavage, l'ignorance est la force") et du "double pensée ":
Savoir et ne pas savoir; avoir la certitude d'affirmer une vérité en prononçant les mensonges les plus soigneusement artificiels; professer simultanément deux opinions qui s'excluent mutuellement, sachant bien qu'elles se contredisent mais croyant néanmoins toutes les deux vraies; utilisez la logique contre la logique.
Dans le monde de Winston Smith, vingt grammes de chocolat, c'est plus de trente et deux plus deux «parfois c'est cinq, parfois trois. Parfois ça fait cinq, quatre et trois en même temps ». Un demi-siècle plus tôt, Gilbert K. Chesterton avait prédit que «des feux de joie seront allumés pour témoigner que deux plus deux égale quatre tireront des épées pour montrer que les feuilles sont vertes en été» ( Heretics , 1905). La représentation la plus emblématique de l'arrogance cognitive du plus fort, cependant, est due au génie de Phèdre, dont le loup ne se fait pas scrupule de paralyser effrontément les lois de la gravité et du temps pour justifier son agression.
De ces idées émerge également le sens caché de la «gouvernance des données» dans laquelle se réincarne le vice de déguiser l'arbitraire avec les vêtements de nécessité naturelle. D'où l'erreur de chercher ce sens dans le périmètre de l'information qu'elle a elle-même tracée, c'est-à-dire de se limiter à attribuer sa violence à la fiabilité et à la représentation correcte des «données» devenues loi. Bien sûr, ici le péché épistémique de croire que la donnée possède sa propre force véridique de mémoire galiléenne, comme si les nombres téléchargés à partir d'une base de données institutionnelle ou lus sur un papier avaient la même évidence que les taches lunaires observées avec le télescope de le Pisan. Ici, il échappe que la longue intermédiation des données gouvernantes implique une chaîne tout aussi longue d'enjeux critiques dont des problèmes matériels (erreurs de mesure, écarts de normes, retard dans les enregistrements, etc.) et malveillants (omission, manipulation, fabrication, etc.) ) ne représentent que le niveau le plus superficiel, aussi important soit-il et presque toujours silencieux. Quiconque souhaitant accepter ces risques se heurterait plus tard à la criticité du modèle, c'est-à-dire à la vision et aux objectifs véhiculés par le tri de ces données et pas d'autres. Pourquoi, par exemple, ne pas communiquer quotidiennement les infections, les symptômes et les décès des personnes vaccinées? Pourquoi pas les indicateurs de mille autres maladies, ou de mille autres phénomènes? Le «donné» comprend sa fin. Ce n'est pas un nombre, mais la représentation d'une Weltanschauung terminée et achevée. L'aporie des modèles de données suggère que le modèle est basé sur des données, là où il les génère.
Ces seuls problèmes critiques rendraient inutiles les calculs et les considérations que j'ai proposés dans cet article. Pourquoi ai-je donc fait cela, amis maçons? Pour réitérer de manière plus grossière et plus pédante la leçon des maîtres précités, que la «gouvernance des données» ne vacille pas sur les «faits» glissants auxquels elle veut nous asservir, mais s'y vautre. Le tyran qui fonde ses raisons dans l'ordre naturel des «faits» se condamne à craindre leur évolution et leur devenir reconnaissable et falsifiable dans l'expérience de chacun et doit donc les surveiller, les dominer, les exploiter. En cela, leur manipulation l'aiderait, ce qui, pourtant, laisserait intacte la plus grande menace de leur autonomie et de leur falsifiabilité, le mettrait entre les mains d'un «vrai» qui peut toujours émerger, alors que les critères de sa connaissance restent valables . Plus que le mérite doit donc confisquer la méthode, plus que la mesure la mesurabilité. La production continue d'informations ambiguës, non coordonnées, contradictoires et incohérentes produit l'humus de la connaissance impossible, dé-démocratise la réalité en annulant les voies de son expérience partagée (que nous appelons aujourd'hui «science») avec pour résultat de la déléguer à des relations de social. force, à qui a les moyens de le crier davantage. Si la vérité ne peut être connue, alors ce que dit le plus fort est vrai. Et si le plus fort peut dicter la réalité jusqu'à sa méthode, alors il n'a plus à craindre et à réprimer une dissidence qui n'a même pas les bases sur lesquelles s'exercer. La vérité expérimentée se révèle et sacerdotale, elle se confond dans les fumées de l'encensoir et dans le bourdonnement des litanies murmurées, inaccessibles au vulgaire fait enfant, aveugle et adorant. «L'injonction essentielle et définitive» du maître tout-puissant, explique Orwell, est «de ne croire ni vos yeux ni vos oreilles».
Alors c'est vrai, bêler "qui possum ne suffit pas?" comme l'agneau de Phèdre, qui a en fait fini par être déchiré. Il ne suffit pas de dire que l'eau coule en aval, que deux plus deux font quatre et que les feuilles sont vertes en été, mais ce serait au moins un début.
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le blog Il Pedante à l’URL http://ilpedante.org/post/superior-stabat-lupus le Sat, 08 May 2021 14:16:29 PDT.