Cet article a été publié dans une version légèrement réduite dans le journal La Verità du 8 novembre 2019.
Un ami cher m'informe d' une pétition promue par un groupe d'écologistes qui a un large écho dans les journaux nationaux, dans laquelle nos médias sont priés de ne pas donner plus d'espace à des positions non scientifiques, basées sur des opinions d'individus et non soutenues par des recherches validées par la communauté scientifique "sur le thème du changement climatique, à l'exemple" de la BBC , du Guardian et du Monde ". Selon les promoteurs, il faut mettre fin à "un par condicio insensé" au nom duquel "une pertinence égale pour les experts en la matière et pour les incompétents qui propagent des thèses négationnistes sur le climat" est donnée car, expliquent-ils, "il n'y a pas de droit à la démocratie donner de l'espace aux fausses nouvelles ».
D'un éditorial d'Annalisa Corrado , l'une des promotrices, j'apprends que l'initiative est déjà critiquée dans certains journaux. Ces critiques, cependant, font une erreur, à mon avis, d'aller trop loin dans le fond de la question débattue et de négliger la méthode sous-jacente en tout ou en partie. En ce qui concerne la question traitée, en tant que non-spécialiste, je ne peux que constater que contrairement à ce que nous lisons dans la pétition, la "communauté scientifique internationale" ne semble pas "unanime" à soutenir la thèse du changement climatique anthropique, s'il est vrai que le mois dernier seulement Cinq cents physiciens, géophysiciens, météorologues et autres scientifiques des académies du monde entier ont adressé une " déclaration climatique européenne " au Secrétaire général des Nations Unies dans laquelle il conteste l'existence d'une "urgence climatique" causée par l'homme et la politisation du débat qui en résulte est déplorée.
En tant que citoyen, cependant, je suis préoccupé par l'idée que les altérations de l'environnement dans lequel nous vivons et, plus généralement, la diffusion de théories non fondées dans tous les secteurs peuvent affecter le bien-être et la santé des peuples de manière dure ou irréversible. Mais précisément parce qu'il ne dispose pas des outils culturels pour déchiffrer et éviter ces risques, je pense que les représentants des communautés scientifiques de référence doivent se voir garantir non seulement toutes les ressources nécessaires pour étudier et résoudre les problèmes, mais aussi le droit indispensable de présenter leurs thèses. et de s'affronter, notamment en impliquant l'opinion publique et les décideurs politiques. Le développement des connaissances scientifiques et les avantages pratiques qui en ont découlé pour l'homme ne se sont jamais produits – je le répète, jamais – en étouffant, en cachant ou en condamnant de temps à autre des voix dissonantes par rapport à la position dominante. En effet, on peut dire que presque toutes les notions et pratiques scientifiques reconnues aujourd'hui étaient, à un moment de l'histoire, hétérodoxes parce qu'elles étaient nouvelles et non étayées par des expériences ultérieures. La bonté d'une théorie scientifique ressort clairement des résultats, non de l'autorité ou du consentement (présumé) de ceux qui la soutiennent, et comme le résultat scientifique est toujours révisable, lutter contre le "révisionnisme" équivaut à lutter contre la science elle-même.
La sagesse des Latins nous a laissé une maxime: ubi maior minor cessat . L'urgence éventuelle de lutter contre le changement climatique ou toute autre menace ne peut justifier la répression de la liberté d'exercer et de communiquer les résultats de la recherche, car cette liberté est le préalable indispensable pour enquêter en amont sur les problèmes. Au nom d'une urgence particulière, il n'est pas possible d'en créer une plus générale et radicale . Le problème de la pétition pour le "climat" cesse donc d'être le fondement plus ou moins grand du danger qui est dénoncé, qui devient plutôt hors de propos ( cessat mineur ), et tout s'identifie à l'énormité de mettre ceux qui ils doivent occuper avec honnêteté et rigueur, sans aucun conditionnement ( ubi maior ). La perspective d'une communauté scientifique autorisée à ne divulguer que les résultats agréables à un établissement extérieur – à l'image des rédacteurs en chef des grands médias – c'est un danger de plusieurs ordres supérieur à la possible élévation de la température du globe. Parce qu'il nierait la possibilité de le traiter d'une manière authentiquement scientifique.
Dans la controverse qui a surgi en marge de cette initiative, l'exemple de l'obligation de vaccination de masse, dont j'ai parlé dans mon dernier livre , a été très justement mentionné. J'y ai ouvert l'analyse par une longue anthologie de personnalités et d'institutions médicales qui, se distinguant de ce qui est juré d'être un "consensus" sans exception, remettent en question l'opportunité de l'outil coercitif ou d'aspects spécifiques de la pratique vaccinale en usage ou certains vaccins. J'ai ensuite illustré les risques prévisibles d'avoir censuré ou sanctionné des agents de santé "dissidents", créant une atmosphère d'intimidation au détriment de la liberté d'exercer la profession et du développement d'une meilleure connaissance. À ce jour, ces risques se sont déjà traduits par un effondrement de la confiance de la population dans la sécurité des vaccinations, et par conséquent aussi des professionnels et des institutions qui les promeuvent en leur subordonnant les droits des familles (j'en ai écrit ici ). Mais il est facile de prédire qu'une telle gestion "militarisée" produira des dégâts encore plus graves, d'une part approfondissant la méfiance des citoyens envers ceux qui s'en occupent, d'autre part poussant la recherche de plus en plus urgemment à ne produire que des résultats compatibles avec la "vérité étatique" ». Dans ce cas également le problème cesse d'être celui déclaré des vaccins ( cessat mineur ) et se place dans l'ordre supérieur de la méthode, d'un médicament conditionné et bâillonné ( ubi maior ).
Si la pétition sur le changement climatique avait demandé aux rédacteurs en chef d'élever le niveau culturel des interlocuteurs, j'aurais été parmi les premiers à y souscrire, car en fait les débats sont souvent mal représentés au public voulant concéder plus aux besoins de communication et de spectaculaire que à la compétence, à parité de thèse (la référence à une très jeune suédoise n'est pas entièrement accidentelle). Mais ici, nous demandons une chose très différente, quelque chose qui n'a rien à voir avec le climat, ni avec la science. Ici, nous demandons une méthode : celle d'imposer une thèse – peu importe laquelle – non pas en informant les citoyens, mais en les privant des informations produites par une partie de la communauté des universitaires, qui se trouveraient privés de la possibilité de fournir au public éléments nécessaires pour faire un choix démocratique.
L'illusion de remettre en cause un pouvoir, politique ou médiatique, pour régler les controverses scientifiques et décider quelles « fausses nouvelles » faire taire est mise en évidence par le fait que le pouvoir par définition représente les intérêts des plus forts. Ainsi, la science deviendrait la servante des forts , et non des vérités, pourtant perfectibles et provisoires, dont nous avons besoin. L'initiative sur laquelle nous nous sommes concentrés n'est malheureusement pas la énième application de cette erreur, qui, pour une grande partie du public et de la classe politique, est déjà devenue un système de pensée. Pour dénoncer cette tentation généralisée, j'ai contribué cette année à la fondation de l'association Eunoè , dont le " Manifeste pour la science " représente une tentative de redonner de la dignité à la profession scientifique et à la politique que les scientifiques doivent utiliser, mais pas suivre surtout en faire des serviteurs.
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le blog Il Pedante à l’URL http://ilpedante.org/post/ubi-maior-una-petizione-sul-clima le Sat, 09 Nov 2019 04:02:00 PST.