Un triste triomphe

Cet article est paru en version légèrement abrégée dans La Verità le mercredi 24/11/2021.

J'apprends qu'au Tyrol du Sud, où une avant-première nationale d'un « Corona pass » était déjà testée au printemps dernier, des règles beaucoup plus strictes s'appliqueront désormais aux familles qui choisissent de former leurs enfants selon les principes de l'éducation « parentale ». Citoyen de l'époque qui jure de ne pas bouger le doigt sans le confort des "preuves" scientifiques, j'ai recherché dans l' abondante littérature sur le sujet quels graves défauts culturels, affectifs et sociaux seraient rencontrés par les petits homeschoolers . Mais je n'ai rien trouvé de tel, bien au contraire. En revanche, dans les mêmes jours, j'ai lu une avalanche de photocopies-titres sur les écoles « clandestines » dans lesquelles « surtout pas de familles masquées » trouveraient refuge et qui proliféreraient dans tout le pays, avec l'ex-province des Habsbourg en mener.

Combien d'enfants y a-t-il si barbare «  retiré de notre société » ? A priori, moins que les articles dans lesquels il est mentionné. Dans la province autonome où le phénomène est le plus répandu, il serait de 544 (cinq cent quarante-quatre) enfants : 0,7% de la population scolaire. Mais la députée de Bolzano et Totiana Michaela Biancofiore n'en doute pas : c'est à un "boom" que "on assiste impuissants", à une prolifération d'actions "qui portent atteinte à la culture, à la cohésion sociale, à l'ordre public ( sic ) et à la santé". Sur quelle base lance-t-il ces accusations, quelles sont les sources, les témoignages ? Il ne le dit pas. L'« involution culturelle » des élèves « retirés de la socialisation » lui est « évidente » – et cela nous suffit.

Dans une autre ère géologique de notre sentiment, nous aurions apprécié l'ironie de sanctionner à l'amende ceux qui définissent les « immigrés illégaux » comme des personnes qui entrent illégalement dans notre pays et acceptent au contraire qu'il soit dit de ceux qui exercent une activité requise par la loi , dans le respect de la loi. Mais aujourd'hui, tout semble normal. Il serait aussi légal d'occuper les rues pour exprimer sa dissidence, mais depuis qu'ils le font, même les "pas de laissez-passer verts" sont devenus "de plus en plus toxiques pour notre démocratie ", explique un sénateur fièrement antifasciste .

De tels développements sont inquiétants, mais pas surprenants. Car celui entre les citoyens et le gouvernement apparaît désormais comme un jeu ouvert, un braconnage réglementaire qui vise à trouver et fermer toute issue de secours pour pousser les troupeaux dans la direction souhaitée. Il est donc facile pour le chassé de deviner que les nouvelles restrictions frapperont précisément là où résiste un refuge de tranquillité, un plan B ou C, une marge d'existence possible dans les derniers replis de la civilisation précédente. Ils savent que les prochaines flèches tomberont partout où il y a une marge de vie sur les rives du fleuve, car les stratégies sur lesquelles ils perdent le sommeil sont les mêmes qui enlèvent le sommeil à leurs punisseurs, leurs espoirs sont l'inquiétude de ceux qui Poursuivez-les. Du cash qui vous fait travailler même si vous êtes suspendu de votre salaire ? Une maison qui vous fait survivre même si vous ne pouvez pas payer l'hypothèque ? Pension qui vous fait manger quand même ? Droit à la confidentialité auquel vous pouvez faire appel ? Nous savons, nous savons.

La métaphore chère à un médecin de la télévision se réalise à l'extrême, d'une chasse aux « souris » si effrénée qu'elle rend licite la destruction de toute structure qui leur offre un ravin. Il n'y a pas de logique, il n'y a pas de dialectique, il n'y a pas de protection, il n'y a pas de liberté constitutionnellement ou coutumièrement ordonnée qui puisse faire obstacle. Toute fuite doit être démolie et seulement une fois réduits à vivre dans les décombres, nus et à découvert, les chasseurs se demanderont peut-être si cela en valait la peine et si ce désert n'était qu'un passage, la destination de ceux qui lui offrit le prétexte.

Comme quelqu'un l'a fait remarquer, sans trop plaisanter, les "théoriciens du complot" ont tout compris de nos jours. Mais c'est une prévision facile, la leur, pour laquelle il suffit d'imaginer la fin d'une farce qui a déjà été dynamitée dès le début. Après presque quatre-vingts ans de démocratie relative, il est aujourd'hui difficile de digérer l'hypothèse d'un gouvernement aussi impitoyable envers ses citoyens, pourtant il n'est pas rare que cela se produise, par exemple cela a été le cas de nombreuses dominations étrangères. Le monde d'aujourd'hui, dont de nombreux gouvernements exécutent d'une seule voix les diktats de quelques maîtres supranationaux, pourrait intégrer le cas particulier d'un colonialisme global sans colonisateur local.

Ou plus que particulier, il pourrait aussi s'agir de la dernière épiphanie d'une règle qui existe depuis l'aube de la modernité, dont la première matrice politique n'est pas la Convention nationale , le théâtre révolutionnaire où droite et gauche se disputaient les sièges alors qu'elles marchèrent unis contre les martyrs de la Vendée. Ce précurseur français de nos démocraties, en revanche, n'était que la dialectisation cosmétique d'un ancêtre plus franc, du despotisme éclairé des philosophes que le peuple peut au mieux accorder à l'arc du paternalisme de Volterra : « tout pour le peuple , rien par le peuple ". En temps de crise, cette contradiction génétique réapparaît comme une maladie qui ne s'est jamais calmée, car incurable. Il y a des années, j'ai dénoncé les signes de sa rechute dans la diffusion du concept de « populisme » qui, après avoir écarté toute paraphrase, a paralysé la souveraineté inscrite dans notre Charte en un terme péjoratif dont il faut s'éloigner. La rhétorique des « réformes » a donné corps à ce sens en appréhendant l'intervention politique comme une nécessaire frustration du mandat, une fierté des « choix impopulaires » et de tirer « des larmes et du sang » du peuple, de le forcer, -les éduquer et les punir, réalisant in corpore plebis la métaphore du virus qui attaque la vie de chacun.

Ce à quoi l'on assiste de cette géniture, c'est le triomphe incontestable au moins au sens quantitatif, dû à la portée mondiale de la méthode « éclairée » et de ses ambitions. Jamais comme aujourd'hui, sinon peut-être aux temps légendaires de la tour biblique , l'imposition de la même médecine et des mêmes paroles à tous, la suppression de tout espace, même physique, de l'altérité, n'avait été démolie avec une telle unanimité de fer. but.

Pourtant, être un triomphe c'est triste. Où sont les fanfares et la jubilation de tout régime digne ? Où résonnent les trompettes de la propagande, qui magnifie le sort progressiste, en ce moment où l'on frappe à la porte ? Au fur et à mesure que l'armée mondiale avance, écrasant tous les obstacles, l'obscurité d'un crépuscule paralysant s'approfondit. Nous vivons chaque jour sous la botte d'une nouvelle menace et les seules victoires que nous pouvons chanter, c'est que… cela aurait pu être pire. Les territoires conquis ne sont même pas regardés, seuls les petits bouts de terre non encore attelés comptent. Le verre est toujours à moitié vide, s'il ne manque qu'une goutte, pour que ce ne soit jamais l'heure de la fête : plus vous gagnez et plus vous craignez l'ennemi, plus vous l'écrasez et plus vous exaltez le danger avec colère.

Quelqu'un a évoqué les tons sombres de la dystopie orwellienne, dont le Parti omnipotent mettait tout en œuvre pour terroriser, surveiller et confondre la population, réprimait aussi ses pensées et l'entraînait chaque jour à haïr un ennemi. C'est un modèle de domination in malo , c'est-à-dire qui concentre tout sur la peur du pire et du pire et qui, ne pouvant rien offrir, ne sait donc que supprimer ou menacer de supprimer. C'est le modèle méritocratique dans toute sa splendeur , celui dans lequel les méritants ne gagnent rien d'autre que la promesse de ne pas finir (pour l'instant) dans la pègre des indignes, celui dont les "récompenses" ne sont rien de plus qu'un report de punition . Si ce modèle vit aujourd'hui dans le style et les intentions, nous devons cependant nous demander dans quelle mesure il est durable dans la réalité non littéraire et où il peut aboutir, que ce soit à un point de repos ou de rupture. A la lecture des événements, en effet, il apparaît clairement que les résistances augmentent continuellement à mesure que la violence augmente, et que celles-ci appellent continuellement violence, de sorte qu'il est difficile de croire au règlement plus ou moins pacifique d'un nouveau système.

Les premiers doutes sur la solidité de "l'hypothèse de 1984" remontent à la parution du livre. Dans une lettre célèbre adressée à son jeune collègue, Aldous Huxley reconnaît dans le « sadisme » des souverains d'Océanie la « conclusion logique » d'une révolution qui, à partir de Robespierre et Babeuf, « vise la subversion totale de la psychologie et de la physiologie. de l'individu", mais il s'est dit sceptique quant au fait que "la politique de la botte-qui-trouve-sur-le-visage puisse durer indéfiniment". Au contraire, il croyait que « dans la prochaine génération, les maîtres du monde découvriront que le conditionnement de l'enfance et la narco-hypnose sont des outils de gouvernance plus efficaces que les clubs de prison, et que la soif de pouvoir peut être mieux satisfaite en conditionnant les gens à aimer la vie. leur propre esclavage, qu'en les fouettant et en leur donnant des coups de pied pour les pousser à l'obéissance ».

Pour Huxley, le problème du « consentement des gouvernés » ne pouvait être contourné, le consentement des dominés qui, expliquait-il dans une interview télévisée en 1958 , sera assuré par les nouvelles techniques de propagande suggérées par la publicité commerciale pour « contourner les côté rationnel de l'homme et de faire appel directement à ses forces inconscientes « d'une manière qui n'est pas directement violente. Pour rendre les sujets « heureux sous le nouveau régime [ou du moins dans des situations où ils ne devraient pas l'être », l'apport de nouvelles découvertes techniques sera fondamental : d'une part, les « dispositifs technologiques que chacun souhaite utiliser [et que] ils peuvent accélérer ce processus de soustraction de liberté et d'imposition de contrôle », d'autre part la « révolution pharmacologique en cours… des substances puissantes capables d'altérer l'esprit avec presque aucun effet secondaire physiologique ». Bon nombre de ces stratégies sont devenues les pierres angulaires de la gestion du consensus, du codage de plus en plus dense des programmes éducatifs destinés aux enfants au style de raisonnement martelant et évocateur mais pauvre des campagnes de « sensibilisation » du gouvernement, aux technologies numériques omniprésentes qui agissent à la fois comme un anesthésique de la sociabilité et comme outil panoptique de surveillance globale. A notre connaissance, les indices d'un conditionnement psychochimique à grande échelle font défaut, bien que le dispositif de médicalisation répété et universel sur lequel nous insistons aujourd'hui avec tant d'obsession rendrait une telle intervention réalisable pour la première fois, au moins potentiellement. Il n'est pas inutile de rappeler que dans le roman dystopique de Huxley, Brave New World , la hache de la répression tombe sur les dissidents précisément après leur tentative avortée d'empêcher la distribution de « soma », la drogue d'État avec laquelle le gouvernement mondial maintenait l'assujettissement et les citoyens est heureux".

Selon certains commentateurs, la perspective huxlérienne ne remplace pas celle du collègue, mais l'intègre, puisque le bâton du refoulement doit pousser de plus en plus de personnes vers la carotte du conditionnement. Sauf qu'aujourd'hui c'est l'inverse qui se produit : la carotte perd de son attrait et le bâton frappe de plus en plus fort, le résidu dissident s'agrandit et les appareils de propagande, aussi puissants soient-ils, ne suivent pas le rythme. Les scénarios possibles semblent donc tendre vers la crise plutôt que vers la normalisation. Mais dans quelle mesure ? Une persécution ouverte, une purge, une récession, un effondrement, une révolution « de couleur » ou une guerre qui offre le droit à la loi martiale ? Et combien l'exaspération des carrés est un accroc, combien un prétexte cultivé ? Nous ne savons pas. Mais aussi l'idée que la « dernière révolution » pourrait ne pas être dotée des outils affinés jusqu'à présent et qu'elle doive donc exiger une remise à zéro physique n'était pas étrangère à Huxley, dont la lettre se terminait par l'aveu qu'« en attendant, bien sûr , une guerre biologique et nucléaire à grande échelle pourrait éclater, auquel cas nous aurons des cauchemars d'un autre genre et difficiles à imaginer ».

Une conclusion quelque peu déconcertante, en effet, qui nie l'inéluctabilité du processus et confirme le soupçon que les grands architectes, les bâtisseurs du progrès loin de Dieu et des hommes, ne peuvent que semer des décombres pour triompher tristement et se réjouir en écumant, et que leur rêvé de construire est précisément et seulement un destructeur. En fin de compte – mais seulement à la fin – c'est une bonne nouvelle.


Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le blog Il Pedante à l’URL http://ilpedante.org/post/un-trionfo-triste le Sun, 28 Nov 2021 08:06:06 PST.