par Francesco Cappello
La découverte que Sars Cov 2 est un virus bactérien a d'énormes conséquences. Le risque chez les vaccinés de potentialisation fatale de la maladie. Le phénomène de résistance aux vaccins provoque la propagation de mutants plus dangereux et contagieux du virus. Quel rôle vertueux les asymptomatiques auraient joué, dans des conditions normales, s'ils n'avaient pas été mis en quarantaine. Nous parlons de tout cela et bien plus encore avec le Dr Loretta Bolgan
Vous pouvez rencontrer Loretta Bolgan si vous êtes pris par des doutes, des perplexités et des inquiétudes concernant la demande pressante de rejoindre la campagne de vaccination, vous décidez de parcourir la longueur et la largeur du filet pour en savoir plus. Vous vous demandez si c'est la bonne chose à faire, si c'est le seul choix possible pour vous, les gens que vous aimez, pour nous tous.
Ceux qui ont de la chance le rencontrent, le ressentent et comprennent immédiatement que ce qu'ils ont ressenti, même obscurément, était plus que fondé. En l'écoutant, on s'aperçoit que ce qui l'émeut, c'est une réelle volonté d'avertir son voisin des grands enjeux de santé. Complètement exempt de tout conflit d'intérêts, il est facile de comprendre pourquoi les médias officiels l'évitent scrupuleusement.
Dans Studi e Salute , son site Web personnel, Loretta s'est fixé comme objectif de mettre à notre disposition à tous une section «Témoignages» et un espace dédié à «La Force de la Vie», «une base de données où elle recueille les matériaux d'un à caractère scientifique et populaire (articles, dossiers, ebooks etc.) principalement sur deux domaines thématiques: la santé humaine et l'environnement , dans le but d'informer et de tenir le lecteur informé sur des enjeux d'actualité de plus en plus complexes, afin de l'aider à discerner consciemment, pour le bien-être individuel et collectif, parmi les multiples possibilités de choix que nous offre le progrès ». Il suffit de visiter la section santé de son site Web pour se rendre compte de la qualité et de la quantité de documents écrits, publiés et mis gratuitement à la disposition de toute personne intéressée par leur consultation.
Elle parle d'elle-même avec une synthèse extrême, se qualifiant de consultante scientifique. Elle est diplômée en chimie et technologies pharmaceutiques à Padoue, où elle a obtenu son doctorat en sciences pharmaceutiques. Pendant son doctorat, il a travaillé comme chercheur au Massachusetts General Hospital (Boston). Après son premier cursus qui lui a permis d'acquérir des compétences dans les domaines pharmaceutique, moléculaire et de la biologie cellulaire, elle a travaillé comme chercheuse industrielle dans le développement de kits de diagnostic de biologie moléculaire, et dans la préparation de dossiers d'enregistrement de médicaments et de galéniques. Dans l'industrie pharmaceutique, elle a été impliquée dans l'enregistrement et le développement de projets de recherche dans le domaine de l'oncologie. Elle a été consultante partisane sur la loi 210/92, pollution de l'environnement et maladies professionnelles, elle a participé à la dernière commission d'enquête parlementaire sur l'uranium appauvri au sein du groupe vaccins. Il est actuellement consultant pour l'Ordre National des Biologistes pour la toxicologie des médicaments et des vaccins, il s'occupe également de médecine fonctionnelle, de nutrigénomique, de thérapies nutritionnelles. Depuis plus de 20 ans, Loretta collabore, en tant que consultante scientifique, avec des associations à but non lucratif, des mouvements civiques et des comités scientifiques qui ont pour objectif la protection du consommateur, la santé humaine et environnementale et œuvrent pour la vaccination et la liberté thérapeutique et pour la protection de «l'environnement.
Ne vous laissez pas tromper par son doux sourire. Dans sa générosité, sa détermination, sa force, son courage, ses compétences sont parfaitement intégrés, faisant d'elle une combattante pour les causes de la vie et les exigences du bien-être psychophysique.
Quiconque a tenté d'exorciser le pouvoir perturbateur de son message contre le récit dominant en l'attaquant personnellement ou sur la base d'erreurs présumées dans la présentation des preuves technico-scientifiques à l'appui de ses avertissements a fait tout sauf un bon chiffre. Si la prise de conscience de la multiplicité de ses intérêts et de ses activités-collaborations (Loretta est la protagoniste des associations de l'épaisseur de Corvelva, Comilva, RinascimentoItalia) ainsi que la consultation de son CV nous permettent de bien peser l'excellente qualité de sa formation et l'expérience ce n'est qu'en la lisant et en l'écoutant qu'on peut apprécier la forte rupture avec les explications circulantes des vérités scientifiques dont elle devient ambassadrice contre la propagande effrénée qui répand et utilise la peur de la contagion et l'urgence concomitante, comme la seule arme utilisable de l'emprisonnement forcé et des vaccinations de masse.
Un virus bactérien
La thèse soutenue par Bolgan, depuis juillet dernier, selon laquelle le virus responsable du covid était un virus bactérien, a récemment trouvé une confirmation dans les résultats des recherches du Dr. Carlo Brogna avec qui le Dr Bolgan a collaboré activement; premier au monde à photographier et à affronter le virus. Sa nature bactérienne explique pourquoi les antibiotiques sont efficaces contre le virus, utilisés entre autres par les médecins qui ont identifié des thérapies à domicile précoces sur le terrain dont le succès, pratiquement total, dans le traitement opportun des patients covid chez des non-patients. a été suivie par la promotion et la diffusion de la même chose par le gouvernement et le CTS qui continuent inexplicablement à l'ignorer.
La nature bactérienne du virus est également compatible avec la découverte selon laquelle les probiotiques immunitaires sont efficaces dans son contrôle. Interrogé, le médecin précise que la prise de conscience de la nature du virus est d'une grande importance pour l'identification du bon traitement et de la prévention, ayant "un impact significatif sur toutes les connaissances relatives à son mode de transmission, remettant en cause l'ensemble de la procédure qui a été mis en place pour son confinement tel que masques, espacement etc. car ils présupposent une dissémination environnementale du virus, qui se retrouve dans l'environnement, différente de celle attendue puisque ce virus a un comportement plus proche d'un phage . Les bactéries agissent comme un véhicule pour le virus, facilitant l'infection même des cellules eucaryotes. Le virus, il est documenté, pénètre donc également dans les cellules épithéliales ainsi que dans les macrophages. Cependant, il s'agit principalement d'un virus qui infecte les bactéries par lesquelles il stimule la grande tempête de cytokines ainsi qu'une forte production de toxines bactériennes responsables, entre autres, de toutes les manifestations neurologiques du covid. Parlant d'un virus qui a plus de caractéristiques d'entérovirus, la contagion se produit par ingestion et non par inhalation ; donc le fait qu'il s'agisse d'un virus typiquement respiratoire est remis en question, c'est-à-dire qu'il infecte les voies respiratoires inférieures, les voies pulmonaires. Elle infecte le nez et la gorge mais est ensuite ingérée, elle n'est pas inspirée , sauf s'il y a une auto-inhalation, ce qui se passe quand on porte le masque … Tout cela a dû être vérifié immédiatement. Toutes les mesures que nous prenons sont totalement inutiles contre un virus comme celui-ci car nous n'avons pas encore compris ou ne voulions pas comprendre quelle est la véritable voie de transmission et comment le patient doit être traité immédiatement, dès la première manifestation des symptômes . Ce virus, insiste le Dr Bolgan, colonise les bactéries en leur injectant son génome. Il a également tendance à s'intégrer dans l'ADN de l'hôte . Nous ne savons toujours pas s'il s'intègre totalement ou partiellement. S'il était partiellement intégré, lorsque sa production est stimulée on ne sait pas si seules des parties du virus sont produites, non infectieuses, ou si l'ensemble du virus est activé, provoquant un redémarrage de l'infection. J'ai reçu de nombreux rapports selon lesquels des personnes qui ont été vaccinées contre la grippe puis pour le covid développent un covid après environ une semaine! Les tests sur écouvillon indiquent qu'il y a réplication virale et cela nous indique que le virus s'est réactivé. Il existe deux façons de réactiver. Dans le premier, il est dû à la persistance du virus dans les cellules bactériennes (non nocif – sa présence est simplement réactivée au niveau bactérien), dans le second la réactivation se produirait précisément parce qu'il se serait intégré dans l'ADN exactement comme les rétrovirus do (exemple typique d'herpès qui est un rétrovirus intégré). Cela suppose que l'ARN du virus doit être retranscrit et intégré. Ce comportement a été démontré pour ce virus au niveau cellulaire; pour le moment on a vu que l'intégration est partielle, cependant les preuves de personnes qui tombent malades après la vaccination me font penser que le virus s'intègre complètement. Le fait qu'une maladie chronique survienne a été compris après quelques mois, car les gens ont continué à produire des protéines virales même après des mois, ce qui a été vérifié en analysant les matières fécales. Ici aussi, nous nous sommes trompés. L'échantillon le plus correct pour étudier ce virus est les selles, pas l'écouvillon salivaire!
Ce dont vous avez parlé plus tôt, c'est le phénomène de réactivité croisée entre la grippe et le covid?
Oui, car il existe des homologies de séquence entre les virus de la grippe et les covids qui partagent des protéines très similaires, donc si des anticorps contre le virus de la grippe se forment, les mêmes anticorps se lient faiblement au SRAS Cov-2. Le problème est que les anticorps qui se forment après la vaccination contre la grippe se lient au covid, mais comme ils le font de manière faible, il arrive que davantage d'anticorps se lient au même virus. Lorsque ce complexe de multiples anticorps dirigés contre le virus se forme, le virus pénètre dans les cellules via un récepteur autre que ACE2. Dans ce cas, le complexe utilise le récepteur Fc-gamma qui est présent dans les cellules du système immunitaire, en particulier dans les macrophages, mastocytes et autres cellules de ce type. Lorsque le virus pénètre dans les macrophages par cette voie, il bloque la réponse antivirale du macrophage et donc des interférons antiviraux, commençant ainsi à se répliquer de manière incontrôlable dans les cellules du système immunitaire. D'où la stimulation de la production de cytokines . Voici le mécanisme par lequel la complication est déclenchée. C'est ce que nous appelons la potentialisation de la maladie qui se produit de manière très rapide et incontrôlée.
Une version amplifiée de la rechute grippale?
Exactement. Oui, la même chose se produit avec le virus de la grippe. La potentialisation de la maladie en cas de grippe est possible après la vaccination antigrippale. Ce phénomène très dangereux se produit surtout chez les plus de 65 ans. Nous prenons en compte, en effet, que, surtout chez les personnes âgées, le pourcentage de personnes vaccinées qui montrent une augmentation est élevé, autour de 50%. La vaccination les prédispose à des complications mortelles surtout si plusieurs pathologies sont présentes ensemble. Par conséquent, le phénomène de rehaussement est un phénomène qu'il faut éviter en essayant d'arrêter l'infection dans la première phase, celle virale. Lorsque le système immunitaire ne parvient pas à bloquer le virus dans la première phase, il peut arriver que la complication se déclenche car, pour tenter de bloquer le virus, il a amplement le temps d’infecter les cellules du système immunitaire et c’est cette infection qui provoque la complication grave, mortelle. Cette dernière est donc une conséquence d'une amplification de la maladie qui est activée avec les mêmes anticorps que la personne produit contre le virus car s'il y a une production précoce d'anticorps peu similaires et efficaces pour le virus, malheureusement ils le sont capable de se lier au virus et de provoquer une potentialisation par lui-même. Si la personne a des anticorps du vaccin antigrippal, d'un vaccin covid ou même d'infections antérieures à covid, elle court un plus grand risque de développer la potentialisation, même immédiatement.
Docteur, si je n'ai pas mal interprété, la littérature scientifique rapporte que l'expérimentation de vaccins contre les premières formes de Sars et de Mers, au début du siècle, menée, en phase préclinique, sur des animaux, lorsque ces derniers ont été réinfectés avec le le virus sauvage, après avoir été vacciné, a montré le phénomène de potentialisation et de complication mortelle de manière à provoquer le blocage des tests de ces vaccins. Est-ce vrai?
Oui c'est vrai.
Pourquoi alors a-t-il été filmé, et précisément sur des humains?
J'ai déjà documenté ce problème dans le premier livre que j'ai écrit sur les vaccins, qui est également bien connu depuis le tout début des agences de réglementation et des fabricants. Si vous lisez ce que j'ai écrit, il est documenté que lors de la première réunion avec les organismes de réglementation et les fabricants pour décider quoi faire au milieu de la pandémie, l'argument central à l'époque était précisément le risque de renforcement de la maladie. Ils en étaient donc parfaitement conscients mais utilisaient toujours la procédure accélérée (fast track) prévue pour les situations d'extrême gravité. On ne savait pas encore quel type de tendance la pandémie se manifesterait avec le temps, si elle pouvait devenir quelque chose de catastrophique. Face à cette inconnue, ils ont cependant décidé de prendre le risque de fabriquer le vaccin en l'expérimentant directement sur l'homme, en parallèle des études précliniques. Ce choix dans une évaluation bénéfice / risque est clairement biaisé en faveur du risque.
Dans les études précliniques qui, même à un coup d'œil superficiel, semblent structurées de la même manière – pour l'instant j'en ai étudié une seule et actuellement j'approfondis celles de Pfizer – on peut voir que les animaux sont vaccinés puis infectés par le virus contagieux avec la même séquence que le vaccin et non avec les virus en circulation. Il est évident que de cette manière nous sommes absolument incapables de savoir si le vaccin protège contre l'infection ou s'il peut provoquer une aggravation de la maladie . Toutes les études sur le SRAS ont été réalisées avec des virus modifiés, donc avec une séquence modifiée du virus SRAS original. Cela nous a permis de voir la potentialisation de la maladie. Nous tenons compte du fait que dans ce cas, l'augmentation de la maladie n'est pas négligeable car elle affecte la plupart des vaccinés. Si l'on considère, par exemple, le cas bien connu du virus respiratoire syncytial, le vaccin relatif a été testé sur des enfants présentant des problèmes de bronchite, de broncheolite, etc. Ils ont constaté que 80% des enfants, par rapport aux enfants non vaccinés, ont développé une potentialisation de la maladie et que bon nombre d'entre eux sont également morts . Le vaccin contre la dengue qui présente le même problème a été retiré et le fabricant a été poursuivi pour ne pas avoir pris en compte le problème du rehaussement tout en le connaissant avec pour conséquence d'avoir causé la mort d'enfants vaccinés. La précaution aurait été un must, surtout il n'est pas acceptable qu'une autorisation, bien que conditionnelle, ait été donnée pour un vaccin pour lequel le risque de provoquer le rehaussement n'a pas été clairement et définitivement exclu. De grandes revues, telles que Science, Nature et d'autres, même récemment, se sont plaints qu'il n'y avait toujours pas de données sur cet aspect et voilà, tout cela est inacceptable!
J'ai lu, je crois dans son e-book, que des études précliniques sur les animaux, faites pour les vaccins covid actuels, ont été menées à la hâte et en parallèle avec l'expérimentation humaine grâce à la concession de la procédure accélérée mais sur des modèles animaux qui ne développez pas la complication du covid avec pour conséquence qu'il n'a pas été possible de vérifier si ces vaccins peuvent ou non provoquer une potentialisation de la maladie.
Oui, je passerai sous peu en revue les études que Pfizer a soumises à l'EMA comme preuve de l'innocuité et de l'efficacité de ce vaccin. Attention, les primates ne sont pas les bonnes espèces animales pour tester le vaccin précisément parce qu'ils ne développent pas la complication grave et mortelle. On ne peut donc pas savoir si le vaccin protège . Sa fonction serait justement d'empêcher les gens de développer ce genre de complication! Si, en fait, nous devions protéger les gens d'un simple rhume, il est bien clair que nous pourrions tous nous passer du vaccin.
D'après les études précliniques, nous savons qu'il n'est pas stérilisant, c'est-à-dire qu'il n'empêche pas la transmission de l'infection . Les vaccinés peuvent encore contracter l'infection et développer la maladie, symptomatique ou asymptomatique, on ne le sait pas mais on sait qu'elle peut infecter d'autres. L'infection est contractée car si la personne entre en contact avec le virus en circulation, elle est exposée, à tous égards, comme une personne non vaccinée, à la contagion et à la transmission du virus. En fin de compte, le vaccin n'interrompt pas la chaîne de transmission du virus .
Penser qu'il y a ceux qui parlent de donner une licence d'immunité à ceux qui se font vacciner, une licence d'immunité pour un vaccin qui ne garantit aucune immunité …
La licence n'a pas de sens a priori. Je ne trouve pas cette stratégie correcte de toute façon. À mon avis, ces infections saisonnières ont des modes de propagation très similaires. Comme pour la grippe, la seule chose que nous pouvons faire est de traiter la personne symptomatique à la maison jusqu'à ce qu'elle soit guérie; même en phase de convalescence, il devrait rester à la maison au moins quinze jours jusqu'à ce qu'il se rétablisse complètement. Cela devrait être fait pour tout type de maladie infectieuse. Habituellement, cependant, lorsqu'une personne est touchée, après les trois jours habituels de fièvre, elle retourne au travail, mais le temps qu'il faut au système immunitaire pour résoudre l'inflammation et réparer les dommages nécessiterait que la personne reste à la maison tranquillement.pour guérir et repos. Il s'agit de la soi-disant quarantaine inversée . Je garde le patient à la maison, je prends soin de lui, j'essaye de l'isoler, en maintenant le contact minimum indispensable avec lui; tous les autres se laissent libres de sortir, en particulier le segment le plus large de la population qui est celui qui ne présente pas de symptômes et s'ils le font, ils sont en tout cas dans la gamme des symptômes grippaux qui disparaissent sans complication grave. Précaution et surveillance étroite des personnes âgées à risque qui doivent être traitées en temps opportun dès l'apparition des premiers symptômes. Prévention pour le reste de la population. Par conséquent, faites un investissement important et substantiel dans la prévention et le traitement de la phase grippale et évitez le suivi des positifs sur la base de prélèvements, ce qui n'est stratégiquement pas si fondamental, étant donné les problèmes de gestion du peu de personnel et des ressources financières dont nous disposons. D'autre part, nous prenons en compte le fait qu'il existe des études qui nous donnent l'information que des patients asymptomatiques, par leurs caractéristiques, ont sélectionné des virus atténués au sein de leur organisme . Les asymptomatiques sélectionnent donc des mutants qui ne sont pas réellement capables de provoquer la maladie. C'est pourquoi ils sont asymptomatiques. Ils sont potentiellement infectieux mais infectent à un faible degré . En fin de compte, c'est comme s'il s'agissait de vaccins naturels, car ils infectent les personnes de bas grade avec des virus naturellement atténués à travers leur corps.
Une vaccination naturelle. Ces personnes devraient être étreintes lorsqu'elles se rencontrent.
En théorie, oui, en théorie ce sont eux qui mettent fin à l'épidémie en premier car ils permettent la propagation rapide du virus sous la forme d'un mutant non dangereux autre que celui qui peut provoquer la maladie ; mettant fin à la maladie plus tôt, ils empêchent également la sélection de mutants plus agressifs et dangereux . Ils ont donc des finalités diverses. Une partie substantielle de la littérature et des études qui n'ont pas été suffisamment faites pour voir pourquoi l'asymptomatique est asymptomatique et pourquoi l'asymptomatique est asymptomatique par rapport à quelqu'un qui contracte la maladie; il semble que la raison réside dans les mutants qui se répliquent dans leur organisme. On tient compte, en effet, qu'une personne qui a un système immunitaire efficace sélectionne, parmi les différents mutants qui se forment lors de la réplication du virus, ceux qui sont moins dangereux si le système immunitaire est robuste car il parvient à les éliminer. qui peuvent causer des dommages à l'organisme . A l'inverse, ceux qui sont atténués sont ceux qui rendent la personne asymptomatique. D'autre part, chez ceux qui ont un système immunitaire déprimé ou intoxiqués par l'utilisation de trop de médicaments comme dans le cas des personnes âgées ou des personnes qui ont des maladies qui provoquent une immunosuppression, le virus franchit une porte ouverte, donc il se réplique dans d'une manière incontrôlée avec des mutants plus dangereux qui se répliquent plus rapidement et sont plus agressifs. Ici, nous aurions dû étudier ces phénomènes avec beaucoup plus d'attention. Beaucoup aurait pu être compris si un travail de séquençage approfondi avait été effectué. Si nous avions séquencé les virus dès le début tant chez les personnes qui ont développé une maladie mortelle grave que chez les personnes symptomatiques qui ne développent pas de maladie grave et chez les patients asymptomatiques, peut-être aurions-nous pu comprendre un peu mieux la dynamique de cette infection. Surtout, il était nécessaire d'étudier en détail la propagation environnementale du virus. Des études chinoises très importantes ont récemment commencé à sortir qui nous disent que le virus se trouve dans l'eau, on le trouve dans les légumes arrosés, on le trouve dans la viande boucherie, même dans l'eau des produits surgelés! Cela signifie que nous sommes en présence d'une diffusion généralisée qui rend le confinement mis en œuvre par distanciation totalement inutile si le virus est désormais partout .
Donc les asymptomatiques plutôt que de les garder en quarantaine on aurait dû les laisser circuler … Je vous demande alors de penser de l'autre côté de la médaille s'il se pourrait que le vaccin puisse aider à induire une sélection de mutants plus contagieux et plus dangereux
Bien sûr que oui! Il fait de la résistance aux vaccins . Oui, il faut tenir compte du fait que les virus à ARN, simple brin comme ceux-ci, ne forment pas seulement rapidement des mutants, notamment dans la partie du Spike qui est immunogène, réussissant ainsi à échapper rapidement à ce qu'est l'attaque du système immunitaire, notamment adaptatif. . Il existe en effet une ARN polymérase ARN-dépendante qui introduit de nombreuses erreurs dans sa réplication, formant ainsi, très rapidement, des mutants avec des mutations qui sont présentes dans tous les virus du nouveau mutant, soit, dans toutes les copies, à 100 %. Cependant, il peut également former une population de mutants mineurs, présents dans un pourcentage allant de 20 à 80% du mutant majeur que l'on appelle quasi-espèces . Ainsi, à côté du mutant majeur, il y a aussi des centaines de ces mutants mineurs, tous en équilibre compétitif les uns avec les autres. Lors de la vaccination, des anticorps spécifiques sont produits pour l'antigène du vaccin, mais ces anticorps produits par le vaccin ne sont pas capables de se lier à tous les mutants mineurs, de sorte que les mutants mineurs qui échappent à la liaison à l'anticorps du vaccin sont correctement ceux qu'ils répliquent et résistent car ils ont un avantage sélectif. Ils sont ensuite sélectionnés précisément par vaccination et voici le vaccin de résistance! Et ici la fameuse variante londonienne, ainsi que celles qui se sont produites en France ou ailleurs pourraient avoir cette origine. Il est facile de supposer qu'ils ont été causés par la vaccination.
Une étude doit être menée pour voir si les mutations tombent dans le site de liaison des anticorps du vaccin, car si c'est le cas, c'est en fait le vaccin qui a créé les variantes. Dans tous les cas, du point de vue de la plausibilité biologique, il est très probable que des mutants de résistance aux vaccins apparaissent. Plus nous vaccinons la population, plus vite nous créons une résistance aux vaccins. Le résultat sera qu'au lieu d'avoir un effet troupeau (on dit que 75% de la population doit être vaccinée pour pouvoir arrêter l'infection) dans ce cas nous serons confrontés à un virus que le vaccin ne peut contenir car la transmission le fait ne pas arrêter de vacciner et cela n'a aucun sens de parler de l'effet troupeau. A l'inverse, l'effet inverse sera obtenu, c'est-à-dire le vaccin de résistance et aussi très rapidement!
Fin de la première partie
voir aussi mon dossier: la prévention vaccinale peut-elle être plus dangereuse que le covid? La vaccination est-elle un acte de foi?
Grâce à notre chaîne Telegram, vous pouvez rester informé de la publication de nouveaux articles de Scénarios économiques.
L'article Beaucoup de ce qu'ils nous disent sur les virus et les vaccins est faux. Le reste est caché vient de ScenariEconomici.it .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le site Scenari Economici à l’URL https://scenarieconomici.it/moltissimo-di-cio-che-ci-dicono-su-virus-e-vaccini-e-sbagliato-il-resto-e-nascosto/ le Wed, 27 Jan 2021 08:10:34 +0000.