On parle depuis des décennies du mythe de la fusion nucléaire, de la possibilité de produire de l'énergie à partir de l'élément le plus commun de l'univers. Pourquoi, malgré les énormes investissements, d'abord publics puis privés, n'avons-nous toujours rien réalisé ?
Il faut tout d'abord rappeler que la fusion nucléaire implique l'union de deux atomes d'hydrogène, dans l'un de ses différents isotopes, pour obtenir un atome d'hélium et d'énergie. C'est le même processus qui se produit dans les étoiles, où cependant les énormes pressions sont générées par la force gravitationnelle due à l'énorme masse.
Sur terre, les conditions de fusion sont obtenues soit en contenant de l'hydrogène à des températures et pressions très élevées, jusqu'à ce qu'il devienne plasma (état particulier de la matière nécessaire à la fusion), soit en frappant de petites cibles d'hydrogène avec des faisceaux laser. La première méthode, la plus utilisée, est aussi celle utilisée par le grand projet européen ITER.
On a souvent dit qu'il y avait déjà eu des expériences qui ont produit plus d'énergie que ce qui a été introduit, donnant ainsi l'idée que la fusion est maintenant un outil qui peut être utilisé pour produire de l'électricité dans un avenir proche. Malheureusement, ce n'est qu'une illusion, pour deux raisons.
- On parle souvent d'énergie injectée et d'énergie obtenue, mais il s'agit de l'énergie injectée dans le plasma. On parle de Q (Plasma). Actuellement, la meilleure valeur obtenue pour Q (Plasma) est de 0,7, c'est-à-dire que pour chaque unité d'énergie introduite dans le plasma, 0,7 est obtenu. Désormais, ITER devrait injecter 50 Mw pour obtenir 500 Mw. Mais il s'agit d'énergie injectée dans le plasma. En réalité, l'essentiel de l'énergie ne va pas dans le plasma, mais dans son confinement, les aimants supraconducteurs et leur refroidissement. Par conséquent, il est nécessaire d'évaluer le Q (Total) qui est le rapport entre l'apport énergétique total et l'énergie totale obtenue. Dans ce cas, le Q (Total) est beaucoup plus faible ;
- alors l'énergie totale est souvent sous forme d'énergie thermique, et doit être convertie en énergie électrique. L'efficacité de conversion, au mieux, est de 50 %.
ITER sera donc aussi une expérience, mais une expérience inefficace. Si l'on considère l'énergie électrique introduite et celle obtenue, on aura, au mieux, un rendement égal à 0,57, c'est-à-dire que l'on obtiendra 0,57 sur un mégawatt introduit. Et parlons de 2035….
Donc, à court terme, il faudra autre chose, c'est-à-dire un nucléaire plus classique, ou il faudra repenser toutes les politiques climatiques
Voici une vidéo qui explique bien tout le problème.
Grâce à notre chaîne Telegram, vous pouvez rester à jour sur la publication de nouveaux articles de Scénarios économiques.
L'article Con – Fusion nucléaire : pourquoi nous n'avons pas de réacteurs à fusion nucléaire (et pourquoi ITER ne fonctionnera pas non plus) vient de ScenariEconomici.it .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le site Scenari Economici à l’URL https://scenarieconomici.it/con-fusione-nucleare-perche-non-abbiamo-i-reattori-a-fusione-nucleare-e-perche-anche-iter-non-funzionera/ le Wed, 29 Dec 2021 07:00:57 +0000.