Paradoxe de la liquidité des ponts : il n’y a pas toujours de l’eau sous les ponts

Paradoxe de la liquidité des ponts : il n'y a pas toujours de l'eau sous les ponts

Paradoxe de la liquidité des ponts : le plus souvent, TVL n'est qu'une mesure de vanité : les ponts devraient revoir leur approche de l'agrégation des liquidités, en mettant davantage l'accent sur l'efficacité du capital et les stratégies de rééquilibrage dynamique, déclarent Ramani Ramachandran et Vatsal Gupta de Router Protocol .

Reconnaissant la nécessité d'un mécanisme pour transférer des liquidités via la blockchain et augmenter l'efficacité du capital dans le système, divers protocoles inter-chaînes ont vu le jour au cours de l'année écoulée. Bien que le potentiel de l'infrastructure inter-chaînes s'étende bien au-delà de la migration des liquidités entre les chaînes, il reste l'un des cas d'utilisation les plus critiques. En fait, de nombreux autres cas d'utilisation de ponts inter-chaînes, y compris, mais sans s'y limiter, l'agriculture de rendement inter-chaînes, les marchés de prévision inter-chaînes et les prêts / prêts inter-chaînes, sont basés directement sur la capacité du pont à transférer des fonds via chaînes en toute sécurité et efficacement.

Pour faciliter les transferts de fonds entre les chaînes, les ponts doivent maintenir une liquidité suffisante. Mais une question clé ici est de savoir ce qui est qualifié de « suffisant ? » Le lancement d'Uniswap V3 a clairement indiqué que TVL n'est pas la métrique la plus importante pour un protocole DeFi. La clé du succès d'un protocole ne réside pas dans la quantité de liquidités qu'il est capable d'accumuler, mais dans l'efficacité avec laquelle il utilise ses liquidités, en distribuant sans réfléchir des millions de dollars en jetons de protocole en récompense pour avoir attiré TVL plus souvent. nécessaire est contre-productif.

Cet article explorera les lacunes des approches d'agrégation de liquidité actuellement en vogue dans de nombreux protocoles inter-chaînes et montrera que TVL est simplement une mesure de vanité, arguant que l'efficacité du capital devrait être prioritaire sur TVL.

TVL n'est pas toute l'histoire

Les années 2020 et 2021 ont marqué la "Liquidity Era of DeFi", une époque où les protocoles n'avaient à se soucier de rien d'autre que de garantir la liquidité, une époque où la TVL était considérée comme la mesure la plus cruciale du succès d'un projet d'entreprise. Au cours de la course haussière du premier semestre 2021, par exemple, les DEX avec plus de 200 millions de dollars en TVL ont été automatiquement étiquetés comme "va bien" sans tenir compte d'autres mesures vitales telles que les utilisateurs actifs quotidiens, le volume des transactions et les revenus générés. , entre autres. Et tandis que la stratégie "Prendre toutes les liquidités que nous pouvons" a gagné en légitimité au début de DeFi, l'accent mis sur TVL est rapidement devenu superflu ; de plus en plus de gens ont commencé à réaliser que considérer la TVL d'un protocole comme le seul indicateur de sa croissance se retourne souvent contre lui à long terme. Après tout, aussi fondamental que cela puisse être, TVL ne représente qu'une petite partie de l'image globale : TVL peut suivre le montant du capital stocké dans un contrat, mais il ne parvient pas à saisir comment ce capital est utilisé.

Efficacité du capital : un meilleur indicateur qu'un pont

Comme le terme l'indique, l'efficacité du capital est une mesure de l'efficacité avec laquelle une entreprise utilise son capital. Dans la finance traditionnelle, ce terme est souvent utilisé de manière interchangeable avec Return on Capital Employed (ROCE), qui estime le profit qu'une entreprise génère pour 1 $ de capital employé. Dans le monde de DeFi, cependant, il n'existe aucun moyen standard de calculer l'efficacité du capital ; varie d'un protocole à l'autre. Par exemple, beaucoup mesurent l'efficacité du capital d'un DEX par son taux d'utilisation, qui est défini comme le rapport du volume de négociation d'un DEX sur 24 heures à sa TVL. Cependant, la même métrique ne peut pas être étendue à un prêt/protocole de prêt. Même ainsi, une chose qui reste commune à tous les protocoles est qu'une efficacité accrue du capital indique un protocole qui fait bon usage de son capital.

Pour un pont, un peu comme un DEX, l'efficacité du capital peut être mesurée à l'aide de deux paramètres clés :

  1. Ratio d'utilisation = volume de trading quotidien / TVL
  2. Retour sur investissement (ROI) du système = Total des revenus générés / Montant total dépensé pour l'approvisionnement de la TVL

Depuis l'avènement d'Uniswap v3, l'efficacité du capital dans les DEX est devenue un sujet brûlant ; cependant, l'importance de l'efficacité du capital dans les ponts a souvent été sous-estimée. Utilisons une analogie pour illustrer l'importance de l'efficacité du capital pour les ponts inter-chaînes. Considérez un pont du monde réel reliant deux villes. Des taxis sont stationnés aux deux extrémités du pont pour transporter les usagers d'un bout à l'autre. À mesure que le nombre de taxis augmente, davantage de passagers peuvent se déplacer d'un bout à l'autre en même temps. Cependant, si le nombre maximum de personnes qui souhaitent voyager à un moment donné est inférieur à 10, avoir 100 taxis inactifs n'a aucun sens. Imaginez maintenant que ces taxis doivent également être payés une sorte de "frais d'attente" même s'ils ne sont pas utilisés ; cela aggravera sans doute le problème.

Indépendamment de cette connaissance, la plupart des principaux ponts inter-chaînes avec une TVL élevée racontent une histoire similaire. Idéalement, en raison de la nature de l'application, l'accent mis sur l'augmentation de l'efficacité du capital d'un pont devrait être beaucoup plus pertinent que celui d'un DEX. Mais étonnamment, lors d'une analyse approfondie, nous avons constaté que le taux d'utilisation des meilleurs ponts inter-chaînes était bien inférieur à celui des DEX, un indicateur clair de leur incapacité à utiliser efficacement leur capital.

Pont de liquidité

Campagnes minières non durables

Comme indiqué précédemment, la plupart des ponts, même maintenant, sont engagés dans une course imaginaire pour regrouper autant de liquidités que possible. Pour ce faire, ils sont obligés de recourir à des campagnes de minage de liquidités non durables, dont le poids retombe finalement sur le protocole lui-même.

un. L'émission de jetons entraîne une baisse des prix des jetons, réduisant ainsi le rendement offert, ce qui oblige inévitablement les agriculteurs à retirer des capitaux du protocole pour rechercher des opportunités de rendement plus élevé.

b. Les mesures de revenus de la plupart des ponts de transfert d'actifs ne justifient pas les coûts qu'ils encourent dans la gestion des programmes d'extraction de liquidités. Dans la section précédente, nous avons brièvement abordé le sujet du retour sur investissement du système – le montant des revenus générés par un protocole par dollar dépensé pour lever des liquidités, ce qui est un assez bon indicateur de la croissance d'un protocole. Des campagnes d'extraction d'argent incessantes avec des émissions excessives et des revenus très faibles peuvent être une indication de la mauvaise santé d'un protocole.

Pour résoudre ces problèmes, nous pensons que les ponts de transfert d'actifs peuvent dépenser une fraction des coûts encourus pour les campagnes d'extraction de liquidités afin d'encourager le rééquilibrage participatif à la place. En imposant des frais négatifs, les ponts peuvent encourager les utilisateurs à initier des transferts depuis des chaînes où la liquidité est faible vers des chaînes où la liquidité est élevée.

Par exemple, supposons que dans un cas donné, la liquidité sur Polygon soit bien supérieure à ce qui est requis alors que la liquidité sur Fantom est inférieure au seuil. Dans ce cas, les ponts peuvent récompenser les utilisateurs pour le transfert de fonds de Fantom vers Polygon (ce qui conduira à geler davantage de fonds sur Fantom et à libérer des fonds excédentaires sur Polygon). Pour s'assurer que personne ne profite injustement de ce système, la récompense de rééquilibrage doit être décidée avec soin – elle ne doit pas être trop faible pour que personne ne soit intéressé à rééquilibrer le pont. Cependant, il ne doit pas être trop élevé pour inciter les utilisateurs à créer eux-mêmes un déséquilibre de liquidité.

Le problème du pot de miel

Les ponts inter-chaînes se sont sans le savoir révélés être le plus grand programme de primes de bogues au monde en 2022, représentant plus de 70 % des piratages en volume dans l'espace DeFi/crypto. Le pont TVL sert de pot de miel pour les hackers black hat à la recherche de vulnérabilités de grande valeur. La nature anonyme de l'écosystème le rend encore plus rentable pour les pirates, contrairement au système bancaire, où les comptes sont toujours soumis au KYC.

Le fait demeure que, même maintenant, la plupart des ponts ne sont pas suffisamment matures pour accueillir des TVL extrêmement grandes ; non seulement ils risquent d'être eux-mêmes compromis, mais ils courent également le risque de voir toute leur base de liquidité compromise s'il y a un problème de sécurité potentiel dans la base de code de l'un des autres ponts vers les blockchains eux-mêmes. Nous avons vu ce cas plus tôt cette année lorsqu'un pirate informatique a pu drainer environ 100 millions de dollars en espèces stockés dans le pont Harmony's Horizon.

En conséquence, l'USDC sur Harmony a perdu tout son soutien, ce qui a conduit à son désancrage de 1 $. Comme la plupart des exploits, la perte a finalement été supportée par les fournisseurs de liquidité et non par le protocole lui-même. ; les fournisseurs de liquidités ont perdu le rachat de leur 1USDC sur Harmony.

Notre affirmation est que les ponts doivent avoir juste assez ou assez de liquidités, car des liquidités irrationnellement importantes ne font aucun bien à la communauté ou au projet, sauf peut-être à ceux qui veulent construire un récit pratique autour de TVL. Comme nous le savons tous, les ponts sont des composants technologiques complexes. En se concentrant sur l'augmentation de l'efficacité plutôt que sur l'augmentation de la liquidité, les protocoles peuvent garantir le même volume en limitant la quantité de liquidité exposée aux vulnérabilités potentielles. Après tout, les ponts seront évalués en fonction de la quantité de trafic qui les traverse, et pas seulement de leur largeur.

Paradoxe de la liquidité du pont : remarques finales

Le débit est une mesure plus pertinente de l'efficacité du pont. Volume transféré versus volume verrouillé ; L'efficacité d'un pont dans le monde réel est mesurée par le trafic circulant sur le pont. Les approches actuelles des ponts, qui mettent trop l'accent sur la TVL, détournent l'attention de l'objectif même pour lequel elles ont été conçues à l'origine, qui est de faire passer les jetons à travers les chaînes rapidement et en toute sécurité.

Bridge Liquidity Paradox : À propos des auteurs

Ramani Ramachandran est PDG et co-fondateur de Router Protocol et Dfyn Network . Ancien du MIT, Ramachandran a été un entrepreneur en série dans le domaine des technologies financières et des actifs numériques pendant la majeure partie d'une décennie. Création et gestion du premier fonds crypto d'Asie avec un rendement multiplié par 4 ; construit Fordex, la première pièce stable DEX au monde ; et Qume, un échange de crypto-monnaie de qualité institutionnelle. Il a également lancé le premier jeton de crypto-index d'Asie.

Vatsal Gupta est analyste DeFi / Research chez Router Protocol et Dfyn Network . Avant de travailler dans le domaine DeFi, Vatsal a beaucoup travaillé en tant que chercheur de premier cycle dans le domaine des applications blockchain, de l'IoT et de l'apprentissage fédéré. Il est co-auteur de 6 articles dans des conférences et des revues à comité de lecture telles que IEEE T-ITS, IEEE IoT Journal et ACM MobiHoc.

Avez-vous quelque chose à dire sur la liquidité du pont ou autre chose? Écrivez -nous ou rejoignez la discussion sur notre chaîne Telegram. Vous pouvez également nous trouver sur Tik Tok , Facebook ou Twitter .

Les opinions affichées sur ce site Web ne doivent guider aucune décision financière de la part des lecteurs.

Le post Bridge Liquidity Paradox: It's Not Always Water Under the Bridge est apparu pour la première fois sur BeInCrypto .