Le Sénat français, l'une des deux chambres législatives françaises, certes aux pouvoirs assez limités, a préparé un document d'étude qui parle de « Gestion numérique de crise ». Il s'agit d'une étude officielle de l'État français dans laquelle diverses hypothèses sont faites sur l'utilisation de l'IA et des données dans les domaines de la santé et de la sécurité.
Ici, au milieu de la prévention de la chute d'objets spatiaux par l'étude des trajectoires, ou l'étude des données numériques pour prévenir les dangers des armes nucléaires ou biologiques, on parle aussi de contrôle sanitaire et social. Voyons ce qu'en dit l'étude du Sénat, que vous pouvez retrouver directement ICI :
Bien que rarement présentés comme tels, les dispositifs tels que le pass sanitaire ou le passeport sanitaire entrent dans la catégorie des instruments restrictifs , comme condition, de fait ou de droit selon les cas, d'accès à certains lieux et à certaines activités. En soi, cela n'a rien d'exceptionnel : le « vrai » passeport, la carte internationale de vaccination ou le permis de conduire font la même chose, qui est d'autoriser ou d'interdire, une des fonctions principales de la puissance publique.
Et là on admet déjà le caractère REPRESSIF du Pass Santé
Mais la nature du cautionnement change dès qu'il est exercé par le biais d'un contrôle , le cas échéant assorti de sanctions . Et c'est précisément ici que le numérique pourrait être le plus « efficace ».
A noter qu'il existe des formes de contrôle ou de coercition plus implicites mais non moins efficaces : un portail d'entrée du métro qui se mettrait à sonner très fort au passage d'une personne contagieuse ou qui devrait être confinée. il n'est même pas nécessaire de transmettre ces informations aux autorités chargées de contrôler le respect des règles. Début 2021, la presse a rapporté le cas d'une boîte liée, portée autour du cou , qui sonnerait (avec un son de 85 décibels) en cas de non-respect par les salariés d'une entreprise des règles d'enlèvement.
Qu'il est beau l'avenir où l'on s'attend, pense-t-on, à ce que les malades se fassent mettre un anneau autour du cou pour les empêcher de sortir de chez eux….
Ce n'est pas fini, après on passe de la possibilité de passer d'un système de sécurité sociale « d'assurance » et non de « solidarité » ; ou plutôt moins favorable, ce qui suit est dit :
Plutôt que de restreindre drastiquement les libertés individuelles de l'ensemble de la population ou d'une partie de celle-ci qui pourrait considérer cela comme inacceptable 38 ( * ) , le numérique pourrait permettre d'internaliser une fraction du coût collectif correspondant au comportement de chaque individu ou groupe de personnes .
Appliqué au confinement, le raisonnement serait le suivant : chaque sortie de chez moi comporte un risque, non seulement pour moi mais aussi pour le système de santé dans son ensemble. Si je préfère toujours avoir ma liberté d'aller et venir, et effectivement sortir de chez moi , il est légitime que je prenne en charge une fraction du surcoût payé par l'entreprise en raison de l'épidémie , par exemple sous la forme d'un petit augmentation de mes cotisations sociales si le nombre ou la durée de mes sorties dépasse un certain seuil.
Ce surcoût serait encore minime : il s'agit en fait d'une logique d'assurance (le surcoût est réparti entre toutes les personnes qui choisissent de voyager, ce n'est nullement interdit), et non d'une logique de sanction , dont le principe est totalement différent (il est interdit de sortir de chez soi, la sanction est calculée pour être dissuasive, et plus elle est élevée, plus la possibilité d'"être découvert" est faible).
Un tel modèle, bien sûr, ne fonctionne qu'en cas d'épidémie de faible intensité , où les frais généraux imposés au système de santé peuvent être absorbés par l'engagement de ressources financières supplémentaires. Elle n'est donc pas adaptée aux situations de crise aiguë, où des mesures plus fortes sont nécessaires, et correspond davantage à des situations dans lesquelles il est pertinent de « vivre » avec une maladie circulante, avec quelques adaptations.
Dans le détail, le calibrage précis de cette solution dépend alors des préférences de la société et des arbitrages politiques . On pourrait donc imaginer, en prenant l'exemple de l'alternative au confinement :
– un système « universel » ou « Beverly », où chaque sortie compte de la même manière pour le calcul de la surprime, quels que soient les facteurs de risques individuels ou les raisons de la sortie ;
– un système « d'assurance » stricto sensu, ou « Bismarckien », où ceux qui courent un plus grand risque (les personnes âgées par exemple), et par conséquent sont plus susceptibles de peser sur le système de santé, paient un prix plus élevé pour chacune de leurs sorties ;
– un système de "responsabilité" , où le surcoût ne dépend pas du risque que l'on court pour soi, mais du risque que l'on fait courir aux autres, dépendant par exemple de son propre état de santé (vacciné/immunisé ou non), des raisons pour le voyage (de l'activité professionnelle vitale à la sortie en discothèque) ou les circonstances (en ville, aux heures de pointe, etc.). Ce dernier modèle est plus "juste" mais aussi plus intrusif, car il nécessite plus de données pour être exploité. Selon les critères retenus, il peut également s'agir d'apprécier la « légitimité » des motifs de départ (comme les attestations papier toutefois), ainsi que leur caractère contraignant ou présélectionné.
Indépendamment de leurs différences, tous ces modèles ont en commun un principe de solidarité et de mutualisation des risques
voici une autre façon de faire respecter le contrôle social collectif : Vous êtes âgé et vous quittez la maison ? Ensuite, vous paierez plus pour les soins de santé. Allez-vous à une fête? Vous paierez plus pour les soins de santé. Vous avez un rhume et vous quittez la maison ? Vous paierez pour le risque de rendre les autres malades. Même s'ils disent le contraire, en réalité, tout le système encourage les comportements jugés « Acceptables » par le pouvoir politique, le tout contrôlé en vérifiant les données de géolocalisation, les caméras etc.
Pratiquement la fin de la liberté personnelle. C'est un avenir imaginé par le Sénat français : est-ce aussi ce que vous voulez ?
Grâce à notre chaîne Telegram, vous pouvez rester à jour sur la publication de nouveaux articles de Scénarios économiques.
L'article Le monde infernal dessiné par le Sénat français. La fin de la liberté vient de ScenariEconomici.it .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le site Scenari Economici à l’URL https://scenarieconomici.it/il-mondo-infernale-disegnato-dal-senato-francese-fine-della-liberta/ le Thu, 22 Jul 2021 14:09:03 +0000.