Dans quelque temps – nous l'espérons le plus tôt possible – les restrictions vont baisser et nous sortirons de l'état actuel de gel d'une partie de notre économie. Les espoirs d'un redémarrage que les médias grand public et une grande partie de la classe politique mettent dans le déboursement par la Commission européenne des fonds désormais mythologiques du Fonds de relance sont au moins exagérés. Sur la base d'une vision imprégnée d'étatisme et de dirigisme, ce flux d'argent tant souhaité devrait représenter une opportunité de reconfigurer notre économie, la rendant plus verte, plus numérique et plus efficace. Et, pendant que nous y sommes, féministe (!).
Il est difficile de déterminer dans quelle mesure cet enthousiasme est soutenu par des raisonnements économiques ou des conneries rhétoriques. Comment peut-on affirmer, en fait, qu'un chiffre qui est en fait si petit, si on le compare à la taille de notre PIB, peut vraiment déclencher un changement d'époque? Pour dire la vérité, on soutient que ce ne sera pas le chiffre lui-même qui «stimulera» la transformation de l'économie, mais les «conditionnalités» que ces fonds apportent avec eux, ainsi que certains effets multiplicateurs des investissements privés. Il est vraiment difficile de souscrire à une telle approche: un effet positif peut peut-être être obtenu en termes de demande globale à court terme, ainsi que de croissance (marginale) de la productivité découlant d'une meilleure infrastructure technologique publique, mais nous nous arrêtons là. Le risque de gaspillage, en revanche, est très élevé.
Regardons cela en perspective. Nous arriverons au moment de la réouverture avec un nombre important d'entreprises maintenues à flot artificiellement par des crédits subventionnés, des aides (même modestes) et des suspensions d'activité. Il en va de même pour des centaines de milliers de travailleurs officiellement licenciés mais en fait au chômage, car ils sont liés à des activités en grande difficulté – et que par conséquent le «libre tout» doit nécessairement être redimensionné – ou directement à des entreprises zombies, en fait en faillite. N'oublions pas – comme beaucoup le font, même dans le débat économique – que l'activité de production était déjà en phase descendante avant la crise en raison de la pandémie: cela signifie que le cycle d'expansion induit par des taux d'intérêt artificiellement bas était derrière nous, et que des entreprises étaient déjà en cours de cession qui ne restaient sur le marché qu'en vertu de politiques monétaires (dangereusement) expansives.
Au rendez-vous avec la réouverture et la relance de l'économie nous arriverons donc lestés non seulement par les nombreuses entreprises qui sont allées sous l'eau à cause de la crise pandémique, mais aussi par des activités qui n'avaient pas de perspective économique avant même la crise, et dont nombre a été gonflé par les politiques monétaires ultra-expansionnistes susmentionnées. Dans ce chaos, on voudrait nous faire croire que l'État pourra sélectionner des entreprises capables de rester sur le marché, alors qu'au contraire, au-delà de la concurrence, l'État ne dispose pas d'autre instrument (en effet il en a plusieurs de moins) pour savoir qui réussira réellement. De plus, n'oublions pas qu'au-delà de l'énorme gaspillage potentiel des ressources des contribuables (italiens et européens), les fonds de relance , comme tous les fonds publics, risquent d'alimenter des mafias ou de simples clientèles bien formées à capter et utiliser ce type de dons.
Partant de ces prémisses, il serait beaucoup plus prudent d'allouer tous les fonds disponibles à des baisses d'impôts (même temporaires, avec un effet immédiat plus important), tant sur la consommation que sur les investissements. L'impôt sur les sociétés pourrait également être réduit, créant des crédits d'impôt pour les entreprises déficitaires, ce qui renforcerait leur capital. De cette manière, les entreprises pourraient se financer plus facilement et, surtout, l'État ne déciderait pas qui devrait survivre et qui ne devrait pas survivre. Car, après tout, le calcul économique de la rentabilité future ne peut être effectué que par des entreprises et par un ensemble d'acteurs du marché qui, du fait de la concurrence, génèrent les informations nécessaires.
Malheureusement, une approche rationnelle a peu de chances d'écouter dans un pays, et dans l'opinion publique, si imprégnée d'étatisme providentiel, du moins dans ces élites politiques qui détiennent le pouvoir de décision et ont tout intérêt à agir dans le sens d'une distribution des fonds qui rendent son intervention «évidente».
Un chapitre distinct serait donc celui de l'héritage qu'une manœuvre budgétaire d'une telle ampleur laissera aux citoyens en termes de dette publique. À moins que la Banque centrale européenne ne parvienne à provoquer une flambée inflationniste que nous paierions tous en termes d'appauvrissement relatif au profit de l'État, en sa qualité de premier emprunteur, il ne semble pas, franchement, qu'il existe des alternatives au découvert ou défaut déguisé, peut-être, modulé selon des formules imaginatives, mais néanmoins défaut. Digne conclusion des décennies de « démocratie de déficit », alimentée par le mélange fatal de l' interventionnisme étatiste, augmentation de la dette publique, le sentiment anti-entreprise.
Le fonds post- récupération: trop d'attentes et le spectre du gaspillage (en supposant que les fonds arrivent) sont apparus en premier sur Atlantico Quotidiano .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/recovery-fund-troppe-aspettative-e-lo-spettro-degli-sprechi-sempre-ammesso-che-i-fondi-arrivino/ le Tue, 06 Apr 2021 03:56:00 +0000.