Alors que seulement 48% des États de l'UE ont approuvé le Fonds de relance et que 52% ne l'ont pas encore approuvé, les premiers grands doutes constitutionnels sur sa légitimité en Allemagne et en Pologne commencent à filtrer, et heureusement, la Suède a commencé à en discuter.
Les critiques du fonds de relance, notamment pour la part des «obligations ordinaires» et des «actions»; c'est-à-dire des impôts européens, selon Handelsblatt , ils préparent un recours devant la Cour constitutionnelle de Karlsruhe contre son éventuelle approbation.
Prenons quelques phrases de l'article:
La première réunion tenue lundi après-midi a tous les traits d'un tournant: le Bundestag devra débattre d'une somme aux proportions gigantesques.
L'Europe a l'intention de mobiliser jusqu'à 750 milliards pour contrer les effets de la pandémie. Mais pour que l'Europe puisse emprunter dans cette mesure pour la première fois de l'histoire, l'approbation de tous les États membres est nécessaire.
Selon leurs opinions, la majorité des experts nommés par les groupes politiques, principalement des économistes et des avocats, soutiennent le fonds pour la reconstruction de l'UE.
Cependant, il y a aussi des critiques qui considèrent le fonds de reconstruction de l'UE comme inconstitutionnel. Certains d'entre eux ont l'intention de saisir la Cour constitutionnelle fédérale, comme cela s'est déjà produit lorsque la BCE a racheté la dette publique de certains États européens. Inutile de dire que si cette option est adoptée, elle pourrait constituer une menace sérieuse pour NextGenerationEU.
Après tout, le projet de l'UE d'accepter jusqu'à 750 milliards de dettes nécessite également la solvabilité de l'Allemagne.
Selon Matthias Herdegen, directeur de l'Institut de droit international de l'Université de Bonn, l'affaire est susceptible de se retrouver devant la Cour constitutionnelle fédérale. Cette affirmation repose sur l'hypothèse, selon le professeur, que l'UE dépasse ses compétences et parle d'un "double opacification des responsabilités", du côté des recettes comme des dépenses.
Herdegen affirme que l'UE n'a aucune autorité sur la dette, car le budget de l'UE est alimenté par ses propres ressources, principalement des contributions des États membres. «Les emprunts qui devront désormais être contractés sur le marché des capitaux sont des fonds empruntés».
Le gouvernement fédéral et l'UE considèrent cependant le NGEU comme sans problème et soulignent qu'il s'agit d'une opération d'aide limitée et, surtout, justifiée par la pandémie du siècle.
Ainsi, la Cour constitutionnelle allemande commence, pour la énième fois, à être la Vraie Cour constitutionnelle européenne, en présence d'une Cour suprême de justice de l'UE qui dit toujours oui. Dommage qu'il n'obéisse qu'à la constitution de l'Allemagne.
De forts doutes émergent également en Pologne, où la discussion est en cours. Surtout un: si un Etat ne contribue pas au remboursement de la dette commune, nous sommes en présence d'une violation de l'article 125 qui interdit aux Etats membres de reprendre la dette d'un autre Etat membre à titre de responsabilité. En bref, comme déjà souligné dans un discours de Rinaldi, le Fonds de relance ne dispose pas d'un mécanisme de responsabilité clair en cas de défaillance d'un pays. Alors le Fonds de relance est-il si nécessaire comme dette commune, alors que la BCE permet de soutenir les dettes nationales?
Le chemin du Fonds de relance est en montée, et le fonds lui-même n’est pas pertinent. Pourtant, c'est devenu une sorte de panacée apparente
Grâce à notre chaîne Telegram, vous pouvez rester informé de la publication de nouveaux articles de Scénarios économiques.
L'article Récupération: problèmes d'approbation constitutionnelle en Allemagne et en Pologne provient de ScenariEconomici.it .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le site Scenari Economici à l’URL https://scenarieconomici.it/recovery-problemi-di-approvazione-costituzionale-in-germania-e-polonia/ le Wed, 24 Mar 2021 10:00:12 +0000.