Nous vous proposons ci-dessous la version intégrale du spécial signé par le prof. Paolo Becchi et l'avocat Giuseppe Palma, publié dans " Affari Italian " le 23 mai 2022. Source : https://www.affaritaliani.it/politica/referendum-giustizia-al-voto-nel-silenzio-dei-media-perche-andare-a- tarif-797432.html
*** *** ***
PRÉMISSE
Personne ne parle de ce référendum . La télé et les journaux en silence, les politiciens aussi. Presque tous ont peur de régler la bataille référendaire uniquement parce qu'ils pourraient la perdre faute d'avoir atteint le quorum. Essayons d'en parler alors qu'il reste un peu plus de deux semaines pour voter. Dimanche 12 juin , du 7 au 23, les Italiens sont appelés à voter pour le référendum abrogatoire sur la justice . Cinq questions sont admises par la Cour constitutionnelle : système d'élection du CSM ; évaluation équitable des magistrats dans les conseils judiciaires de district; séparation des carrières ; les limites aux abus de la détention provisoire ; abrogation de la loi Severino .
En attendant, le Parlement est aux prises avec un projet de loi qui réforme le système judiciaire, projet de loi qui – parmi les nombreux points abordés – traite également de trois matières soumises à référendum : système d'élection du CSM, évaluation équitable des magistrats dans les conseils judiciaires séparation des quartiers et des carrières. En cas d'approbation par les deux chambres, le Parlement déléguerait au gouvernement le soin de publier un ou plusieurs décrets législatifs dans un délai d'un an. Mais le nouveau système d'élection du CSM – selon les règles contenues dans le projet de loi – n'est pas soumis à délégation et entrerait donc en vigueur immédiatement après la publication de la loi de délégation au Journal officiel. Dans ce cas, la question référendaire échouerait évidemment. Même discours sur la séparation des carrières : le sujet n'est pas objet de délégation mais d'application directe ; cependant, la question référendaire abrogerait tout passage de fonction judiciaire (de magistrature poursuivante à juge juge juge et inversement), alors que le projet de loi prévoit un seul changement de fonction par rapport aux quatre actuels. Il appartiendra donc à la Cour de cassation de décider du maintien ou non de la question référendaire, mais il est probable qu'elle le maintiendra compte tenu de l'orientation jurisprudentielle désormais consolidée. L'évaluation équitable des juges dans les conseils judiciaires est plutôt une question de délégation, donc le référendum aura lieu.
En conclusion, il y a actuellement trois questions référendaires sûres : les limites aux abus de la détention provisoire ; abrogation de la loi Severino et évaluation équitable des magistrats dans les conseils judiciaires de district. La question sur la séparation des carrières fait doute (plus de oui que de non) : si elle devait se tenir, les questions seraient au nombre de quatre. Celui sur le système électoral du CSM serait sauté en cas d'approbation par le Parlement de la loi d'habilitation d'ici fin mai/début juin. Mais il semble maintenant très probable que les questions resteront cinq.
ABROGATION DU RÉFÉRENDUM ET DU QUORUM
Le référendum abrogatif est la principale institution de démocratie directe prévue par l'ordre constitutionnel. Elle est régie par l'art. 75 de la Constitution et prévoit l'abrogation totale ou partielle des dispositions d'une loi ou d'un acte ayant force de loi faisant l'objet de la question, laquelle est soumise à l'électeur avec une formule d'abrogation. Elle est convoquée si cinq cent mille électeurs ou cinq conseils régionaux le demandent.
Toutes les matières ne peuvent pas faire l'objet d'un référendum abrogatoire : en effet , les lois fiscales et budgétaires, les lois d' amnistie et de grâce , l'autorisation de ratifier les traités internationaux sont exclues. Comme l'exige le quatrième alinéa de l'art. 75, "la proposition soumise au référendum est approuvée si la majorité des ayants droit de participer au vote, et si la majorité des suffrages valablement exprimés est atteinte", il faut donc qu'au moins 50% plus un des ayants droit d'aller aux urnes pour voter. Le 12 juin, les référendums sur la justice se tiendront en même temps que le premier tour des élections administratives dans près d'un millier de communes, dont plusieurs chefs-lieux de province.
LES QUESTIONS RÉFÉRENDAIRES
1- Système d'élection du CSM – Carte verte
La première question concerne le mode d'élection du Conseil supérieur de la magistrature , l'organe autonome des magistrats, présidé par le président de la République. Conformément à l'art. 104 de la Constitution, les membres du CSM « sont élus pour les deux tiers par l'ensemble des magistrats ordinaires parmi les diverses catégories, et pour un tiers par le Parlement en séance commune entre les professeurs titulaires des universités en droit et les avocats après quinze ans de pratique » . Les premiers sont appelés membres de la toge, les seconds laïcs. Les membres laïcs n'ont pas besoin de se présenter sur des listes, ils sont en effet élus de manière autonome par le Parlement en tenant compte des seules exigences indiquées par la Constitution : ils doivent être choisis parmi les professeurs universitaires ordinaires en droit et les avocats ayant au moins quinze ans d'expérience entraine toi. Pour les membres professionnels, en revanche, il existe une procédure particulière, régie par l'art. 25 de la loi du 24 mars 1958, n. 195 (Règles sur la constitution et le fonctionnement du Conseil Supérieur du Pouvoir Judiciaire). Le troisième alinéa de l'art. 25, objet de la question abrogative , prévoit que les magistrats qui entendent se porter candidats au CSM présentent leur candidature sur « une liste de magistrats présentateurs de vingt-cinq au moins et de cinquante au plus ». Bref, de véritables factions politiques au sein du système judiciaire sont possibles. C'est l'origine du « système de courants » qui à partir de 1992, dans le sillage des enquêtes de Tangentopoli, a servi à la justice pour intervenir – directement ou indirectement – dans le processus démocratique du pays, influençant parfois le sort du Parlement et du Gouvernement. .
Si la question abrogative est approuvée, les juges qui entendent se présenter au CSM pourront présenter librement leur candidature sans s'inscrire sur des listes ou des courants. Ainsi, il serait plus difficile pour une partie de la justice de construire de nouvelles formes de comptabilité courante.
2- Juste évaluation des magistrats des conseils judiciaires d'arrondissement – Feuille grise
Des conseils judiciaires de district, également appelés mini-CSM, sont établis dans chaque district de la Cour d'appel. Ils sont majoritairement composés de magistrats, mais aussi de professeurs universitaires de droit et d'avocats. C'est donc une instance qui reflète la composition « mixte » du CSM, de manière à garantir la représentation de tous les acteurs de la justice en son sein. Parmi les fonctions des conseils judiciaires, il y a aussi celle d' évaluer le professionnalisme des juges , dont le vote est cependant exclu des professeurs et des avocats, qui sont limités à un simple avis non contraignant. Les règles concernées par la question d'abrogation sont certaines de celles contenues dans la loi qui a institué le Conseil de gouvernement de la Cour de cassation et la nouvelle discipline des Conseils judiciaires , à savoir le décret législatif 27 janvier 2006, n. 25 conformément à l'article 1, paragraphe 1, lettre c) de la loi no. 150. En cas d'abrogation de la réglementation en cause, les avocats et professeurs des universités appartenant aux CSM d'arrondissement pourront exprimer, comme les autres membres, leur appréciation sur le professionnalisme des magistrats qui exercent dans l'arrondissement.
Comme le dit une vieille locution latine, « canis canem non est » (le chien ne mange pas de chien), l' objectif du référendum est donc clair : démanteler le corporatisme judiciaire et éviter l'autoréférentialité de la justice , pour qu'elle ne soit pas juste les juges pour évaluer les juges, mais aussi d'autres acteurs importants du secteur comme les professeurs et surtout les avocats.
3- Séparation des carrières – Carton jaune
La question porte sur l' abrogation des lois en vigueur qui permettent le passage des juges de la fonction de poursuite à celle de juge , et inversement. La fonction de poursuite est exercée par le procureur de la République qui conduit l'instruction, c'est-à-dire par le procureur qui appuie l'accusation, celle de jugement est exercée par le juge du tribunal, la cour d'appel ou le juge de cassation qui juge l'accusé. Le texte de la question concerne l'abrogation de certaines dispositions légales à partir de l'arrêté royal n. 12/1941 (celui sur le système judiciaire), jusqu'à la nouvelle réglementation de l'accès à la magistrature (décret législatif n° dans la loi n° 24/2010). Jusqu'à la réforme du code de procédure pénale (dprn 447/1988), le procureur et le juge siégeaient dans la salle d'audience sur le même siège, dans un système inquisitoire où l'enquêteur était une sorte de para-juge qui se plaçait au-dessus de la défense . Les choses changent avec la réforme du code de procédure à la fin des années 1980 et avec la réforme de l'art. 111 de la Constitution en 1999, c'est-à-dire avec la transformation du procès pénal d'inquisitoire en accusatoire (selon lequel la preuve se forme à l'audience sur un pied d'égalité entre l'accusation et la défense), mais le système judiciaire reste celui des années 1940 , avec l'interchangeabilité des fonctions judiciaires. A ce jour, l'accès à la magistrature permet au lauréat du concours d'opter pour la fonction choisie et d'en changer jusqu'à quatre fois au cours de toute sa carrière, avec un intervalle d'au moins cinq ans d'un changement à l'autre.
Un ancien procureur peut-il vraiment être à égale distance lorsqu'il passe de la poursuite au jugement ? Nous pensons vraiment que non , puisque le modus operandi adopté dans les deux fonctions est complètement différent (l'un sert à accuser, l'autre à juger avec impartialité). L'abrogation proposée par la question ouvrirait donc la voie à une nette séparation des carrières des juges.
Au cas où au référendum le oui à l'abrogation l'emporterait, une fois l'une des deux carrières – procureur ou juge – entreprise, le magistrat ne pourrait plus opter pour l'autre. Cela garantirait la pleine réalisation du principe de la régularité de la procédure visé à l'art. 111 de la Constitution, selon lequel tout procès doit se dérouler "devant un juge tiers et impartial".
4- Limites aux abus de la détention provisoire – Fiche orange
Depuis l'époque de Tangentopoli (mais même avant), la détention préventive n'a cessé d'être utilisée de manière imprudente, la plupart du temps contre des personnes mises en examen qui – après les trois degrés de jugement – sont soit innocentes, soit condamnées à des peines qui ne prévoient pas de emprisonnement. Voyons comment fonctionnent les mesures de précaution aujourd'hui. Lorsqu'il existe au moins un des impératifs de précaution prévus par le code de procédure pénale (danger d'évasion, pollution de preuves ou récidive du crime), et seulement lorsque le danger est concret et actuel, le procureur peut demander au juge d'instruction d'appliquer une mesure conservatoire à l'encontre de la personne faisant l'objet de l'enquête. La défense ne peut rien faire d'autre que de présenter (après l'exécution de la mesure) une requête au tribunal en réexamen ou de déposer auprès du même juge d'instruction des demandes de révocation ou de remplacement de la mesure (dans ce dernier cas uniquement si il y a des éléments nouveaux en application de "l'art. 299 cpp).
La question référendaire vise à abroger l'art. 274, paragraphe 1, lettre c) du code de procédure pénale (dprn 447/1988), limité à la partie dans laquelle il permet l'application de la mesure conservatoire pour les délits passibles d'une peine d'emprisonnement d' au moins quatre ans et , pour la détention provisoire en prison , pour les délits passibles d'une peine d'emprisonnement d'au moins cinq ans, ainsi que pour le délit de financement illégal de partis. En pratique, si les citoyens décident d'abroger la règle qui fait l'objet de la question référendaire, les mesures de précaution (y compris celle invasive de la prison) seraient applicables dans les cas établis par la première phrase de la lettre c) de l'art. 274, paragraphe I du Code de procédure pénale, c'est-à-dire uniquement pour "les crimes graves impliquant l'usage d'armes ou d'autres moyens de violence contre la personne ou dirigés contre l'ordre constitutionnel ou les crimes du crime organisé".
Dès lors, il n'est pas vrai que les meurtriers, les voleurs ou les violeurs ne finiraient plus en prison : pour ces crimes, et pour ceux de la mafia ou de la subversion de l'ordre démocratique, la détention préventive en prison serait toujours applicable. La question vise à limiter de manière décisive le recours aux mesures conservatoires , en premier lieu la détention préventive en prison qui ne resterait en vigueur que pour les délits particulièrement graves justifiant une grande attention de la part de l'État.
L'argument rappelle l' affaire Enzo Tortora : le célèbre présentateur de télévision a été soumis à 271 jours de garde à vue pour n'avoir aucun rapport avec les faits susceptibles d'appel, où il a été acquitté en pleine formule.
5- Abrogation de la loi Severino – Carton rouge
Sous l'impulsion d'une anti-politique rampante avant les élections générales de 2013 , le gouvernement Monti a adopté – sur délégation du Parlement – le décret législatif no. 235/2012 (« Texte consolidé des dispositions en matière d'incandiabilité et d'interdiction d'exercer des fonctions électives et gouvernementales »). Le décret-loi prévoit le non- respect à la Chambre et au Sénat , ainsi qu'au Parlement européen, de tous les sujets condamnés par un jugement définitif à une peine de plus de deux ans d'emprisonnement pour des délits non coupables, avec automatiquement interdiction d'exercer des fonctions publiques (donc également d'exercer des fonctions gouvernementales) pour une période de six ans, y compris l'exclusion du Parlement – si la condamnation devient définitive après l'élection – sur décision de la Chambre à laquelle appartient le condamné. La Cour constitutionnelle – avec la sentence no. 35/2021 – a également établi que la suspension automatique de la fonction de parlementaire (sur laquelle la Chambre d'appartenance doit se prononcer), de membre du Gouvernement, de président régional, de conseiller régional et de maire est conforme à la Constitution, même lorsque la peine n'est pas définitive mais seulement pour des crimes particulièrement graves .
Même la suspension du maire, sans même que la sentence passe en force de chose jugée mais seulement après le prononcé de la peine du premier degré, donne le signe du justicialisme dans notre pays. Après l'abrogation de l'immunité parlementaire en octobre 1993 (pour laquelle, depuis lors, les procureurs peuvent enquêter sur des parlementaires sans l'autorisation de procéder de la Chambre à laquelle ils appartiennent), celle de la loi Severino est l' instrument le plus puissant que la politique a livré à la justice pour se faire prendre.
La question vise donc à abroger la loi Severino afin d'éviter les "procès politiques", de manière à éviter que les juges décident – à la place du peuple – qui peut être élu et qui ne peut pas.
*** *** ***
L'an dernier, au sujet des référendums, Paolo Becchi et Giuseppe Palma ont écrit un livre intitulé : « Justice, quelle réforme ? Un itinéraire libéral et garanti " , publié par Il Giornale et sorti dans tous les kiosques à journaux en août / septembre 2021, alors qu'aujourd'hui un autre de leur livret est sorti , cette fois en Format e-Book, intitulé : « Justice Referendum. Toutes les raisons de voter Oui "(GpM edizioni), avec lequel Becchi et Palma expliquent les cinq questions référendaires de manière simple et immédiate :
- Voici la possibilité d'acheter l'e-Book (Becchi-Palma : " Referendum Giustizia. Toutes les raisons de voter Oui", GpM edizioni) :
***
Grâce à notre chaîne Telegram, vous pouvez rester informé de la publication de nouveaux articles de Scénarios économiques.
L'article Referendum Giustizia 2022: les raisons du Oui (de P. Becchi et G. Palma) provient de ScenariEconomici.it .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le site Scenari Economici à l’URL https://scenarieconomici.it/referendum-giustizia-2022-le-ragioni-del-si-di-p-becchi-e-g-palma/ le Tue, 24 May 2022 10:13:50 +0000.