par Davide Gionco
05.12.2022
640 jours avant de prendre une décision
Le 1er décembre 2022, la Cour constitutionnelle s'est prononcée sur la légitimité constitutionnelle de l'obligation de vaccination et de la suspension de travail et de salaire des personnels de santé qui ne respectent pas l'obligation de vaccination contre le Covid-19. Réponse : "Les choix du législateur sur l'obligation de vaccination des personnels de santé ne sont pas déraisonnables, ni disproportionnés" .
Je n'ai pas l'intention d'entrer dans le fond de l'impartialité politique de la Cour. Les mécanismes de nomination des membres sont connus et chacun est en mesure de juger si les nominations sont faites pour garantir les citoyens ou d'autres intérêts d'une partie du monde politique.
La Cour devait se prononcer à la suite de l'appel interjeté par l'un des ayants droit. Le Conseil de justice administrative de la région de Sicile l'avait fait, dans une ordonnance du 22.03.2022, contre le décret-loi 44/2021 du 01.03.2021, ensuite converti en loi le 28.05.2021, après que le Conseil d'État avait déjà prononcé en faveur de la disposition avec la phrase no. 7045 du 20.10.2021.
Pour ceux qui ne le savent pas, le décret législatif 44/2021 prévoyait la suspension du travail et du salaire des travailleurs du secteur de la santé (y compris le personnel administratif), des enseignants et du personnel scolaire, des forces militaires et de police.
Maintenant, nous ne voulons pas entrer dans le fond de l'exactitude formelle de la phrase, car le soussigné n'a pas les pouvoirs.
En tant que citoyen, pour le peu que j'ai étudié en éducation civique, je sais que la Cour constitutionnelle est la plus haute instance de garantie pour protéger les citoyens contre d'éventuelles violations de la Constitution par le législateur.
En d'autres termes, il s'agit d'un organe qui doit empêcher les citoyens de subir des privations graves de leurs droits fondamentaux consacrés dans la première partie de la Charte en raison de lois non conformes à la Constitution, en premier lieu le droit au travail (article 1), la droit à la solidarité politique, économique et sociale (art. 2), etc.
Tous les droits qui, objectivement, ont été limités et réduits par le DL 44/2021 et par de nombreuses autres mesures élaborées par le parlement ou par le gouvernement pendant la période de la pandémie de covid-19. Et ce fait a touché des millions de personnes, qui au cours de ces 2 années ont subi des dommages économiques très importants dus à la suspension du travail, ainsi que de graves dommages à la santé dus aux effets indésirables du vaccin. Peu importe le bien-fondé de la décision, on peut objectivement dire qu'il s'agit d'une question très importante.
En tant que citoyen, je constate que la Cour constitutionnelle non seulement ne s'est pas donné la peine d'intervenir en urgence pour vérifier la constitutionnalité ou non de toutes les mesures anti-covid, mais a même attendu 254 jours pour se prononcer, seulement après le recours de la Région Sicile, sur certains de ces mesures et pas moins de 640 jours après la publication du décret-loi.
Les juristes me répondront que c'est normal, que l'intervention de la Cour constitutionnelle ne peut avoir lieu qu'à la demande de certains organes de la république, que la Cour a un calendrier d'engagements très chargé, donc les demandes qu'elle reçoit ont besoin de temps être traité.
En tant que citoyen, je réponds qu'il n'est pas normal que des dispositions législatives aussi pertinentes:
– réduire considérablement le droit au travail de millions de personnes
– qui privent des millions de personnes du droit de pouvoir subvenir à leurs besoins économiques
– qui forcent effectivement des millions de personnes à subir un traitement médical contre leur gré
– qui amènent des centaines de milliers de personnes dans les rues pour manifester pendant des mois
Il n'est pas normal que la plus haute instance de garantie n'intervienne pas en urgence pour vérifier la constitutionnalité ou non de ces mesures.
En effet, il n'est même pas normal que le Gouvernement et le Parlement, avant de prendre un décret et de voter une loi aux répercussions aussi graves, n'aient même pas pris la peine de vérifier si elle était constitutionnelle ou non et que la Cour constitutionnelle ne soit pas disponible, en temps raisonnablement rapide, pour aider les organes législatifs à vérifier la constitutionnalité d'une disposition pertinente.
Nous ne parlons pas de mesures qui nécessitent de changer (par exemple) l'étiquetage des charcuteries, mais de mesures qui ont objectivement créé d'énormes problèmes pour des millions de citoyens, les privant des droits fondamentaux reconnus par la Déclaration universelle des droits de l'homme.
Même si ce qui s'est passé est formellement légitime, on ne peut pas dire que c'est "normal".
Si le 1er décembre la Cour constitutionnelle avait déclaré l'inconstitutionnalité substantielle du DL 44/2021, des millions de personnes se seraient retrouvées "officiellement" privées des droits constitutionnels fondamentaux pendant 640 jours, sans avoir été protégées par l'organe de garantie suprême.
Si demain le gouvernement de Giorgia Meloni publie un décret inconstitutionnel qui porte atteinte aux droits humains fondamentaux de millions d'autres Italiens, devrons-nous encore attendre 640 jours avant que les organes de garantie de l'État le déclarent inconstitutionnel ?
Le moment et les modalités d'intervention de la Cour constitutionnelle pour garantir les citoyens sont-ils constitutionnels ou inconstitutionnels ? Garantissent-elles les droits fondamentaux des citoyens ?
Il ne suffit pas que les droits soient formellement garantis, mais qu'ils le soient effectivement. Puis les voies et temps des prononciations
Légitime et raisonnable ne signifie pas "scientifiquement fondé"
L'arrêt de la Cour du 1er décembre 2022 n'a révélé aucun extrême d'inconstitutionnalité des mesures examinées, ni leur « caractère déraisonnable ».
Selon la Cour, l'objectif supposé de protection de la santé publique a justifié constitutionnellement les dispositions qui ont fait que des millions de personnes ont été suspendues de leur travail, ont perdu leur salaire et ont été obligées de "se vacciner" avec un médicament pour les personnes qui veulent éviter ces conséquences, même si ces personnes pensaient qu'il s'agissait d'un médicament dangereux pour leur santé
La Cour s'est prononcée à la fois sur la légitimité constitutionnelle et sur le caractère raisonnable.
L'exigence fondamentale de constitutionnalité qui aurait justifié les mesures est la "protection de la santé publique" (art. 32) La Cour a établi que les prétendus besoins de santé publique doivent prévaloir sur le droit d'une partie significative de la population à pouvoir travailler et se maintenir avec les revenus de son travail, ainsi que la légitimité du traitement obligatoire, car « Nul ne peut être contraint de subir un certain traitement médical que par la loi » (deuxième partie de l'article 32).
En effet, s'il y avait vraiment une grave épidémie de peste bubonique en Italie, avec le risque concret de décès d'1/3 de la population, comme cela s'est produit au milieu du XIVe siècle, et s'il existait vraiment un médicament capable d'éviter tous ces morts, sans causer d'effets indésirables importants, personne ne douterait de la légitimité constitutionnelle et du caractère raisonnable des dispositions législatives qui obligent la population à prendre ce médicament, sous peine de suspension du travail, du salaire et peut-être même du droit de se déplacer librement.
À l'inverse, s'il n'y avait pas de pandémie en Italie, sans risque de décès ou de maladie grave pour quiconque, il serait clairement inconstitutionnel et déraisonnable d'imposer à quiconque de prendre un médicament pour se soigner d'une maladie qui ne constitue pas un danger ou de suspendre des millions de personnes au chômage pour des raisons de santé publique inexistantes.
On pourrait dire la même chose, même en cas d'épidémie de peste bubonique déclarée, si le législateur voulait obliger la population à se soigner par la prise de cyanure de potassium, un poison bien connu. L'opposition au droit à la santé et le caractère déraisonnable de la disposition seraient évidents pour tout le monde, même pour les membres de la Cour.
Mais…
Si des médecins arrivaient à la télévision pour affirmer qu'il n'y a pas de remède contre la peste bubonique, à l'exception du cyanure de potassium, à prendre à petites doses, selon des méthodes agréées par l'autorité sanitaire, nous répétant chaque jour à la télévision et dans les journaux que c'est le seul remède possible à la pandémie de peste bubonique en cours…
Que croiraient les gens ? Que croiraient les législateurs ? Que croiraient les juges constitutionnels ?
La peur de mourir et le manque de traitements efficaces, face à l'autorité des médecins à la télé et dans les journaux pourraient conduire de nombreuses personnes, dont des membres de la Cour, à considérer la proposition comme "raisonnable".
Ceci même si, scientifiquement parlant, le cyanure de potassium continuerait d'être un poison dangereux.
Enfin nous nous sommes concentrés sur les termes de la question sur laquelle les juges constitutionnels se sont prononcés.
La légitimité constitutionnelle et le caractère raisonnable des dispositions législatives examinées ne reposent pas sur des questions juridiques, dont la Cour est certainement experte, mais sur des questions qui ont trait aux fondements scientifiques des décisions du législateur et, si l'on veut, à la crédibilité des médias d'information, qui ont le pouvoir de faire croire comme vrai quelque chose qui pourrait en fait être scientifiquement faux.
La Cour constitutionnelle a rendu son arrêt du 1er décembre 2022 assurant certain que la situation sanitaire du pays, au moment de la promulgation du DL 44/2021, était vraiment de la gravité déclarée par le gouvernement et que la solution proposée était vraiment adéquate à la prétendue gravité de la situation, ou plutôt que la prise obligatoire du "vaccin" pour pouvoir travailler, était scientifiquement la seule solution possible et une solution sans risque d'effets néfastes graves sur la santé.
La Cour n'aurait pas pu avoir les compétences (et probablement même pas la volonté, pour éviter un affrontement avec le pouvoir politique) de se prononcer sur les fondements scientifiques des dispositions législatives examinées. Ils ont « aveuglément fait confiance » aux fondements de la vérité sur la base desquels le législateur a décidé. Ils ont jugé "légitime" et "raisonnable" le fait que le législateur ait fait confiance à leurs conseillers scientifiques, avec la confirmation d'une crédibilité garantie par les médias.
Pour devenir juge constitutionnel, il n'est pas nécessaire de connaître la méthode scientifique, ni l'épistémologie de la Science de Karl Popper.
Il n'est pas non plus nécessaire de connaître les méthodes établies au niveau international pour valider les médicaments et les vaccins et le risque pour la santé de millions de personnes lorsqu'elles sont soumises à des risques d'effets indésirables inconnus causés par des médicaments insuffisamment testés.
Pour être nommé membre de la Cour constitutionnelle, il n'est même pas nécessaire de connaître les techniques de la propagande médiatique, même si elles peuvent être connues de tous en lisant les livres des différents Edward Bernays et Walter Lippmann, il est donc fort probable que le les membres de la Cour seront trompés par ceux qui manipulent les médias exactement comme cela arrive à la plupart des autres citoyens.
Il s'agit simplement de souligner comment l'affirmation a priori que la propagande n'existe pas n'est pas une approche scientifique de la question, mais une approche fidéiste (je n'y crois pas, car ils ne pouvaient pas aller aussi loin). L'approche scientifique consiste à vérifier avec la méthode scientifique ce qu'écrivent la télévision et les journaux.
Les juges constitutionnels ne sont même pas appelés à connaître les fondements de la logique aristotélicienne et du raisonnement rigoureux, ce qui pourrait les empêcher d'arriver à des conclusions "raisonnables" erronées, dues au vice de la raison.
De même, toutes ces compétences ne sont pas exigées de ceux qui sont législateurs, qui, à leur tour, font confiance à leurs conseillers scientifiques et aux médias de masse.
La mauvaise nouvelle pour nous n'est pas seulement que la Cour constitutionnelle n'a pas été en mesure de protéger à cette occasion (comme à plusieurs autres cependant) les droits fondamentaux de millions de citoyens à pouvoir travailler, gagner leur vie et ne pas avoir à s'injecter un médicament insuffisamment testé, malgré toutes les preuves et tous les doutes provenant de données scientifiques réelles (ne nous limitant pas à celles détenues par les pouvoirs publics), comme le soulignent clairement les dossiers présentés par divers avocats tels que les dignes Mauro Sandri ou Augusto Sinagra.
La mauvaise nouvelle est que les citoyens italiens, y compris les législateurs, ne disposent d'aucun organisme de garantie qui les protège du fait que les consultants techniques du législateur fournissent des informations scientifiquement infondées.
Et ils n'ont aucun organe de garantie qui les protège de l'action manipulatrice des médias de masse qui utilisent des techniques de propagande pour diffuser de fausses informations.
Si les Italiens disposaient de tels organes de garantie, actuellement non prévus par la "plus belle constitution du monde", leurs droits fondamentaux pourraient certainement être un peu plus garantis.
En attendant, chaque fois que les conseillers techniques du législateur et des médias, pour une raison quelconque, offriront des informations objectivement (scientifiquement) fausses, personne ne pourra protéger les citoyens contre les violations, même graves, des droits constitutionnels fondamentaux.
Malheureusement, ce n'est pas seulement une hypothèse théorique ou un fait rare, mais c'est probablement la principale raison pour laquelle en Italie les droits fondamentaux établis par la Constitution sont, pour l'essentiel, de moins en moins garantis.
J'adresse donc une invitation aux constitutionnalistes pour qu'ils élaborent des solutions d'amélioration de la Constitution à proposer au Parlement, en introduisant de nouveaux organes de garantie indépendants dans le système institutionnel (comme devrait l'être la Cour constitutionnelle) et qui ne se limitent pas aux seules compétences juridiques, car le les atteintes à nos droits fondamentaux ne proviennent pas seulement de violations formelles du point de vue du droit, mais aussi et surtout de violations substantielles, dérivant de faux fondements technico-scientifiques.
Les instances techniques telles que le fameux CTS (Comité Technique Scientifique) de désignation politique peuvent être de peu d'utilité, sans que personne au nom des citoyens n'ait eu l'occasion de vérifier les compétences et l'absence de conflits d'intérêts des consultants techniques désignés.
Il s'agit donc aussi de développer des mécanismes de nomination qui permettront d'éviter ces problèmes.
Et s'il ne sera pas possible de réformer les institutions actuelles, cela signifiera que, pour protéger nos droits fondamentaux, nous serons contraints de rejeter les institutions actuelles, d'en créer de nouvelles en rédigeant notre propre constitution.
Car, rappelons-le, la souveraineté appartient au peuple. Si nous le voulons, nous avons toujours la liberté d'accepter ou de rejeter le système qui nous gouverne, constituant un système alternatif.
Grâce à notre chaîne Telegram, vous pouvez rester informé de la publication de nouveaux articles de Scénarios économiques.
Article Cour inconstitutionnelle ou incompétente ? provient des Scénarios économiques .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le site Scenari Economici à l’URL https://scenarieconomici.it/corte-incostituzionale-o-incompetente/ le Sun, 04 Dec 2022 06:31:33 +0000.