Les personnes qui demandent l’asile en Grande-Bretagne après y être entrées illégalement ne peuvent pas être transférées au Rwanda. Le projet sur lequel travaille le gouvernement britannique depuis plus d'un an a été rejeté par la Cour suprême le 15 novembre. La décision donne raison à la Cour d’appel qui, en juin dernier, a jugé illégal le projet du gouvernement, et donne tort à la Haute Cour, qui l’a plutôt approuvé en décembre 2022.
L'accord avec le Rwanda
La création d'un centre d'accueil pour demandeurs d'asile à l'étranger s'inscrit dans un plan visant à stopper les émigrés clandestins qui, chaque année, par dizaines de milliers, quittent les côtes françaises, traversent la Manche et, une fois débarqués, se déclarent réfugiés, fuyant les guerres. et la persécution. Le choix s'est porté sur le Rwanda.
Les accords conclus avec le gouvernement rwandais en avril 2022 prévoient que les émigrés soient hébergés dans des installations adéquates, libres de sortir et de rentrer. Les demandeurs qui obtiennent l'asile recevront une aide économique et d'autres formes de soutien du gouvernement britannique pendant cinq ans afin de pouvoir s'intégrer dans la vie économique et sociale du pays. Ceux dont la demande est rejetée pourront demander à rester au Rwanda à un autre titre, ou seront emmenés dans leur pays d'origine ou vers d'autres États où ils sont autorisés à résider.
Les motifs de la Cour
La Cour suprême avance deux raisons, illustrées par son président, Lord Reed. Tous deux reflètent une opinion fortement négative sur le pays choisi , le Rwanda . Un pays, a expliqué Lord Reed, ne peut être qualifié de sûr que s'il ne rejette pas les réfugiés et ne les renvoie pas vers l'État d'où ils ont fui, où leur vie et leur liberté seraient menacées. C’est ce que prévoit l’article 33 de la Convention de Genève sur les réfugiés, pleinement mis en œuvre – a souligné Lord Reed – par le droit britannique. « S'il y a des raisons de croire que les demandeurs d'asile risquent d'être rejetés – a-t-il ajouté – alors ils ne peuvent pas être envoyés au Rwanda ».
Et il y a des raisons, selon la Cour suprême. La preuve en serait, par exemple, selon les informations fournies par le Haut Commissariat des Nations Unies pour les Réfugiés (HCR), un taux de rejet de 100 pour cent des demandes d'asile présentées au Rwanda par des personnes venant de pays situés dans des zones de conflit connues, comme la Syrie, le Yémen. et en Afghanistan, bien que les autorités britanniques estiment que ces affirmations sont généralement bien fondées. On peut parler d'un "malentendu apparent" de la part du Rwanda concernant ses obligations au titre de la Convention de Genève – a conclu Lord Reed – et donc le pays ne peut pas être considéré comme sûr .
Par ailleurs, et c'est le deuxième motif de la Cour Suprême, la situation des droits de l'homme au Rwanda est terrible. « La police britannique – a déclaré Lord Reed – a dû informer les demandeurs d'asile que s'ils étaient transférés dans cet État africain, ils risqueraient d'être tués et que la liberté des médias et de la politique est également une préoccupation. Cela soulève des doutes quant au respect par le pays de ses obligations internationales. »
Les réactions
James Cleverly , qui a remplacé Suella Braverman au poste de secrétaire d'Etat depuis le 13 novembre, a défendu le projet en rappelant entre autres les récentes initiatives d'autres Etats européens : "dans toute l'Europe, l'immigration clandestine augmente et les gouvernements suivent notre exemple : Italie L’Allemagne, l’Autriche et l’Autriche explorent toutes des modèles similaires à notre partenariat avec le Rwanda ».
La réaction du vice-président du Parti conservateur, Lee Anderson, a été dure. Le gouvernement, a-t-il dit, devrait « ignorer les lois » et envoyer les migrants transmanche au Rwanda le jour même de leur arrivée. Il a qualifié la décision de la Cour suprême de « jour sombre pour le peuple britannique » . « Je pense – a-t-il dit – que le peuple britannique a été très patient, moi aussi, et maintenant il exige des mesures. Il est temps que le gouvernement fasse preuve d’un véritable leadership. »
Le rôle décisif de l'ONU
L'ONU a joué un rôle déterminant dans la décision des juges de la Cour d'appel car elle a exprimé de sérieuses inquiétudes quant à savoir si le Rwanda était une destination appropriée pour un plan de réinstallation. Il a expliqué aux juges britanniques que la Grande-Bretagne n'avait pas suffisamment pris en compte les risques de ce qui pourrait arriver aux personnes envoyées au Rwanda parce qu'elle s'était appuyée sur les assurances diplomatiques du gouvernement de Kigali au lieu de prendre en compte de manière adéquate les preuves. Selon le HCR, il existe des preuves selon lesquelles les responsables de la gestion des réfugiés au Rwanda prennent des décisions arbitraires et injustes.
En outre, ce sont des déclarations tout à fait inattendues et inhabituelles , car elles contrastent avec l'excellente opinion que le HCR et le Haut Commissaire Filippo Grandi expriment toujours sur l'admirable générosité des pays africains.
Jamais, au grand jamais, l'agence des Nations Unies pour les réfugiés et le Haut-Commissaire Grandi n'ont exprimé d'opinions négatives sur la manière dont les pays africains, y compris le Rwanda , traitent les demandeurs d'asile et les réfugiés. Au contraire, Grandi ne manque jamais une occasion de les citer comme exemple d'hospitalité , pauvres mais généreux, prêts à partager le peu qu'ils ont, soulignant l'égoïsme des pays riches. Mais cette fois-ci, il fallait évidemment d’autres arguments.
Sunak n'abandonne pas
La détermination du gouvernement britannique est une garantie de la poursuite de la lutte contre l'émigration clandestine. Le Premier ministre Rishi Sunak a réitéré dans une première déclaration la ferme volonté de son gouvernement d'arrêter les débarquements et a ajouté que la Cour suprême a rendu un jugement sur la réaffectation des demandeurs d'asile au Rwanda, mais a essentiellement confirmé que le principe du transfert des migrants illégaux dans un pays tiers sûr est légal et que le gouvernement a donc adopté la bonne position dès le début.
« L’immigration illégale – a-t-il déclaré – détruit des vies et coûte chaque année des millions de livres aux contribuables britanniques. Nous devons mettre un terme à cela et faire tout ce qu’il faut pour que cela se réalise. Quand les gens sauront que s’ils viennent ici illégalement, ils ne pourront pas rester, ils arrêteront de venir et nous arrêterons les bateaux. » "Je ne permettrai pas à un tribunal étranger de bloquer ces vols", a-t-il ajouté, faisant référence à la Cour européenne des droits de l'homme.
Il a ensuite annoncé que dans les prochains jours un nouveau texte serait présenté au Parlement qui apportera les "assurances nécessaires" et que le gouvernement travaille déjà sur un nouvel accord avec le Rwanda à la lumière de la sentence. Il a également indiqué qu'il s'était entretenu avec le président rwandais Paul Kagame . « Nous avons réitéré notre ferme engagement à faire fonctionner notre partenariat en matière de migration. Bien que déçus du résultat, nous prendrons les mesures nécessaires pour garantir l'arrêt des bateaux. »
L'article L'ONU derrière le rejet du « plan Rwanda ». Mais Sunak n'abandonne pas vient de Nicola Porro .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL https://www.nicolaporro.it/atlanticoquotidiano/quotidiano/aq-esteri/lonu-dietro-la-bocciatura-del-piano-rwanda-ma-sunak-non-molla/ le Thu, 16 Nov 2023 04:57:00 +0000.