Dans ces cinq affaires de discours sur les réseaux sociaux, la Cour suprême a établi des règles fondamentales pour l’avenir

La Cour suprême des États-Unis a examiné les différents rôles du gouvernement en matière de discours sur les réseaux sociaux dans cinq affaires examinées au cours de son mandat récemment terminé. Le fil conducteur de ces affaires est un principe d'une importance cruciale qui fixe des limites à la capacité du gouvernement à contrôler le discours en ligne des personnes qui utilisent les médias sociaux, ainsi que les sites de médias sociaux eux-mêmes : les droits des internautes du premier amendement de s'exprimer sur les médias sociaux – que ce soit en publiant ou en commentant – peut être violé par le gouvernement s'il interfère avec la modération du contenu, mais ne sera pas violé par les décisions indépendantes des plateformes elles-mêmes.

De manière générale, les affaires NetChoice , Moody c. NetChoice et NetChoice c. Paxton , ont examiné le rôle du gouvernement en tant que régulateur des plateformes de médias sociaux. La question était de savoir si les lois des États du Texas et de Floride qui empêchaient certains services en ligne de modérer le contenu étaient constitutionnelles dans la plupart de leurs applications possibles. La Cour suprême ne s'est pas prononcée sur cette question et a plutôt renvoyé les affaires devant les tribunaux inférieurs pour réexaminer l'affirmation de NetChoice selon laquelle les lois avaient peu d'applications constitutionnelles possibles.

Le tribunal a expliqué, de manière importante et correcte, qu'au moins le fil d'actualité de Facebook et la page d'accueil de YouTube étaient des exemples de plateformes exerçant leurs propres droits du premier amendement sur la manière d'afficher et d'organiser le contenu, et que les lois ne pouvaient pas être constitutionnellement appliquées au fil d'actualité, à la page d'accueil et à des sites similaires. , une étape préliminaire pour déterminer si les lois étaient apparemment inconstitutionnelles.

Lindke contre Freed et Garnier contre O'Connor-Ratcliffe ont examiné le rôle du gouvernement en tant qu'utilisateur de médias sociaux qui possède un compte et souhaite utiliser toutes ses fonctionnalités, notamment le blocage d'autres utilisateurs et la suppression de commentaires . La Cour suprême a demandé aux tribunaux inférieurs de vérifier d'abord si un représentant du gouvernement a le pouvoir de parler au nom du gouvernement, avant de déterminer si le fonctionnaire a utilisé sa page de médias sociaux à des fins gouvernementales, une conduite qui déclencherait les protections du Premier Amendement pour le commentateurs.

Murthy c. Missouri , l'affaire époustouflante, a examiné le rôle mixte du gouvernement en tant que régulateur et utilisateur, dans lequel le gouvernement peut chercher à contraindre les plateformes à s'engager dans une censure inconstitutionnelle ou peut également être un utilisateur signalant simplement des publications répréhensibles comme n'importe quel utilisateur pourrait le faire. . La Cour suprême a estimé qu'aucun des plaignants n'avait qualité pour intenter une action car ils ne pouvaient pas démontrer que leurs préjudices étaient imputables à une action des défendeurs du gouvernement fédéral.

Nous avons analysé chacune des décisions de la Cour suprême, Moody contre NetChoice (tranchée avec NetChoice contre Paxton ), Murthy contre Missouri et Lindke contre Freed (tranchée avec Garnier contre O'Connor Ratcliffe ), en profondeur.

Mais certains thèmes communs émergent lorsque les cinq cas sont considérés ensemble.

• Les utilisateurs d’Internet ont le droit, en vertu du Premier Amendement, de s’exprimer sur les réseaux sociaux – que ce soit en publiant ou en commentant – et ce droit peut être violé lorsque le gouvernement cherche à interférer avec la modération du contenu, mais il ne sera pas violé par les décisions indépendantes des plateformes elles-mêmes. Ce principe, défendu par l'EFF depuis de nombreuses années, apparaît clairement dans chacune des décisions. Dans l'affaire Lindke , la Cour suprême a reconnu que les représentants du gouvernement, s'ils étaient investis et exerçaient une autorité officielle, pouvaient violer le premier amendement en supprimant les commentaires d'un utilisateur ou en l'empêchant complètement de commenter. Dans l'affaire Murthy , la Cour suprême a statué que les utilisateurs ne pouvaient pas poursuivre le gouvernement pour violation de leurs droits du premier amendement à moins qu'ils ne puissent démontrer que la coercition du gouvernement a conduit au retrait ou à l'obscurcissement de leur contenu, plutôt que la propre décision éditoriale de la plateforme de médias sociaux. Et dans les affaires NetChoice , la Cour suprême a expliqué que les plateformes de médias sociaux exercent généralement leurs propres droits protégés par le premier amendement lorsqu'elles éditent et organisent les publications qu'elles montrent à leurs utilisateurs, et que le gouvernement peut violer le premier amendement lorsqu'il leur demande de publier ou amplifier les messages.
  
  
• À la base de ces décisions se trouve la reconnaissance tant attendue par la Cour suprême du fait que les plateformes de médias sociaux modèrent régulièrement le discours des utilisateurs : elles décident quelles publications chaque utilisateur voit et quand et comment il les voit, elles décident d'amplifier et de recommander certaines publications et d'en masquer d'autres, et sont souvent guidés dans ce processus par leurs propres normes communautaires ou des politiques éditoriales similaires. Cela se voit dans l'accent mis par la Cour suprême dans l'arrêt Murthy sur le fait que le jawboning n'est pas susceptible de poursuites si la modération du contenu était une décision indépendante de la plateforme plutôt que contrainte par le gouvernement. Et une reconnaissance similaire de l'indépendance de la prise de décision sous-tend l'analyse du premier amendement de la Cour suprême dans les affaires NetChoice . Heureusement, la Cour suprême a désormais dépassé l'idée selon laquelle la modération du contenu est en grande partie passive et indifférente, une préoccupation qui avait été soulevée après que la Cour suprême ait utilisé ce langage pour décrire le processus dans l'affaire du dernier mandat, Twitter c. Taamneh.

• Les cas de ce terme confirment également que les règles traditionnelles du premier amendement s'appliquent aux médias sociaux . Dans l'affaire Lindke , la Cour suprême a reconnu que lorsque le gouvernement contrôle les composants de commentaires d'une page de réseau social , il a les mêmes obligations du premier amendement envers ceux qui souhaitent s'exprimer dans ces espaces que dans les espaces hors ligne qu'il contrôle , tels que les parcs, les espaces publics. auditoriums ou réunions du conseil municipal . Dans les affaires Net Choice , la Cour suprême a estimé que les plateformes qui éditent et organisent le discours des utilisateurs conformément à leurs normes éditoriales ont les mêmes droits du premier amendement que les autres qui s'expriment en sélectionnant le discours d'autrui, notamment les galeries d'art, les libraires, les kiosques à journaux, organisateurs de défilés et rédacteurs de pages éditoriales.
  

De nombreuses questions juridiques liées aux médias sociaux restent à trancher. Mais le mandat de la Cour suprême pour 2023-2024 a établi d’importantes règles de protection de la parole qui serviront de fondement à de nombreuses décisions futures.