L’EFF devant le tribunal fédéral de première instance : la troisième immunité peu connue de l’article 230 pour les outils d’autonomisation des utilisateurs couvre l’abandon de tout 2.0

L'EFF, ainsi que l'ACLU de Californie du Nord et le Center for Democracy & Technology, ont déposé un mémoire d'amicus devant un tribunal fédéral de première instance en Californie pour soutenir un professeur d'université qui craint d'être poursuivi en justice par Meta pour avoir développé un outil permettant aux utilisateurs de Facebook de vider facilement leurs comptes. leur fil d'actualité.

Ethan Zuckerman , professeur à l'Université du Massachusetts Amherst, est en train de développer Unfollow Everything 2.0, une extension de navigateur qui permettrait aux utilisateurs de Facebook d'automatiser leur capacité à ne plus suivre des amis, des groupes ou des pages, limitant ainsi le contenu qu'ils voient dans leur fil d'actualité.

Ce type d'outil bénéficierait grandement aux utilisateurs de Facebook qui souhaitent plus de contrôle sur leur expérience Facebook. Le processus de désabonnement est fastidieux : vous devez procéder profil par profil, mais l'automatisation rend ce processus un jeu d'enfant. Ne plus suivre tous les amis, groupes et pages rend le fil d'actualité vide, mais cela vous permet d'organiser votre fil d'actualité en suivant à nouveau les personnes et les organisations pour lesquelles vous souhaitez des mises à jour régulières. Il est important de noter que se désabonner n'est pas la même chose que se désabonner : le fait de se désabonner supprime le contenu de vos amis de votre fil d'actualité, mais vous êtes toujours connecté à eux et pouvez accéder de manière proactive à leurs profils.

Comme l'explique Louis Barclay, le développeur de Unfollow Everything 1.0 :

Je me souviens encore du sentiment de ne plus rien suivre pour la première fois. C'était presque miraculeux. Je n'avais rien perdu, puisque je pouvais toujours voir mes amis et groupes préférés en allant directement vers eux. Mais j’avais acquis un contrôle stupéfiant. Je n’étais plus tenté de faire défiler un flux infini de contenu. Le temps que j'ai passé sur Facebook a considérablement diminué. Du jour au lendemain, ma dépendance à Facebook est devenue gérable.

Le professeur Zuckerman craint d'être poursuivi en justice par Meta, la société mère de Facebook, parce que la société a précédemment envoyé à Louis Barclay une lettre de cessation et d'abstention . Le professeur Zuckerman, avec l'aide du Knight First Amendment Institute de l'Université de Columbia, a poursuivi Meta de manière préventive , demandant au tribunal de conclure qu'il bénéficie de l'immunité en vertu de l'article 230(c)(2)(B) , la troisième immunité peu connue de l'article 230. pour les développeurs d’outils d’autonomisation des utilisateurs.

Dans notre mémoire d'amicus, nous avons expliqué au tribunal que l'article 230(c)(2)(B) est unique parmi les immunités de l'article 230 et que l'historique législatif de l'article 230 soutient l'octroi de l'immunité dans cette affaire.

Les deux autres immunités (article 230(c)(1) et article 230(c)(2)(A)) offrent une protection directe aux intermédiaires Internet qui hébergent du contenu généré par les utilisateurs, modèrent ce contenu et intègrent des logiciels de blocage et de filtrage dans leurs systèmes. leurs systèmes. Comme nous l’avons déjà soutenu à maintes reprises , ces immunités donnent une marge de manœuvre juridique aux plateformes en ligne que nous utilisons quotidiennement et garantissent que ces entreprises continuent de fonctionner, au bénéfice de tous les internautes.

Mais c'est l'article 230(c)(2)(B) qui permet aux gens de contrôler leurs expériences en ligne en dehors de la surveillance des entreprises ou du gouvernement, en accordant l'immunité aux développeurs d'outils de blocage et de filtrage que les utilisateurs peuvent déployer en conjonction avec le réseau en ligne. plateformes qu’ils utilisent déjà.

Notre mémoire expliquait en outre que l'historique législatif de l'article 230 montre que le Congrès avait clairement l'intention d'accorder l'immunité aux outils d'autonomisation des utilisateurs tels que Unfollow Everything 2.0.

L'article 230(b)(3) stipule, par exemple, que la loi visait à « encourager le développement de technologies qui maximisent le contrôle des utilisateurs sur les informations reçues par les individus, les familles et les écoles qui utilisent Internet et d'autres services informatiques interactifs ». ", tandis que l'article 230 (b) (4) stipule que la loi visait à "supprimer les obstacles au développement et à l'utilisation de technologies de blocage et de filtrage qui permettent aux parents de restreindre l'accès de leurs enfants à du matériel en ligne répréhensible ou inapproprié". Le représentant Chris Cox, co-auteur de l'article 230, a noté avant son adoption que de nouvelles technologies « devenaient rapidement disponibles » et permettraient aux gens d'« adapter ce que nous voyons à nos propres goûts ».

Notre mémoire expliquait également les avantages plus spécifiques de l'article 230(c)(2)(B). La loi encourage le développement d'une grande variété d'outils d'autonomisation des utilisateurs, du filtrage de contenu traditionnel à l'adaptation plus moderne des médias sociaux. La loi aide également les gens à protéger leur vie privée en encourageant les outils qui bloquent les méthodes de suivi d'entreprise indésirables telles que les cookies publicitaires, et bloquent les logiciels de harcèlement déployés par des acteurs malveillants.

Nous espérons que le tribunal de district déclarera que le professeur Zuckerman bénéficie de l'immunité en vertu de l'article 230(c)(2)(B) afin qu'il puisse publier Unfollow Everything 2.0 au profit des utilisateurs de Facebook qui souhaitent plus de contrôle sur la façon dont ils utilisent la plateforme.