La véritable opposition est entre ceux qui veulent renforcer la légitimité démocratique des institutions et ceux qui veulent plutôt un mécanisme pour affaiblir la volonté populaire afin de neutraliser ses effets quand cela ne produit pas les "bons" résultats
Le processus de réformes institutionnelles démarre aujourd'hui avec une consultation, à la Chambre des députés, entre une délégation gouvernementale (composée du Premier ministre Giorgia Meloni , du sous-secrétaire Alfredo Mantovano , des vice-Premiers ministres Matteo Salvini et Antonio Tajani et de la ministre Elisabetta Alberti Casellati ) et représentants des différentes forces d'opposition.
Nous avions déjà abordé la question dans un article du 6 février ( Le centre-droit n'abandonne pas le présidentialisme pour un consensus plus large ), soutenant la thèse selon laquelle on aurait eu tort de converger vers l'hypothèse dite du « premiership ». " pour tenter d' élargir le consensus parlementaire .
Et il nous semble que nos convictions se sont entre-temps confirmées. En effet, ceux qui proposaient hier le poste de Premier ministre pour ne pas perdre le rôle de garant du président de la République, font aujourd'hui un pas de plus en avant (ou en arrière), remettant en cause l'élection très directe du Premier ministre, car ainsi le rôle du chef de l'Etat.
Le premier ministre ? Seul problème
Ceci est important pour deux raisons. La première méthodologique : quelle que soit la concession que fera la majorité de centre-droit , elle ne sera jamais suffisante , à moins que le centre-gauche n'ait le pouvoir de proposer la réforme.
La seconde est celle du mérite : la thèse de l'avilissement, au poste de premier ministre, du rôle du président de la République est convaincante. Et en fait, cet argument était le même que celui que nous avions mis en avant il y a quelques mois, lorsque nous écrivions que le poste de premier ministre n'est qu'une réforme apparemment moins percutante , étant au contraire beaucoup plus radicale.
En effet, si on enlève au chef de l'Etat le pouvoir de dissoudre les chambres et de nommer le Premier ministre et, sur sa proposition, les ministres, on réduit son rôle à un maître de cérémonie avec une compétence résiduelle substantielle. Une situation qui, selon nous, serait vouée à engendrer des conflits incurables et en tout cas bouleverserait fortement les équilibres existant aujourd'hui.
De plus, même s'il ne s'agit pas d'un argument qui a sa signification logique, on ne peut manquer de rappeler qu'il paraît étrange que parmi les nombreux modèles de forme de gouvernement concrètement disponibles, le choix se porte en faveur d'un système qui n'a pas de précédent ( ou a très peu de personnes qui ne sont pas particulièrement chanceuses).
À cet égard, la comparaison avec le modèle régional est considérée comme trompeuse , en raison du constat évident qu'il n'y a pas dans les Régions d'organe monocratique ayant une position supérieure au Président de Région directement élu et que le degré d'intensité et d'étendue réglementaire de les assemblées régionales est infiniment inférieure à celle du Parlement et donc le principe de séparation des pouvoirs peut prendre des contours moins nets, favorisant l'élaboration d'une législation électorale avec des primes majoritaires, même congruentes, pour permettre la correspondance entre la majorité au l'assemblée et le gouvernement régional.
L'élection directe est essentielle
Mais, comme nous l'avons dit, ces considérations peuvent même être considérées comme dépassées car quelqu'un a déjà déplacé la ligne du Piave, affirmant que la réforme ne devrait contenir que des mesures visant à rationaliser la forme actuelle de gouvernement, sans prévoir d'élections directes . Cette position trouve appui dans certaines analyses pointant une crise du modèle présidentiel jusque dans ses principaux modèles, comme en témoignent les protestations généralisées en France et la radicalité de l'affrontement politique après l'ère Trump aux États-Unis.
Et les opposants à cette majorité ont raison de mettre en avant ces propositions, car si au bout de quelques mois après les élections victorieuses le centre-droit renonce seul à son idée de réforme institutionnelle, on peut bien penser que certaines critiques, peut-être accompagnées de la habituelle campagne médiatique sur le danger démocratique, pourra faire renoncer la majorité à tenter de poursuivre une réforme qui ne soit pas un simple maquillage de celle existante.
Car il faut avoir l'honnêteté intellectuelle de dire que s'il est vrai que la prédiction du présidentialisme dans le programme électoral a été formulée en termes génériques et non techniquement précis, il est également vrai que la forme minimale que doit avoir toute forme de gouvernement présidentiel doit être défini comme l'élection directe du Président de la République, c'est-à-dire la plus haute charge monocratique du pays.
Tenir les promesses électorales
Dès lors, toute réforme institutionnelle qui ne prévoit pas l'élection directe du Président de la République sera un manquement aux promesses électorales . Et cela est évidemment compréhensible lorsqu'une majorité parlementaire n'est pas obtenue et qu'il est nécessaire de former des coalitions avec d'autres sujets électoraux, cela l'est beaucoup moins lorsqu'au contraire, comme dans le cas en question, une majorité parlementaire complète a été obtenue.
Dans ce cas, on a le devoir de rester fidèle au programme électoral, au moins dans la phase de présentation du projet de réforme. Lorsque le Royaume-Uni a remporté le Brexit , les gouvernements successifs ont ressenti le devoir impératif de mettre en œuvre le résultat et de ne pas l'adapter à la nécessité d'un consensus plus large ou de ne pas déplaire à une autorité.
Marges pour un accord
Dès lors, la recherche d'un consensus plus large doit se faire sur un projet de réforme présidentielle en partant du principe que l'électorat a donné mandat à la majorité pour agir dans ce sens et qu'il y a amplement de place pour une synthèse avec les autres forces politiques car le présidentialisme peut être décliné de mille manières.
Par exemple, en référence au modèle semi-présidentiel, très répandu en Europe (celui des États-Unis, qui prévoit que le président de la République est le chef opérationnel du gouvernement, a plutôt eu plus de chance dans les Amériques), cela peut aller d'un système d'empreintes digitales « gaulliste » à un système plus parlementaire, avec de nombreuses gradations intermédiaires possibles .
Dès lors, le choix du modèle présidentiel, c'est-à-dire l'élection directe du chef de l'Etat, n'épuise pas le contenu de la réforme et permet une éventuelle interlocution avec les autres forces politiques, qui peut aussi s'étendre au mécanisme électoral (par exemple, le semi-présidentialisme avec scrutin et double roulement pourrait être une solution qui n'est pas malvenue au centre-gauche).
critiques instrumentales
Les critiques adressées aux principaux modèles présidentiels semblent également instrumentales, puisque :
- la polarisation radicale des États-Unis ne représente certes pas une nouveauté récente pour cette expérience juridique qui se nourrit plutôt d'affrontements entre visions opposées ;
- les contestations françaises portent sur le contenu du projet de retraite, c'est-à-dire qu'elles sont la réaction à une législation sociale jugée, à tort ou à raison, injuste.
Pourquoi le référendum
Et tant pis s'il n'y a pas consentement de l'opposition, qui aura évidemment le droit de promouvoir le référendum conformément à l'art. 138 de la Constitution. En effet, la majorité ferait bien désormais d'affirmer qu'en tout état de cause la réforme présidentielle doit obtenir l' approbation du référendum, car il est juste que l'ensemble du corps électoral formule son jugement sur la forme de gouvernement de la République.
Beaucoup disent que les précédents ne sont pas de bon augure, mais l'erreur politique commise dans le passé a été de personnaliser le référendum en fonction de la fonction plébiscitaire de sa propre direction . Au contraire, c'est tout autre chose que de faire avancer une réforme par l'ensemble de la majorité gouvernementale avec la prévision annoncée d'un référendum "institutionnel", pour que l'électorat fasse le choix de la forme de gouvernement du futur entre république présidentielle ou république parlementaire.
Risques politiques
En tout état de cause, le risque politique potentiel d'un probable référendum sur la réforme présidentielle est moindre que celui de perdre le consensus de ses partisans si l'on n'a pas le courage et l'audace de le tenter, avec le paradoxe, déjà pointé par le passé, de faire sien le modèle institutionnel présenté par la quatrième force électorale.
C'est bien de faire des réformes partagées, mais si cela signifie faire les réformes de ceux qui perdent les élections au détriment des propositions de ceux qui les gagnent, alors peut-être vaut-il mieux procéder par soi-même. Au-delà de la considération que faire confiance à la fiabilité politique des dirigeants du soi-disant « Troisième pôle » apparaît bien plus audacieux et risqué que tenter de mettre en œuvre ses propres projets.
Il y a donc un risque réel de se retrouver seul dans un projet de réforme poursuivi pour avoir un plus large consensus et relever le défi du référendum en défendant un modèle choisi par d'autres , car, il est bon de le rappeler une fois de plus, l'élection directe de le Premier ministre n'a rien à voir avec le présidentialisme et pose plus de problèmes qu'il ne devrait en résoudre, aussi parce que nous serions en territoire institutionnel vierge , étant substantiellement sans précédent.
Le vrai contraste
Mais si l'usage d'une métaphore guerrière est permis, le poste de Premier ministre est un faux objectif et, de fait, certains s'éloignent déjà de l'élection directe du Premier ministre. Le véritable objectif est de maintenir le statu quo .
En conclusion, le vrai contraste sera entre ceux qui veulent renforcer la légitimité démocratique des institutions républicaines dans la conviction qu'il appartient au peuple de faire les choix fondamentaux de la vie publique, dont l'élection du Président de la République, et ceux qui croient au contraire qu'il est nécessaire de créer un mécanisme institutionnel d' affaiblissement de la volonté populaire afin d'en neutraliser les effets lorsqu'elle ne produit pas les « bons » résultats.
L'article Attention au poste de premier ministre, le cheval de Troie de ceux qui veulent maintenir le statu quo vient de Nicola Porro .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL https://www.nicolaporro.it/atlanticoquotidiano/quotidiano/aq-politica/occhio-al-premierato-cavallo-di-troia-di-chi-vuole-mantenere-lo-status-quo/ le Tue, 09 May 2023 03:59:00 +0000.