On a beaucoup écrit sur les déclarations du Premier ministre britannique Boris Johnson ( "notre pays aime la liberté plus que les autres" ) concernant sa gestion, jugée trop "légère", de la nouvelle urgence sanitaire apportée avec lui depuis l'automne, et sur la réponse de Voilées polémiques du président de la République Mattarella (réponse, dite avec tout le respect du chef de l'Etat, inacceptable car décidément injustifiée) sur le fait que les Italiens en plus de la "liberté" aiment aussi le "sérieux". Cependant, le thème se prête à des considérations plus générales sur le fait que des peuples différents (même dans le contexte d'une culture occidentale commune) peuvent concevoir et expérimenter des relations politiques de manières très différentes, et en particulier ils peuvent fonder ces relations sur des manières très différentes d'envisager. la relation entre liberté et «sérieux», où, par sérieux, il faut (comme je crois que nous devons) comprendre la responsabilité politique et civile de ses décisions et de ses actions.
Pour un homme politique anglo-saxon, britannique mais aussi américain, de quelque parti que ce soit, il serait inconcevable, parlant des relations entre l'État et les citoyens, de s'opposer à la liberté et au «sérieux», c'est la responsabilité, car pour eux la liberté et la responsabilité sont les deux faces d'une même médaille, toutes deux synonymes (pour différents aspects) de la capacité à prendre en charge les conséquences de ses actes, en ce qui les concerne, tant sur la vie individuelle que collective. Rien de tout cela ne se produit ici, où culturellement, avant même politiquement et légalement, la liberté est comprise avant tout comme une licence pour poursuivre ses propres intérêts plus ou moins «égoïstes», tandis que la responsabilité du bien public est comprise comme la tâche de guider l'action des citoyens, en limitant éventuellement leurs tendances individuelles. C'est le résultat d'une longue tradition culturelle selon laquelle l'une des fonctions les plus importantes de ceux qui gouvernent est la fonction «pédagogique», c'est-à-dire d'améliorer la vie civile et morale «d'en haut» avec des mesures qui, entre autres, enseignent citoyens comment se comporter. Pour leur propre bien . Une vision qui remonte en grande partie à l'époque de la Contre-Réforme, qui a interprété ainsi, c'est-à-dire de manière «pédagogique», la tâche du «soin des âmes» confiée à l'Église, et qui a survécu à la sécularisation de la puissance publique : il suffit de dire que l'un des principaux partisans de la conception pédagogique de la politique était Giuseppe Mazzini.
Cette façon de voir les choses est également similaire à celle des autres pays d'Europe continentale où (peut-être sans les tons formellement absolus sur les principes abstraits, et les milliers d'incertitudes et de disparités au niveau de l'application pratique) l'exercice des pouvoirs publics a toujours surgi. à un niveau «supérieur» à celui des droits individuels, et même quand ceux-ci sont envisagés et respectés, ils le sont toujours d'un point de vue collectif, contrairement à ce qui se passe dans les pays anglo-saxons, où c'est l'exercice de la puissance publique qui se finit de valoriser les droits des individus, dont il est «représentant» au sens propre du terme, c'est-à-dire exécuteur des décisions d'autrui.
Particulièrement en temps de crise, ce contraste culturel entre liberté individuelle et responsabilité des pouvoirs publics finit par nuire aux deux, comme le montre l'urgence sanitaire. Quant à la liberté, une brève comparaison entre les mesures que nous avons adoptées et celles adoptées en Grande-Bretagne ou aux États-Unis suffit. D'une part, nous avons eu des mesures qui n'ont pas été discutées démocratiquement, imposées sans tenir compte des besoins des citoyens, souvent conduites à des dérives formalistes déconcertantes; non contesté par une autorité publique agissant comme un "contrepoids", soutenu par des menaces dévoilées d'accusations pénales pour ceux qui sont en désaccord essayant de critiquer les vérités "officielles" et, plus encore, pour ceux qui suggèrent une forme de désobéissance civile. D'un autre côté, nous avons eu des dispositions démocratiquement décidées, déjà limitées dans leur contenu à l'origine contraignant, souvent encore limitées, sinon éliminées grâce à l'intervention judiciaire, et en tout cas fondées surtout sur l'action spontanée (et «responsable») des citoyens, la le tout en toute liberté pour exprimer, même publiquement, sa dissidence et éventuellement inviter à la désobéissance civile.
Mais il en va de même pour la responsabilité (de la «gravité») de l'action publique, qui conduit les détenteurs de la puissance publique à être transparents vis-à-vis de la population sur la gravité ou non de la situation ainsi que sur les avantages et les inconvénients de leurs choix. seulement, lorsqu'une vision de la fonction gouvernementale entendue comme une activité empirique menée «au nom et pour le compte» des citoyens attribue à ces derniers (malgré tous les défauts et distorsions possibles) à travers le mécanisme électoral le jugement définitif sur les choix publics, un jugement de leur point de vue individuel en tant qu '«utilisateurs» de la politique. Alors que, d'autre part, la responsabilité politique consiste à orienter la population vers le bien commun, non seulement la possibilité de pathologies (liées soit à l'intérêt personnel soit à l'idéologie, particulièrement forte aujourd'hui) est plus probable, mais l'évaluation même de l'activité de le gouvernement, même s'il est laissé à la décision des électeurs, est toujours centré sur le point de vue collectif et les alternatives politiques possibles consistent encore en différentes manières de guider la population «d'en haut». C'est également vrai dans notre pays où, en raison notamment de la fonction «pédagogique» du pouvoir, les objectifs publics prennent souvent un niveau aussi élevé qu'ils sont abstraits et presque «évanescents», de sorte que l'explosion de l'épidémie d'une part le modèle italien a été exalté comme «un exemple pour le monde» et, d'autre part, la politique de la santé, loin de faire ressortir les difficultés et les inévitables chagrins et souffrances, a été résumée dans la devise «tout ira bien» .
Nous sommes confrontés à une différence culturelle fondamentale. Le Premier ministre Johnson, prenant une avalanche d'insultes et de commentaires pleins de dérision, a eu le courage, unique dans toute l'Europe, de dire à ses concitoyens qu'il y aurait des victimes: une honnêteté intellectuelle et politique rare, même échangée par nous ( triste à dire) ou par darwinisme social cynique ou sottise ( "colions britanniques" était le titre de l'un des journaux italiens les plus bienveillants), la même honnêteté que son prédécesseur Churchill montrait à son époque où, unique en Europe tout en tous les autres dirigeants ont promis la victoire en peu de temps, il a dit à ses concitoyens que la guerre apporterait "des larmes et du sang". Le leader de l'autre grande démocratie anglo-saxonne, l'américain, le président Trump, également la cible habituelle d'insultes et de dérision des commentateurs politiquement corrects, a récemment appelé à lutter contre le virus sans "avoir peur". Quelqu'un en Italie a commenté: "Si un politicien nous le disait, qui sait ce que les gens feraient …".
La conception du pouvoir abaissée du haut de la «responsabilité» des dirigeants peut produire des effets négatifs sur le fonctionnement même de la démocratie, ce qui se voit, allant un peu au-delà du coronavirus , si l'on observe comment les différents pays font face à la crise économique qui affecte toutes les sociétés occidentales, d'autre part les excès de l'idéologie mondialiste et politiquement correcte. Alors que dans les pays anglo-saxons un contraste politique et culturel ouvert et légitime entre les positions mondialistes et politiquement correctes et celles liées aux différences nationales et fondées sur des valeurs «traditionnelles» est maintenu, bien qu'exaspéré dans les voies et les la substance de la concurrence démocratique se révèle en danger, ce que les médias ne rendent pas compte, ce qui, si je puis dire (et avec tout le respect que pour ceux qui travaillent dans ces secteurs) semblent décrire avec une précision méticuleuse et presque maniaque le doigt pointant la lune sans en parler. En Italie, il y a environ un an, nous nous sommes passionnés pour le débat en Grande-Bretagne qui a conduit à la mise en œuvre du Brexit, en lisant des rapports détaillés sur les interventions parlementaires des différents dirigeants, se moquant souvent (voir ce qui a été dit ci-dessus) des démarches du Premier ministre Johnson, mais presque personne n'a souligné que les citoyens britanniques avaient voté pour choisir de rester ou non dans l'Union européenne, alors que nous ne le pouvons pas. L'ancien président Napolitano, commentant le référendum à l'étranger, a déclaré que la même chose avait été une erreur parce que sur les questions "techniques", il n'était pas approprié de faire décider le peuple. Des mots aussi sérieux que significatifs. Désormais nous sommes passionnés par les élections américaines qui nous sont présentées par les médias avec autant de détails et de sondages (et évidemment avec une dose de critique moqueuse du président sortant Trump), mais personne ne dit que la démocratie de l'alternance, si exaltée par le passé est presque en train de s'éteindre dans toute l'Europe. Cela se produit en Italie, où, avec un rôle politique croissant du Président de la République, qui risque de transformer notre forme de gouvernement en celle dite «semi-présidentielle», sans pour autant (et c'est le fait grave) l'élection directe du chef de l'Etat, le système électoral proportionnel rend en effet vaine la possibilité pour les électeurs de choisir entre des formations alternatives bien définies et des programmes gouvernementaux avec leur vote. Mais cela se passe aussi en France et en Allemagne, où des formations qui se sont toujours opposées se sont réunies dans un nouveau parti unique (France) ou dans une coalition gouvernementale stable (Allemagne). En bref, il semble de plus en plus que la seule voix politique légitime soit celle qui soutient le mondialisme, le politiquement correct et le «destin magnifique» de l’Union européenne, qui, d’ailleurs, a trop souvent montré qu’elle soutenait trop souvent les revendications des États d’Europe du Nord contre ceux-ci. Méditerranée, y compris la nôtre, souvent accusée à tort d'être peu "frugale" (c'est-à-dire pas "sérieuse").
Lors de l'urgence sanitaire, et pas seulement, les citoyens italiens (ainsi que certains représentants de la puissance publique) ont montré qu'ils sont personnellement également libres (la liberté est un fait interne au-delà de toutes restrictions) et responsables (d'eux-mêmes et pour les gens qui leur sont confiés, dépassant peut-être les règles formelles strictes), c'est-à-dire tout aussi «sérieux», des Britanniques, mais il est certain qu'en ce qui concerne les relations entre les dirigeants et les gouvernés, certaines choses pourraient (je dirais «devrait», signifiant le terme au sens une obligation morale et civile supérieure) à améliorer, et pour ce faire, il serait très important d'essayer de ne pas copier de manière non critique et servile, mais de prendre un exemple de la liberté et de la responsabilité qui sont typiques des systèmes d'État anglo-saxons. Bien sûr, la tradition historique du pouvoir pédagogique et de l'obéissance formelle combinée à l'art pratique de se débrouiller est très forte pour nous, mais comme toutes les réalités sociales, elles ne sont pas insurmontables. Il y a eu des époques, comme la Renaissance, où outre-Manche ils nous enviaient et nous admiraient. Et de nouveau au début des années 1600, Shakespeare ( Richard II ) déclara que "… notre défunte nation singe servilement" les "coutumes de l'Italie". Aujourd'hui, une anglophilie moins formelle et de façade et une considération plus substantielle pour le fonctionnement des institutions publiques des pays anglo-saxons (décidément imparfaite mais à bien des égards «moins pire» que la nôtre) seraient sans aucun doute d'une grande utilité.
Le post C'est pourquoi en Italie nous aimons moins à la fois la «liberté» et le «sérieux»: deux concepts de pouvoir comparés sont apparus en premier sur Atlantico Quotidiano .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/ecco-perche-in-italia-amiamo-meno-sia-la-liberta-che-la-serieta-due-concezioni-del-potere-a-confronto/ le Thu, 15 Oct 2020 03:44:00 +0000.