Après la catastrophe afghane, nous avons constaté que les Américains sont fatigués. Fatigué d'abord de mener des guerres qui, commencées à grands coups de trompette, se sont ensuite révélées être d'énormes bourbiers dont il est difficile (voire impossible) de sortir. Fatigué d'envoyer des soldats partout dans le monde en comptant sur l'écran des « guerres démocratiques ». Et las, aussi, de se battre par des intermédiaires, après s'être enfin rendu compte que les troupes locales, entraînées à soutenir les guerres à leur place, se battent mal ou pas du tout. On l'a vu d'abord en Irak, maintenant en Afghanistan, sans oublier le cas du Vietnam au siècle dernier.
Fatigué aussi l'actuel président qui, à peine élu, ne parvient pas à transmettre l'enthousiasme et la confiance à ses concitoyens. Il en fut de même avec Barack Obama, doué d'une grande capacité oratoire, élément de base sur lequel il a bâti sa fortune politique. En peu de temps, cependant, il a cessé d'être le personnage qui a enchanté la foule dans un discours mémorable à Berlin, tandis que le célèbre slogan « oui, nous pouvons » s'est rapidement retrouvé sur le tableau des souvenirs.
Il y a beaucoup de discussions en cette période sur les responsabilités de la situation qui a surgi après le vol de Kaboul. Beaucoup se demandent si la faute en est vraiment à Biden, à Obama ou plutôt à ceux qui l'ont précédé (Trump et notamment les deux Bush). Cela me semble un différend oiseux.
À mon avis, cependant, les deux dirigeants qui avaient précédé le premier président afro-américain de l'histoire avaient au moins une stratégie bien définie en matière de politique étrangère, et ils avaient choisi des collaborateurs appropriés pour la mettre en pratique. En ce sens, Joe Biden n'est qu'un remplaçant. Un homme politique de longue date, peut-être adapté aux périodes routinières , mais totalement incapable de gérer les situations exceptionnelles.
On se souvient aussi que c'est Obama lui-même qui a annoncé très à l'avance le retrait des troupes d'Afghanistan, mettant le gouvernement de Kaboul en difficulté et galvanisant les talibans, qui se sont alors sentis maîtres du terrain.
Enfin, il a cultivé l'illusion d'arrêter les islamistes en utilisant des drones et la puissance aérienne. Stratégie qui a déjà échoué maintes fois mais, de toute façon, les leçons passées ont été inutiles.
Après Kaboul, il me paraît clair que les relations entre un Occident chancelant et le reste du monde ne seront plus jamais les mêmes. Les Américains devraient reconnaître une fois pour toutes que renverser un dictateur n'est pas toujours vertueux en termes de politique étrangère. Et de quoi d'autre ont-ils besoin pour admettre que l'imposition de la démocratie libérale dans des contextes géopolitiques inaptes à la recevoir est un signe avant-coureur de malheur ?
Ou, pour le dire plus crûment : qu'a-t-on gagné en éliminant Saddam Hussein et Kadhafi ? Et pensez-vous vraiment qu'en renversant Assad, comme certains veulent encore le faire, la situation s'améliorerait ? On a parfois l'impression que Biden, l'héritier direct d'Obama, se pose ces questions, et que ses réponses sont similaires à celles que nous donnerions. Pourtant, nous sommes en présence d'un Hamlet qui n'a rien à envier au personnage de Shakespeare. Et c'est précisément là le vrai problème.
Je ne veux pas paraître trop pessimiste, mais le moment est peut-être venu de reconnaître que la question des « droits de l'homme », cheval de bataille du couple Barack Obama-Hillary Clinton, n'intéresse que nous, Occidentaux. En revanche, elle n'est pas considérée comme une question importante dans la grande majorité des autres pays. Cela inclut – théoriquement – les alliés de fer des États-Unis comme, par exemple, l'Arabie saoudite et l'Égypte.
Il y a trop de différences historiques et culturelles pour avoir l'illusion qu'un tel thème est reçu dans ces contextes. Et c'est encore plus vrai dans une société tribale comme celle de l'Afghanistan. Mieux vaut donc renoncer à parler de droits de l'homme et tenter d'établir des relations avec ces pays sur la base d'une realpolitik à la Kissingerienne .
Il est possible que Biden le fasse, aussi parce que son vrai problème est celui de rafistoler une société américaine blessée et polarisée, dans laquelle des certifications d'inclusivité et une relecture totale de l'histoire américaine sont exigées dans les universités, fidèles aux principes d' annuler la culture .
C'est sans aucun doute une défaite de la démocratie libérale, qui ne survivra que si elle comprend que la démocratie elle-même n'est pas une marchandise d'exportation comme le pétrole ou les voitures. Et ne vous faites pas l'illusion que l'Union européenne est l'entité destinée à remplacer les États-Unis. Jusqu'à présent, elle n'a pu prospérer que grâce au bouclier américain, et en faisant refiler la quasi-totalité des coûts des interventions étrangères sur les épaules des contribuables américains.
Le poste Derrière la fatigue américaine, les erreurs d'Obama et du double Biden sont également apparues en premier sur Atlantico Quotidiano .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/dietro-la-stanchezza-americana-anche-gli-errori-di-obama-e-la-controfigura-biden/ le Wed, 15 Sep 2021 03:51:00 +0000.