Hier, nous avons vu , à Atlantico Quotidiano , Varsovie et Budapest se préparer à faire appel à la Cour européenne de justice contre le nouveau règlement appelé "État de droit" et avec de très bons arguments. Le Conseil européen a approuvé un compromis, sous la forme d'une déclaration interprétative, qui laisse aux deux pays le temps de faire valoir leurs raisons, sans pour autant subir de conséquences négatives.
Contre eux, les partisans de «l'État de droit» se concentreront sur un différend secondaire, relatif à la déclaration interprétative du Règlement; affirmant que la Commission a outrepassé ses pouvoirs en modifiant au moins un élément essentiel du règlement: la date d'entrée en vigueur.
La question est d'un grand intérêt, également parce que l'entrée en vigueur du Fonds de relance , et donc la survie du gouvernement Conte, en dépend.
* * *
On ne peut pas imaginer le moment sans avoir défini au préalable l'objet du recours: quel acte devrait être annulé ou exécuté? La Cour, en effet, "exerce un contrôle de légitimité … sur les actes … de la Commission … qui ne sont pas des recommandations ou des avis, ainsi que … sur les actes des organes ou organes de l'Union destinés à produire des effets juridiques à l'égard des tiers" ( 263 Tfue ) .
[1] Ils pourraient contester les lignes directrices de la Commission le jour même de leur production. Mais cela signifierait attendre la décision sur les règles … la dernière chose que les partisans de «l'État de droit» pourraient souhaiter.
[2] Ils pourraient contester directement la déclaration interprétative du Conseil européen. Alemanno et Chamon soutiennent que, en la prenant au pied de la lettre, elle enregistre une promesse, de la part de la Commission, qui a "un caractère juridiquement pertinent" et que cela remet la Cour en jeu, qui "exerce un contrôle sur la légitimité des actes législatifs, … De la Commission… destinée à produire des effets juridiques vis-à-vis des tiers »; par conséquent, il serait possible de «proposer un recours en annulation contre la déclaration interprétative du Conseil européen», sans avoir à attendre que la Commission produise les lignes directrices.
Cependant, la Cour s'est déjà retrouvée à exprimer une opinion assez radicale à l'effet contraire: "en ce qui concerne l'impact présumé de la nature dite" politique "des conclusions du Conseil européen … un impact de cette nature, même à supposer qu'il existe et que Conseil européen, ne peut pas être un motif d’annulation ». On peut donc douter que la Cour acceptera de discuter d'un recours contre la décision.
[3] À titre subsidiaire, Alemanno et Chamon suggèrent un appel à l'inaction (ou un appel à la carence): intenter une action contre la Commission pour s'être abstenue d'agir en vertu du règlement. À moins que l'affaire soit rejetée que la Cour, entre-temps, a accordé à la Pologne et à la Hongrie la suspension qu'elles demanderont certainement. Dans la pratique, une fois le règlement entré en vigueur le 1er janvier 2021, le Parlement peut exhorter la Commission à agir; alors "si, à l'expiration d'un délai de deux mois à compter de cette demande" la Commission n'a pas agi, alors "dans un nouveau délai de deux mois" un recours peut être formé ( 265 Tfue ): environ début avril 2021.
* * *
Avril 2021 est une date postérieure au moment où Macron et Conte promettent de voir achevées les ratifications des parlements nationaux à la décision sur les ressources propres, nécessaire pour démarrer le fonds de relance : Macron promet la ratification française en janvier et l'argent du fonds de relance d' ici la fin Mars, comptez toutes les ratifications nationales "en février" et l'argent "avant l'été", les journaux écrivent tous "bientôt". En tout état de cause, le Conseil européen a invité les parlements nationaux à procéder aux ratifications immédiatement après le vote favorable du Parlement européen.
Mais avril 2021, c'est aussi un mois après les élections législatives du 15 mars aux Pays-Bas. Ce pays heureux qui a un gouverneur dont la banque centrale, Klaas Knot, a récemment pu affirmer que l'euro est «insoutenable» ( comme s'en souviendront les lecteurs d' Atlantico ). Le 15 mars est la date clé de toute cette histoire car, à la veille des élections, le Parlement néerlandais pourrait éventuellement voter ce que ses électeurs ne veulent pas (la décision sur les ressources propres, c'est-à-dire le fonds de relance ), uniquement en les donnant en retour. ce qu'ils veulent (le règlement «État de droit»).
Lundi, le ministre néerlandais des Affaires étrangères, Stef Blok, est venu à Rome; à Di Maio et Amendola il a consacré un discours officiel dans lequel il a parlé de "Van Basten, Gullit et Rijkaard", puis a réservé aux journalistes la rudesse habituelle des gens de ces régions: "jusqu'ici le décaissement des fonds européens n'était pas lié au réformes, le Fonds de relance introduit cette nouvelle conditionnalité, nous en avons tiré la leçon ». Comme, comment? De deux façons. Premièrement, "la Hollande a insisté sur la conditionnalité des réformes économiques" et a obtenu le "frein d'urgence" (nous l'avons expliqué en juillet sur l' Atlantique ), de sorte que, maintenant, "la conditionnalité … s'applique à tout gouvernement en place. … Indépendamment du résultat du processus électoral ». Deuxièmement, la Hollande a obtenu le «règlement sur l'état de droit»: «il est important qu'il n'y ait pas d'amendements majeurs, car le texte nous convient et rendrait les choses plus compliquées»; seulement s'il n'y a pas de tels changements, la Hollande ratifiera "dès que possible" et, en tout cas, "c'est le Parlement qui décide du calendrier".
* * *
Ce n'est pas pour rien, le commissaire Jourova est inquiet: on dit à la Commission: "Nous vous donnons de l'argent, mais vous devez vous assurer de ne pas payer pour les mauvaises choses, les mauvaises personnes, les mauvais systèmes politiques", en la soumettant à "un examen incroyablement minutieux sévère », sévère au point de remettre en cause l'Union elle-même. Münchau sent la présence d'une «toute nouvelle catégorie d'anti-européens: les défenseurs de la démocratie et des droits de l'homme… nous entrons clairement dans un monde différent, dans lequel l'anti-européanisme devient le choix moralement supérieur».
Naturellement, Jourova part de l'hypothèse que le Fonds de Recouvrement va "distribuer plus d'argent", voire "un fleuve d'argent" … ce qui n'est pas tout à fait vrai, considérant que le plus grand bénéficiaire théorique, l'Italie, en réalité (net de recettes et paiements, en ajoutant le budget et les programmes extraordinaires tels que le Fonds de relance , sur les sept années entières et dans l'hypothèse héroïque qu'il parvient à dépenser tout l'argent) recevra les 11 milliards estimés de Liturri … ou plutôt il ne recevra pas mais paiera les 35,6 milliards estimés de Del Monaco , un chiffre qui n'est pas sans rappeler les 36,3 milliards que l'Italie a payés au cours des sept années précédentes. Tout sauf "une rivière d'argent". En effet, le seul « avantage '' du Fonds de redressement est de retirer la dette italienne du bilan, comme lorsqu'une entreprise refinance une hypothèque avec un bail … et cela nous fait sourire que Mattarella ait évoqué des "saisons difficiles qui ont vu la prévalence de logique financière sur l'économie réelle », tout en étant témoin de la plus importante opération de dette hors bilan de l'histoire de l'Italie.
Cependant, Jourova et Münchau ont raison, car en Europe du Nord, ils sont vraiment convaincus qu'ils sont sur le point d'être cueillis et ils le sont à cause du non-sens qui continue de se répéter en Europe du Sud, nous citons au hasard: Giuseppe Conte ("ressources extraordinaires, dont Le pays bénéficiaire sera l'Italie, je me souviens: 209 milliards plus milliards du budget "), Vladimiro Zagrebelsky (" l'énormité des sommes qui seront réparties entre les Etats membres "), Boeri et Perotti (" un trésor de 85 milliards dons et 124 milliards de prêts bonifiés à dépenser en quelques années … cette richesse inattendue "), Panetta (" pour l'Italie … la composante non remboursable peut comprimer le ratio dette publique / PIB de plus de 5 points "), le ministre Beaune français («un gain»). Il est donc évident qu'au Parlement néerlandais, ils sont assez en colère.
* * *
Conscient de tout cela, le Premier ministre Rutte a d'abord suivi de près l'ensemble de la discussion au Conseil européen, puis a fait savoir qu'il avait formulé trois demandes: a) être rassuré que la déclaration n'empêche pas la Commission d'appliquer rétroactivement à compter du 1er janvier 2021, (b) être assuré que la déclaration ne modifie pas le champ d'application du règlement, (c) obtenir l'approbation du Parlement européen. En réponse, elle a obtenu un avis du service juridique du Conseil: a) en cas de feu vert de la Cour, l'application du règlement sera rétroactive; b) dans la déclaration, "aucun élément n'est en conflit avec le règlement, ne le contredit ou ne le modifie", la Commission étant toujours libre d'annoncer la ligne de conduite qu'elle entend suivre dans l'application de la législation; c) enfin, rien n'est dit de l'avis du Parlement.
Rutte s'est frotté les mains et a passé le ballon à l'assemblée, qui semble plutôt divisée.
* * *
- D'une part, Popolari (PPE) de Merkel, avec son président Weber, se donne beaucoup de mal pour faire savoir à tout le monde qu '"aucun point ni aucune virgule ne sont changés, maintenant il faut aussi l'utiliser … c'est un jalon pour l'UE "; dans le Corriere , il va au-delà du ridicule, arguant que le règlement sert à "défendre l'indépendance du pouvoir judiciaire et la liberté d'opinion dans l'UE", ce qui est le contraire de ce que dit la déclaration; interrogé sur le report, il jette son cœur sur l'obstacle: "c'est vrai … il y a peut-être un retard, mais personne ne peut plus éviter cette conséquence" c'est-à-dire, fait valoir son collègue Sarvamaa (PPE, rapporteur et négociateur du règlement), "dans chaque cas, la Commission n’agirait pas avant que la Cour ne confirme sa légalité, en cas de litige ».
- Les socialistes (S&D) sont favorables, avec Iratxe Garcia Perez et la Hongroise Klara Dobrev, qui visent cependant une décision judiciaire rapide.
- Les libéraux de Macron et Rutte (Renew) sont contrariés, qui, en outre, exigeraient une contre-déclaration du Parlement pour «préciser qu'aucune déclaration du Conseil ne peut remplacer un texte juridiquement contraignant».
- Les conservateurs (Ecr) de Morawiecki et Meloni sont divisés, avec le président de la commission budgétaire et rapporteur budgétaire pluriannuel, Van Overtveldt, qui a salué l'accord jeudi puis l'a condamné vendredi.
Lundi, le règlement a été approuvé par la «Commission du contrôle budgétaire». Mardi, la plénière a rejeté le candidat polonais à la Cour des comptes. Mercredi, tous les textes (budget pluriannuel, fonds de relance , le règlement dans son texte d'origine) arriveront en plénière et tout le monde attend du Parlement qu'il donne son feu vert (Soros aussi). Mais tout le monde ne voit pas les conséquences de ce vote de la même manière: en effet, ils voteront en faveur du règlement ( ici la résolution majoritaire , manifestement incompatible avec la position de la Commission ), aussi bien ceux qui veulent signifier le respect de la déclaration, que ceux qui veulent signifier rejet de la même chose.
Bref, il sera important de ne pas voter en faveur du Parlement, mais de l'usage que feront de ce vote les parlements des pays les plus hostiles au Fonds de relance , à commencer par le vote néerlandais: il en profitera pour attendre le résultat de l'appel à l'inaction. ?
* * *
PS: Ugo Magri écrit que le Parlement néerlandais est également au sommet des pensées du président de la République, suggérant que ce serait justement pour ne pas lui offrir de nouvelles raisons de retard, qu'il ne prend pas acte de la crise manifeste du gouvernement Conte et, en effet, il la défend en promettant des élections.
Le Fonds post- relance à la fourche caudine des ratifications nationales: l'inconnu néerlandais à Rome est apparu en premier sur Atlantico Quotidiano .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/recovery-fund-alle-forche-caudine-delle-ratifiche-nazionali-lincognita-olandese-agita-roma/ le Wed, 16 Dec 2020 04:59:00 +0000.