Coup d'information Big Tech! Depuis quelque temps, Twitter et Facebook , avec l'excuse de la lutte contre les fausses nouvelles , opèrent une censure rampante mais systématique sur le contenu posté par les utilisateurs sur leurs plateformes, et sur les profils d'individus et de groupes, mais mercredi ils ont traversé le Rubicon, rendant non seulement évident mais leur tentative d'influencer la campagne présidentielle américaine en faveur de Joe Biden est frappante (autre que l'ingérence russe!).
Sur Atlantico Quotidiano, nous l'avons traité à plusieurs reprises, soulignant parmi les premiers la menace à la liberté d'information et d'expression sur le Web, mais c'est sans aucun doute la censure la plus sensationnelle pour les temps, les méthodes et les sujets concernés.
Mercredi, Twitter et Facebook ont décidé d'empêcher leurs utilisateurs de tweeter et de partager l' enquête du New York Post sur Kievgate impliquant Joe Biden et son fils Hunter. Twitter est allé jusqu'à suspendre le profil du porte-parole de la Maison Blanche et celui officiel du groupe GOP au comité de la justice de la Chambre, en plus de nombreux autres pro-Trump.
La nouvelle qui a émergé de l'enquête du New York Post est que le candidat démocrate à la présidentielle a menti quand, en 2016, il a nié avoir jamais traité les affaires de son fils en tant que vice-président. Les e-mails publiés par le journal montrent que Hunter Biden avait présenté à son père un dirigeant de Burisma , une société au conseil d'administration de laquelle il siégeait et au centre d'un scandale de corruption en Ukraine. Et il se trouve que le vice-président Biden a alors demandé et obtenu de Kiev (il y a une vidéo dans laquelle il le prétend) la destitution du procureur qui enquêtait sur cette société. Le fait que le fils du vice-président des États-Unis ait été payé des millions de dollars, sans avoir de compétences particulières, par cette société soulève le soupçon que le véritable «service» rendu avait plus à voir avec la possibilité d'intercession avec Papa Biden, qui alors il utiliserait ses pouvoirs pour sortir sa compagnie et son fils des ennuis.
Et d'après les courriels publiés hier, également de NYPost , il est également apparu que Hunter avait conclu des accords très rentables impliquant la plus grande société énergétique chinoise, dont une qui, selon lui, aurait été "intéressante pour moi et ma famille".
Mais ce n'est pas ici que nous voulons reconstruire le cas et évaluer le scoop NYPost sur le fond . Le point est la censure des contenus qui est très pertinente pour l'opinion publique moins de trois semaines après le vote pour la Maison Blanche. La tentative des médias sociaux les plus influents de refuser à leurs utilisateurs la possibilité de se connaître et de se faire une idée.
Tout d'abord, il ne faut pas oublier que le New York Post est le quatrième journal américain en termes de tirage, pas un tabloïd ou un journal de complot de la suprématie blanche .
Cette fois, les deux réseaux sociaux ne se sont pas contentés de mettre l'étiquette de «fake news» sur les tweets qui relançaient l'article, comme cela est arrivé dans d'autres cas au président Trump lui-même. Ils ont juste censuré, bloqué le contenu. Avec une motivation beaucoup plus faible: ne pas pouvoir le nier comme "faux", Twitter a fait valoir qu'il s'agit de "matériel obtenu illégalement". Pourtant, la même norme ne s'appliquait pas avec l' article du New York Times sur les déclarations de revenus de Trump, certainement pas obtenu avec le consentement de la personne concernée. Si NYPost a obtenu illégalement les e-mails de Hunter Biden, combien de scoops les grands journaux font-ils en obtenant «légalement» le matériel qu'ils publient?
Le résultat est que si l' article du New York Times sur Trump pouvait être diffusé sur les réseaux sociaux moins de 48 heures après le premier débat présidentiel, celui du New York Post sur Biden a été brutalement censuré – et pas même avec la justification qu'il s'agissait d'un "faux".
Autre paradoxe de la censure, s'il n'est pas possible de tweeter et de partager l'enquête gênante sur Biden, il est tout de même possible de relancer tous les articles de la presse libérale dans lesquels le scoop NYPost est contesté.
Et qu'en est-il de ce qui s'est passé en 2016 et 2017 contre Trump et son équipe avec le Russiagate , quand les mêmes Twitter et Facebook ont contribué à amplifier une affaire qui s'est avérée être une opération de désinformation de la campagne Clinton ? Que dirions-nous aujourd'hui, si cela arrivait avec des pièces inversées?
Qu'il suffise de rappeler comment, à l'époque, le canular de la «douche dorée» de Trump faisait le tour des médias sociaux , tout comme les mêmes personnes qui l'avaient diffusé – le FBI et les médias libéraux – savaient déjà qu'il s'agissait d'un canular. Les e-mails trouvés sur le PC du fils de Biden sont-ils moins crédibles que le dossier Steele?
Un exemple plus récent. Il n'y a même pas un mois – comme le rapporte Atlantico Quotidiano , peut-être le seul en Italie – Facebook a censuré deux spots pro-Trump sur la base d'une vérification des faits très discutable par PolitiFact , une organisation qui n'est pas exactement impartiale. Les publicités ont été jugées «pour la plupart fausses» et donc bloquées, bien que les affirmations contenues aient été reconnues comme vraies par les auteurs eux-mêmes. En fait , à partir du rapport de la même vérification des faits , il est apparu que, selon certains experts, le plan fiscal de Biden se traduirait effectivement par une augmentation des impôts pour tous les groupes de revenus, comme indiqué dans les publicités avec les déclarations de Biden lui-même. Le problème était un manque de «contexte» non spécifié. En d'autres termes, les publicités disaient des choses vraies, mais il valait mieux ne pas en savoir trop …
Et combien d'entre vous savent qu'à la mi-septembre, il n'y a pas des mois, le responsable des politiques publiques de Twitter a rejoint l' équipe de transition de Biden? Et l'ancien attaché de presse de Kamala Harris, ancien candidat au vice-président démocrate, est l'un des principaux responsables de la communication de Twitter ?
Tout cela explique également pourquoi Biden peut se permettre de mener sa campagne depuis le «sous-sol» , depuis le sous-sol. Non seulement les médias – anciens et nouveaux – sont clairement majoritaires de son côté, mais ce sont des militants en service permanent efficace. Ils ont fait campagne pour lui mais aussi à sa place, construisant le récit le plus favorable. Qui aiment Wallace, le modérateur du premier débat, lui épargnant les questions les plus inconfortables. Qui joue avec la vérification des faits et les algorithmes. Et cela ne se terminera pas le 3 novembre, ils sont prêts à aller plus loin pour assurer le résultat final, comme en témoigne une déclaration inquiétante de Mark Zuckerberg le 8 septembre:
"Ce que nous et les autres médias devons commencer à faire, c'est préparer le peuple américain à ce qu'il n'y ait rien d'illégitime à ce que cette élection prenne des jours ou des semaines supplémentaires pour s'assurer que tous les votes sont comptés".
Si vous ajoutez à ces propos que Facebook a déjà commencé à censurer les posts sur des cas d'irrégularités présumées dans le vote par courrier, il y a vraiment à craindre pour ce qu'ils préparent …
La censure de l' article du New York Post est la première tentative claire et sensationnelle et coordonnée des deux médias sociaux les plus puissants et les plus répandus pour influencer une élection.
Atlantico Quotidiano avait averti dès le début qu'investir les médias sociaux pour mener la croisade contre les soi-disant «fake news» , les poussant à une «modération» invasive du contenu, conduirait à cela, à une censure politiquement motivée. Nous avons commencé par une vérification des faits d'une impartialité douteuse et nous sommes arrivés à une censure pure et simple. Ils ne veulent pas lutter contre les fausses nouvelles , les médias traditionnels et sociaux tels que Twitter et Facebook démontrent par leur comportement qu'ils visent le contrôle total du récit et le monopole de la désinformation.
Mais maintenant, la question de la nature même des médias sociaux s'ouvre officiellement: si Twitter et Facebook peuvent décider quels contenus de leurs utilisateurs bloquer, lesquels favoriser dans la propagation et lesquels pénaliser, avec leurs algorithmes, comme cela se produit quotidiennement, alors ils ne sont plus des plateformes. des canaux neutres et simples de communication et d'information, mais de vrais éditeurs, qui devraient donc être soumis à la réglementation en matière d'édition, alors qu'aujourd'hui l' article 230 les protège des conséquences juridiques découlant des contenus publiés par leurs utilisateurs.
Comme l'a observé l'analyste Bruno Maçães, imaginez qu'un opérateur téléphonique commence à censurer vos appels, en les abandonnant à chaque fois qu'une certaine phrase est prononcée. Le fait de pouvoir passer à un autre opérateur suffirait-il à vous faire oublier qu'un principe de liberté a été violé?
L'argument selon lequel Twitter et Facebook sont des entreprises privées, afin qu'ils puissent «modérer» le contenu publié sur leurs plateformes comme ils le souhaitent et que les utilisateurs mécontents puissent simplement se déplacer vers d'autres réseaux sociaux , ne tient pas. Pour deux raisons. D'abord parce qu'alors, comme nous l'avons dit, ils doivent être considérés comme des éditeurs, avec toutes les conséquences que cela entraîne au niveau réglementaire. Deuxièmement, parce que maintenant l'essentiel du débat public se déroule sur ces réseaux sociaux , des milliards de personnes sont informées et échangent des idées à travers eux, il est donc impensable que ce processus soit soumis à la censure en attendant le temps nécessaire, probablement des années, pour lequel la concurrence fait son travail, c'est-à-dire tandis que d'autres réseaux sociaux plus «ouverts» se développent et se diffusent.
Ce qui s'est passé mercredi devrait sonner comme une sonnette d'alarme pour ceux qui soutiennent la nécessité d'une politique incisive de «modération» des contenus par les plateformes sociales . Imaginez que la censure décidée par Twitter et Facebook soit également adoptée par les autres Big Tech , pour ne pas être en reste. Cet article serait introuvable sur le Web. Qu'est-ce qui distinguerait essentiellement nos sociétés de la Chine ou de l'Iran en termes d'accès à l'information et de liberté d'expression?
Aussi parce que, s'il y a des raisons pour lesquelles vous pensez qu'un certain contenu devrait être supprimé d'une plate-forme, pourquoi devriez-vous penser qu'il peut être autorisé sur une autre? Il est évident que par souci de cohérence, il devrait être interdit à tous, et éventuellement au Web lui-même. Bienvenue en Chine.
Le message Censurer le pistolet fumant sur Biden: Twitter et Facebook ne sont plus des plates-formes neutres (si elles l'ont jamais été) est apparu en premier sur Atlantico Quotidiano .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/censurano-la-smoking-gun-su-biden-twitter-e-facebook-non-sono-piu-piattaforme-neutrali-se-mai-lo-sono-state/ le Fri, 16 Oct 2020 03:45:00 +0000.