Je pense qu'il est juste de se demander ce que Karl Popper dirait du défi que l'immigration incontrôlée pose à son célèbre concept de « société ouverte ». Cette dernière, comme on le sait, repose essentiellement sur le principe de tolérance , et pour deux bonnes raisons.
Fallibilité des connaissances
Tout d’abord, notre connaissance est toujours faillible , ce qui signifie que, comme dans le cas de la science, nous ne pouvons jamais être sûrs d’avoir atteint le stade définitif (ou « complet ») de la connaissance elle-même. L'histoire montre que toute théorie est vouée tôt ou tard à être supplantée par une théorie différente, et la phase finale, celle où l'on doit parvenir à l'exhaustivité, reste un objectif que nos limites nous empêchent d'atteindre.
Deuxièmement, si l’on passe de la science aux domaines de l’éthique et de la politique, le monde humain se caractérise par un inévitable polythéisme des valeurs , sur lequel Max Weber puis Isaiah Berlin ont attiré l’attention. Popper croyait également que l'éthique n'est pas une science, c'est pourquoi les valeurs ultimes ne sont pas des théorèmes qui peuvent être résolus par des moyens logiques, mais plutôt des idéaux de vie sur lesquels les choix sont inévitablement personnels.
On peut argumenter en leur faveur, tout en précisant qu’elles ne reposent pas sur des fondements certains, éternels et irréfutables. Les arguments destinés à les soutenir présupposent toujours une discussion franche et loyale, au sein de laquelle il est interdit d'imposer à autrui des croyances et des convictions qu'ils ne partagent pas. Il s’ensuit la faillibilité de la connaissance humaine et l’impossibilité de dériver une quelconque proposition éthique à partir d’hypothèses certaines et irréfutables. Ce sont précisément les seules bases sur lesquelles la société ouverte peut s’appuyer.
Les ennemis de la société ouverte
Ce sont évidemment des fondements très fragiles, comme le montre l’histoire des totalitarismes du siècle dernier, ensuite transplantés dans le nôtre. En d’autres termes, les partisans de la société ouverte doivent trouver un moyen de la sauver des pressions de ceux qui, convaincus de posséder la Vérité (révélée d’en haut ou conçue par des théories utopiques), entendent la saper et forcer les autres à adopter une forme de vie qui promet le salut éternel . Et la manière d’y parvenir n’a pas d’importance. Il s’agit parfois des préceptes d’un livre considéré comme sacré, d’autres fois des promesses contenues dans des textes philosophiques ou économiques.
Il devient donc difficile – pour ne pas dire impossible – de défendre la tolérance et le polythéisme des valeurs lorsque ceux qui les contestent sont des individus et des mouvements convaincus d’avoir trouvé la solution à chaque problème. Surtout quand on croit que cette solution vient d’une divinité omnisciente et prévoyant tout. Comment peut-elle être contestée, puisque ses préceptes sont capables de répondre à toutes les questions, offrant enfin à l'humanité entière la possibilité de vivre dans un ordre socio-politique juste , et de parvenir à l'harmonie tant souhaitée entre la cité terrestre et la cité céleste ?
Face à un tel résultat, l'imposition de ses coutumes, la soumission même violente de ceux qui ne croient pas et même les massacres deviennent une étape indispensable vers la réalisation non pas tant d'un « monde » que d'un « monde meilleur » .
On peut trouver une réponse à la question posée au début dans un petit livre que Popper a publié peu avant sa mort : "Bad Television Teacher" . Le contexte est différent, puisque le philosophe aborde dans ce court écrit le thème de la violence dans les médias de masse , et en particulier sur les écrans de télévision.
Pas si différent, cependant, que cela empêche la comparaison avec les problèmes qui nous affligent aujourd’hui. Lorsqu’on a souligné le paradoxe selon lequel un libéral comme lui soutenait la nécessité de limiter la liberté d’expression, Popper a répondu de cette manière :
Je dois avouer que j'ai du mal à comprendre ces objections. J'aurais peut-être envie de m'exprimer en te frappant, mais il est clair que je ne peux pas, je ne devrais pas le faire. Est-ce antilibéral de m'empêcher de vous frapper ? Pourquoi serait-il antilibéral ou paradoxal pour un libéral comme moi d’affirmer la nécessité de limiter la liberté ? Toute liberté doit être limitée. Il n’y a pas de liberté qui ne doive être limitée. Partout où règne la liberté, la meilleure forme de limitation est celle qui résulte de la responsabilité de l'homme qui agit ; s'il est irresponsable, il tombera sous les coups de la loi. Tous ceux qui invoquent la liberté, l’indépendance ou le libéralisme pour dire qu’on ne peut pas imposer de limites à un pouvoir dangereux comme celui de la télévision, sont des idiots. Et si ce ne sont pas des idiots, ce sont des escrocs qui veulent s'enrichir par le spectacle de la violence, en enseignant la violence.
Popper a donc proposé d'établir des méthodes de contrôle, selon lesquelles quiconque veut faire de la télévision doit obtenir une sorte de "licence" . En y regardant de plus près, le dilemme auquel nous sommes confrontés aujourd’hui n’est pas si lointain. Prêcher la nécessité d'une immigration illimitée, prétendre que ceux qui demandent à s'installer dans notre pays (ou dans d'autres pays occidentaux) doivent être accueillis sans « si » et sans « mais », indépendamment de tout contrôle sur leur compte, est un indice de superficialité. voire l'irresponsabilité . Et peu importe la position occupée par les promoteurs de cette approche. En effet, plus ils sont élevés, plus la superficialité et l’irresponsabilité démontrées sont grandes.
Il est clair que la société ouverte, reposant comme je l’ai mentionné plus haut sur des fondations précieuses mais aussi fragiles, a le droit de se défendre contre ceux qui veulent la saper de l’intérieur puis la démolir. Si nous ne comprenons pas un fait aussi élémentaire, cela signifie que les partisans d’une hospitalité illimitée et sans entrave sont – eux-mêmes – les ennemis de la société ouverte.
L'article Le défi de l'immigration incontrôlée pour la « société ouverte » vient de Nicola Porro .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL https://www.nicolaporro.it/atlanticoquotidiano/quotidiano/cultura/la-sfida-dellimmigrazione-incontrollata-alla-societa-aperta/ le Mon, 15 Apr 2024 03:57:00 +0000.