L'objection de l'ami socialiste – ou communiste – est toujours la même: la libre détermination des forces du marché accroît les inégalités dans la société. L'intervention de l'État est nécessaire pour redistribuer les richesses, sinon la chance de quelques-uns si l'on appliquait les politiques classiques de laissez-faire .
Ceux qui ont abordé la politique très jeune, comme l'écrivain, ne peuvent manquer d'avoir entendu ce refrain au moins une fois. D'une hégémonie culturelle Gramscienne, nous sommes passés à une véritable hégémonie de l'intervention publique dans l'économie, dont la forme la plus insidieuse reste – à mon avis – la centralisation au niveau européen.
La très grande partie de la scène politique de la Première République nous a dit que le libéralisme avait contribué à la montée du fascisme et du nazisme, que les deux guerres mondiales étaient la conséquence de politiques libérales. Même certains pères constituants – parmi tous Palmiro Togliatti et Gustavo Ghidini – ont évoqué le caractère insoutenable du concept de libre concurrence et de libre initiative en matière économique. En effet, sans l'intervention de l'État – pour les socialistes répudiés par la pensée libérale – le système économique serait en plein désarroi.
Mais sommes-nous vraiment sûrs que le libéralisme rejette totalement et idéologiquement l'intervention publique? La réponse est non, et l'un des pères du libéralisme lui-même explique pourquoi: Adam Smith.
Smith, dans son "La richesse des nations" , n'a pas ignoré le pouvoir de l'État, au contraire – quoi qu'on en dise – lui a assigné trois tâches fondamentales: la défense des frontières nationales, la garantie de la propriété privée auprès de la justice civile enfin, la construction de tous ces travaux publics que le particulier, de manière autonome, n'aurait pas pu réaliser. En ce qui concerne cette dernière fonction, l’État doit s’occuper de la création d’institutions garantissant le libre-échange et le droit à l’éducation pour tous les citoyens, avec une attention particulière pour les plus jeunes.
Bref, dès 1776, même le «mauvais» libéraliste Adam Smith soutenait l'intervention publique dans certains secteurs et l'utilisation des dépenses publiques pour la construction d'infrastructures.
Comme le rappelait Nicola Porro, Smith détient un record: "Il est peut-être le philosophe et économiste libéral le plus connu et le moins lu qui existe." Cette phrase, dans sa simplicité, recueille de nombreuses années de débats superficiels sur le libéralisme, lui attribuant les fautes les plus graves du siècle précédent et la limitant simplement au concept de «main invisible».
En réalité, c'est bien plus. C'est une pensée économique qui commence avec Adam Smith, se jette dans le libertarisme d'Ayn Rand, passe par l'école autrichienne de Hayek et Mises, puis arrive à l'école de Chicago de Milton Friedman.
Soyons clairs: le libéralisme s’oppose à la planification et à la programmation économiques, pas à ses contrôles. Un marché incontrôlé ne peut pas exister mais, en même temps, la planification socialiste de l'économie – comme le montre l'histoire – a toujours conduit à des résultats tragiques.
L'après- marché libre et l'intervention de l'État: pourquoi relire Adam Smith est apparu en premier sur Atlantico Quotidiano .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/libero-mercato-e-intervento-dello-stato-perche-rileggere-adam-smith/ le Mon, 01 Mar 2021 04:50:00 +0000.