Voici la véritable motivation – politique – de l'irrecevabilité : « Si ces questions sortent du Parlement, elles peuvent alimenter les dissensions et briser la cohésion dont la société a besoin ». Traduit : éviter que ce soient les citoyens qui décident
Nous laissons aux juristes, aux "techniciens", la lecture technico-juridique des arrêts d'irrecevabilité prononcés hier par la Cour constitutionnelle sur trois des huit questions référendaires qui lui ont été soumises. Au lieu de cela, nous nous permettons ici une lecture politique des décisions de la Cour, car il est indéniable que depuis des décennies les arrêts de recevabilité des référendums ont répondu non seulement, et pas principalement, à la logique de fer du droit, mais à la fois en admission et en rejet. , pour des raisons d'opportunité politique. A tel point qu'au fil du temps la Cour a étendu son pouvoir d'appréciation, introduisant des critères d'irrecevabilité "innovants" au regard des limites fixées par la Constitution – et souvent même en contradiction entre elles. Mais un essai pourrait être écrit sur ce sujet…
Notre lecture politique n'est pas celle qui sera sûrement la plus écoutée aujourd'hui dans les journaux et dans les commentaires des experts. En effet, nous invitons les lecteurs – et les hommes politiques qui nous lisent – à ne pas se laisser tromper par la lecture la plus facile : une cour sectaire, conservatrice, éloignée du vrai pays, pas en phase avec son temps, qui ralentit le progrès – qui serait représentée par la dépénalisation du meurtre de la partie consentante et la légalisation de la drogue. Certes, ces pulsions ont pu prévaloir chez certains juges constitutionnels. Mais veut-on vraiment, par exemple, attribuer le président de la Consulta, Giuliano Amato, à la part « Science et Vie » , ou à la Lega-Fratelli d'Italia, ou à la part Binetti-Gasparri ? Ne plaisantons pas.
Ce serait une grave erreur de se rallier à la lecture qu'une partie de la gauche, y compris les promoteurs des référendums sur l'euthanasie et le cannabis, échouera, ou plutôt d'un tribunal « de droite » qui a freiné la justice civile et progrès social du pays. Ce serait donc une erreur de myopie politique, si cette partie de la droite qui voit une échappatoire dans le rejet de ces deux questions voyait des raisons de se réjouir, dans une logique de partisans opposés. Ici, le problème – et il nous semble que Daniele Capezzone a été le seul hier soir à s'en montrer conscient et à alerter – n'est pas de se réjouir quand les référendums de ses adversaires politiques sont annulés et de se plaindre quand il ne tient qu'à soi posséder. Le grave problème est celui de l'arbitraire des décisions du Conseil, notamment en matière référendaire depuis des décennies. Erreur dans l'erreur, si les Frères d'Italie, malgré la Ligue, repoussant son justicialisme, n'ont pas soutenu les référendums sur la loi Severino et la détention provisoire.
Notre lecture en est une autre. Elle n'échappera pas aux observateurs les plus attentifs qui, comme par hasard, la Cour a éliminé avec une précision chirurgicale – nous le répétons : au-delà des raisons de fond que nous analyserons ailleurs – les trois questions les plus « séduisantes », les plus susceptibles de susciter un débat dans l'opinion publique et donc de conduire la participation. Bref, les juges constitutionnels ont éliminé les trois questions qui auraient presque certainement permis d'atteindre le quorum fixé pour que la consultation soit valable.
Ainsi, la Cour a déblayé le terrain, désamorcé le référendum, voire l'instrument lui-même, comme elle le fait depuis vingt ans maintenant. L'une des cartes que les pères constituants ont mises à la disposition des Italiens pour exprimer leur consentement ou leur désaccord, en l'occurrence pour affecter directement la législation, est en fait saisie par un Conseil des gardiens.
Cinq référendums sur la justice ont survécu au piège de la Cour. Des sujets pertinents, mais sur lesquels il sera beaucoup plus difficile de réchauffer le cœur et l'esprit des électeurs et de les amener aux urnes. Les questions admises sont assez anodines pour les magistrats et, là encore, la plus sensible politiquement, sur les modalités d'élection du CSM, peut encore être désamorcée au Parlement, où le texte de réforme de la ministre Cartabia vient d'arriver. . En revanche, il aurait été bien plus difficile pour les forces politiques de s'entendre en un temps record sur l'euthanasie, le cannabis, sans parler de la responsabilité civile des magistrats.
Dès lors, la logique que l'on voit dans les décisions des juges constitutionnels est la suivante : "là où on ne pouvait que s'éclaircir, on a réduit, vous vous occupez du reste au Parlement" . Ce sera donc au Parlement de finir le travail, en désamorçant également la dernière question restante – celle sur le CSM – qui intéresse le plus les électeurs.
Etonnant, en particulier, est le rejet des deux questions sur la légalisation du cannabis et sur la responsabilité civile des juges, sur lesquelles des référendums avaient déjà eu lieu par le passé. Le président Amato a expliqué qu'au fur et à mesure que la question sur le cannabis était formulée, cela nous conduirait à "violer les obligations internationales" et aurait produit une "inaptitude à l'usage". Mais la Constitution n'autorise pas les référendums sur les lois de ratification des traités internationaux, ni sur aucune loi, dans aucun domaine, qui, si elles étaient abrogées, invalideraient l'objet d'un accord international. La raison d'être de la limite constitutionnelle était autre : que notre placement international ne soit pas remis en question par référendum.
Il existe désormais des traités et des conventions internationales dans tous les domaines – culturel, scientifique etc… – suite à une interprétation aussi extensive de l'article 75, au point d'en comprendre les effets indirects, il ne serait plus possible de soumettre quoi que ce soit à référendum.
Marco Cappato, l'un des promoteurs, a alors accusé le président Amato de faire de fausses déclarations affirmant que le référendum ne concernait pas le tableau dans lequel le cannabis est présent : "Ils n'ont même pas été en mesure de relier correctement les paragraphes de la loi sur la drogue. Une erreur matérielle qui annule le référendum » ( ici les observations du Comité ).
Alors que les questions sur l'euthanasie et le cannabis, telles qu'elles étaient écrites, prêtaient aussi techniquement leur flanc à la hache de la Cour, le rejet vraiment scandaleux est celui de la question sur la responsabilité civile des magistrats. Ici, la motivation d'Amato lors de la conférence de presse était surréaliste, comme un vrai bourdon.
"La règle des juges ayant toujours été celle de la responsabilité indirecte, l'introduction de la responsabilité directe rend le référendum plus qu'abrogatif, novateur… La règle des juges a toujours été celle de la responsabilité indirecte, contrairement aux autres agents publics, mais cette est un fait et une loi… ".
Une explication tautologique : puisque la règle a toujours été la même, un référendum qui change la règle n'est pas recevable, mais c'est justement la fonction du référendum… En tout cas, si la question posée aujourd'hui est novatrice, encore plus doit celui de 1987.
Et Dieu merci, nous n'aurions pas cherché "une lente dans l'œuf", comme l'avait perfidement assuré le Docteur Mince la veille… puis avait fait exactement le contraire dans la salle du conseil.
Une dernière remarque. La conférence de presse, à la sortie de la salle du conseil, du président Amato était sans aucun doute novatrice par rapport à la pratique de communication du Conseil, qui ne voulait évidemment pas être moins, en termes de protagonisme, que le président du Conseil Draghi et le Président de la République Mattarella, donnant également du point de vue iconographique l'idée du triumvirat qui gouverne aujourd'hui, ou plutôt règne sur notre pays. Un choix tout à fait nouveau, discutable, car la Cour devrait parler avec les arrêts, pour protéger sa crédibilité et son autorité.
Nous avons trouvé une phrase tout à fait inappropriée, par exemple, celle prononcée par Amato sur le Parlement "trop occupé par les questions économiques" pour consacrer "assez de temps" à trouver des solutions aux "conflits de valeurs", alors qu'il est "essentiel qu'au Parlement, ils comprennent que si ces questions sortent de leur agenda et peuvent alimenter des dissensions corrosives pour la cohésion sociale ». Voici la véritable motivation – politique – de l'irrecevabilité : « Si ces questions sortent du Parlement, elles peuvent alimenter les dissensions et briser la cohésion dont la société a besoin ». Traduit : éviter que ce soient les citoyens qui décident.
Le président du Conseil doit-il profiter d'une conférence de presse convoquée pour illustrer les décisions de la Cour pour faire des blagues au Parlement et retirer quelques cailloux de ses chaussures en répondant aux critiques reçues dans la presse ?
L' opération post politique : c'est ainsi que la Cour a désamorcé tous les référendums, pas seulement ceux rejetés apparus en premier sur Atlantico Quotidiano .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL https://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/operazione-politica-cosi-la-corte-ha-disinnescato-tutti-i-referendum-non-solo-quelli-bocciati/ le Thu, 17 Feb 2022 03:55:00 +0000.