Dans l' article précédent , nous avons vu comment les certitudes sur l'efficacité des vaccins anti -Covid dans la prévention des infections commencent à s'épuiser de toutes parts. Malheureusement, ce n'est pas seulement une question d'efficacité médiocre ou négative. Il y a de plus en plus de preuves à l'appui d'atteintes plus ou moins graves à la santé des vaccinés.
Réactions sévères
Une étude publiée dans The Lancet et citée par le Virology Journal montre que 8 mois après l'administration des deux doses standards de vaccin, le système immunitaire des vaccinés est plus faible que celui des non vaccinés, ce qui pourrait favoriser l'apparition du Feu de Saint Antoine [ 33 ].
Le rapport de l'AIFA mis à jour au 26 septembre de l'année dernière parle de 14 605 réactions graves possibles au vaccin (environ 14 % du total de plus de 100 000 signalements à l'organisme italien de pharmacovigilance). Plus de 4 000 d'entre eux seraient directement attribuables au vaccin [ 34 ].
Au 27 juillet 2022, 2 226 décès suspects ont été signalés au Royaume-Uni, c'est-à-dire des décès survenus après le vaccin mais sans preuve claire que le vaccin en était la cause [ 35 ]. Toujours du Royaume-Uni, des données parlent d' une augmentation de la mortalité générale chez les vaccinés par rapport aux non vaccinés. [ 36 ]
Une étude publiée par NPOJIP (l' organisme à but non lucratif qui s'occupe de la pharmacovigilance au Japon), affirme que le risque de décès est multiplié par 7 chez les vingtenaires vaccinés contre le Covid . [ 37 ]
Une prépublication (c'est-à-dire une étude non encore revue par la communauté scientifique) disponible sur le site des événements indésirables fait état de données choquantes : 32 000 décès en surnombre en 2021 qui seraient imputables aux vaccins anti -Covid , et non au Covid lui-même, puisque puisque les décès sont répartis dans tous les groupes d'âge et l'augmentation des décès reflète le début de la campagne de vaccination et l'administration de doses de rappel [ 38 ].
Dans l'ensemble, les vaccins à ARNm Pfizer et Moderna semblent être associés à un risque accru d'événements indésirables [ 39 ].
Le risque de myocardite
Il y a aussi des raisons de s'inquiéter du lien tant évoqué entre les vaccins et la myocardite : les jeunes entre 18 et 24 ans sont jusqu'à 44 fois plus susceptibles d' avoir des conséquences graves de la myocardite vaccinale, selon une étude de Nature citée par The Daily magazine Sceptique [ 40 ].
Loin d'être un moindre mal, les vaccins seraient beaucoup plus dangereux pour la santé cardiaque des jeunes hommes que l'infection au Covid qu'ils sont censés conjurer [ 41 ]. Alessandro Capucci, professeur de maladies cardiovasculaires à l'Université polytechnique des Marches, déclare :
« En 2021, il y a eu une augmentation des cas de myocardite chez les jeunes et chez les sportifs. Les morts subites parmi les footballeurs sont également supérieures à la moyenne. Des études montrent un lien significatif avec les vaccins à ARNm , le ministère ne devrait pas minimiser l'importance. Le problème est plus prononcé chez les athlètes masculins et jeunes, notamment en raison des niveaux de catécholamines ». [ 42 ]
Hépatite auto-immune
Si le cœur pleure, même le foie se porte trop bien : le lien entre vaccins et hépatites auto-immunes est désormais prouvé, même si en théorie il devrait s'agir d'événements assez rares [ 43 , 44 ].
Une étude menée par l'hôpital universitaire de la Charité à Berlin a constaté des effets secondaires graves (douleurs musculaires, inflammation cardiaque, problèmes neurologiques) chez 8 personnes sur 1 000 vaccinées contre le Covid , une valeur bien supérieure aux autres vaccins [ 45 ].
Changements dans le sang
Ce qui a été publié dans Food and Chemical Toxicology , une revue scientifique à comité de lecture [46 ], est pour le moins alarmant.
Les auteurs de l'étude, partant des données du VAERS (la base de données américaine qui enregistre les effets indésirables des vaccins), évoquent de possibles altérations de la synthèse des protéines et des mécanismes qui protègent l'organisme du cancer, avec des risques de paralysie de Bell (qui affecte le visage), maladies neurodégénératives, myocardite, troubles du foie et du système immunitaire, altération de la capacité de réparation de l'ADN endommagé [ 47 ].
Pas alarmantes mais même effrayantes sont les conclusions d'une étude italienne, également disponible en anglais, réalisée en prélevant des échantillons de sang de sujets vaccinés avec Pfizer ou Moderna , et en les examinant au microscope dans un champ sombre. En fait, à la page 23, nous lisons :
"Chez 948 sujets sur 1006, soit 94 % du total analysé, diverses altérations de l'état d'agrégation des érythrocytes ont été mises en évidence et la présence dans le sang périphérique de particules exogènes ponctuelles et autoluminescentes dans le champ noir. a été détecté […]. Les sujets analysés après un intervalle de temps plus long présentaient généralement aussi des formations tubulaires/fibreuses et fréquemment aussi des formations cristallines et lamellaires avec des morphologies extrêmement complexes et constantes.
Les altérations trouvées après l'inoculation des vaccins à ARNm renforcent encore l'hypothèse que les modifications seraient liées en premier lieu aux vaccins à ARNm . Ces altérations pourraient être corrélées à des troubles de la coagulation après vaccination anti -Covid , également causés par la toxicité vasculaire connue de la protéine Spike , produite par des sujets inoculés avec des vaccins à ARNm . Avec ces tableaux hématologiques, il est légitime d'attendre la réactivation de situations oncologiques ou la décompensation d'une sénilité physiologique vers des formes accélérées de marasme […].
En conclusion, on n'avait jamais observé une modification aussi brutale du sang périphérique après l'inoculation des vaccins, avec passage d'un état de parfaite normalité à un état pathologique, avec hémolyse, tassement par adhésion des globules rouges et empilement de ceux-ci en complexes et conglomérats gigantesques. Jamais on n'avait constaté la présence d'une aussi grande quantité de particules exogènes dans le sang, apparemment incompatibles avec un flux sanguin normal de la microcirculation et qui évoluent dans le temps, avec des phénomènes d'auto-agrégation". [ 48 , 49 ]
Chez Atlantico Quotidiano, nous avions déjà traité le sujet [ 50 ].
Au vu de ce qui vient d'être dit, il paraît tout sauf irrationnel de ne pas vouloir se faire injecter un médicament qui présente un certain niveau de risques pour la santé et qui, surtout, ne fait pas ce qu'il promet : bloquer les infections de Covid -19. 19. .
A ce stade, il est nécessaire de se poser une question : les auteurs de ces études et ceux qui les citent sont-ils tous anti-science ? Il serait intéressant d'entendre l'opinion non seulement de Gabanelli et Ravizza à cet égard, mais de tous ceux qui ont couvert d'insultes et d'offenses ceux qui ont choisi de ne pas se faire vacciner, les soumettant à des harcèlements de toutes sortes.
Verrouillage et lunettes
Les vaccins ne sont pas la seule mesure plus ou moins imposée à des millions de personnes. Au cours des deux dernières années, il y a eu une tentative de faire passer pour normale, la fameuse "Nouvelle Normalité" justement, l'idée que nous devions rester à l' intérieur et nous couvrir le visage d'un tissu poreux pour faire notre part de soldats dans la guerre pour la pandémie.
Comme pour les vaccins, il est légitime et juste de se demander s'il s'agit de mesures nécessaires et efficaces, ou si elles présentent des risques.
Prenez la déclaration de Great Barrington par exemple. Rien de non scientifique dans ce cas non plus, étant donné que les trois auteurs et premiers signataires de la déclaration sont le professeur d'épidémiologie d'Oxford Sunetra Gupta , le professeur de médecine de Stanford Jay Bhattacharya et le biostatisticien de Harvard Martin Kulldorff .
Que dit ce document, qui comme tout le monde a été et peut être critiqué ? Les auteurs avancent des choses de bon sens élémentaire : ils critiquent les mesures de confinement et recommandent de se concentrer sur la protection des sujets vulnérables et à risque , sans soumettre la majorité des personnes, considérées comme non à risque, à des restrictions et privations de liberté inutiles.
Beaucoup ont trouvé ces positions raisonnables, étant donné que la déclaration était alors signée par 14 000 scientifiques, 40 000 médecins et plus de 800 000 personnes du grand public [51 ].
Les dégâts du confinement
Jay Bhattacharya a qualifié les confinements de " pire catastrophe de santé publique de l'histoire". Si une telle affirmation semble être une exagération probable, il existe néanmoins toute une série d'études démontrant les dégâts causés par les politiques de confinement , notamment la dépression, l'anxiété, les suicides, la malnutrition infantile, l'augmentation de la surmortalité [ 52 ].
Une recherche internationale en particulier a mis en évidence la gestion désastreuse de l'urgence pandémique en Italie : non seulement les confinements n'ont pas du tout contenu la pandémie, mais ont aggravé ses conséquences , causant peut-être plus de décès que Covid lui-même en raison de la suspension des visites et des thérapies pour d'autres pathologies [ 53 ].
Des masques inutiles ?
Même dans le cas des masques, il existe de bonnes raisons scientifiques de douter de leur utilité. A vrai dire, la simple logique suffit : s'ils étaient vraiment efficaces, après des mois et des mois de taxation forcée, la pandémie de Covid aurait pris fin, ou du moins il y aurait eu moins de cas, ce qui n'est pas arrivé.
Il n'est donc pas surprenant qu'une prépublication dans The Lancet n'ait pu trouver aucun lien entre l'obligation de masques et le nombre d'infections dans les écoles américaines, c'est-à-dire que la protection du visage n'avait aucun rôle dans la propagation/prévention du Covid [ 54 ].
Une étude menée sur des données européennes est arrivée pour l'essentiel à des conclusions similaires, soutenant l'inutilité substantielle des masques pour contenir la pandémie de Covid [ 55 ].
Selon d'autres, les masques sont non seulement inutiles, mais potentiellement nocifs pour la santé humaine , car ils provoquent des maux de tête et des nausées dus à une mauvaise oxygénation, une augmentation du dioxyde de carbone dans le sang, une augmentation de la pression artérielle, des vertiges, de l'acné, une capacité réduite à penser et à se concentrer [ 56 ].
Si d'une part il existe des études qui ne sont pas en mesure de démontrer une utilité effective des masques (ou des différences selon le modèle porté) [ 57 ], d'autre part une étude réalisée au Kansas (où chaque comté s'est vu attribuer un main libre d'imposer ou non des écrans faciaux) a constaté une augmentation de 50% de la mortalité dans les comtés avec des masques obligatoires.
L'hypothèse, encore à démontrer, est que ceux qui sont positifs au Covid expulsent les virus avec leur souffle puis les réinhalent, puisqu'ils restent coincés dans le tissu des masques [ 58 ].
Les conséquences de l'utilisation des masques, ainsi que d'autres mesures de lutte contre la pandémie, n'ont pas échappé à un collectif de médecins belges, qui ont écrit une lettre ouverte adressée aux politiques et médias de leur pays [ 59 ].
Sortir du scientisme
À ce stade, un point fondamental doit être clair : compte tenu de la quantité de données et de recherches qui contredisent le récit officiel , il n'y a rien d'antiscientifique à ne pas vouloir adopter des comportements (vaccins, masques) qui semblent d'une efficacité douteuse, voire potentiellement. dangereux pour la santé.
Les soi-disant no-vax ne sont pas des OVNIS flat- arthers comme certains crédules aiment à les voir, mais des citoyens qui exercent l'entière responsabilité d'eux-mêmes et de leur corps.
Ce ne serait pas une mauvaise idée que quelqu'un demande à Giuseppe Conte et Roberto Speranza de rendre compte de la gestion désastreuse de la pandémie en Italie et des mesures de harcèlement (masques, distanciation sociale) imposées aux enfants qui n'ont rien à craindre de l'infection Covid .
De même qu'il serait juste de clouer Mario Draghi à ses responsabilités concernant des déclarations telles que "si tu ne te fais pas vacciner, tu meurs et tu te fais mourir" , "le Green Pass garantit que tu te retrouveras parmi des personnes qui ne sont pas contagieuses" : non seulement faux, mais insultant envers ceux qui ont légitimement choisi de ne pas se faire vacciner.
Plusieurs des études précédemment citées n'ont pas encore fait l'objet d' une revue par les pairs, c'est- à-dire d'une revue critique par des collègues spécialisés dans les mêmes disciplines scientifiques. Ceci, loin de prouver son infondé, démontre au moins l'importance d' un dialogue constructif entre spécialistes , sans invitations à la censure.
Aucun dialogue n'est possible si l'on s'accroche au granit et aux dogmes et vérités indiscutables. Il devient donc indispensable de sortir du scientisme , véritable fléau qui infecte une bonne partie de l'opinion publique et des médias .
Combien de fois avons-nous entendu des déclarations comme celle-ci à la télévision ou sur les réseaux sociaux : "Je fais confiance à la science", "la science le dit", etc. En réalité, ce sont justement ceux qui ignorent même les bases de la méthode scientifique qui adoptent ces positions dogmatiques et fidéistes , je ne comprends pas la série mais je m'adapte.
Nous sommes chez ipse dixit : ainsi dit, donc c'est tout. La science fonctionne exactement à l'opposé : les affirmations doivent être étayées par des preuves et des données, sont et doivent être constamment soumises à des examens critiques , peuvent et doivent être rejetées dès que des preuves du contraire apparaissent.
La science, c'est savoir se remettre en question , dans la conscience qu'il n'y a pas de vérité absolue et immuable (c'est l'affaire des religions, pour ceux qui en ont une) mais des vérités provisoires, qui peuvent changer à tout moment. Sinon la science devient du scientisme, qui a justement des caractéristiques religieuses : adoration de la science et de tout ce que disent ses prêtres.
En revanche, ce ne serait pas la première fois que la science se trompe. La phénolphtaléine est l'ingrédient actif des laxatifs courants depuis de nombreuses années, pour être abandonnée en 1998 lorsque sa toxicité a été découverte.
Entre les années 1930 et les années 1940, les médecins américains ont prêté volontiers leur autorité en blouse blanche aux industries du tabac, pour dire dans la publicité que les cigarettes étaient au mieux un mal de gorge. Non, pas par méchanceté sadique, mais simplement parce qu'il n'était pas clair à l'époque que fumer augmentait le risque de cancer du poumon. Jusqu'à ce que la flambée du nombre de cas de la maladie pousse quelqu'un à se poser des questions et à faire le calcul [ 60 ].
Cependant, pour chaque étude qui dit une chose, vous pouvez toujours en trouver une autre qui dit exactement le contraire. Qui a raison? Il devient alors important d'en discuter ouvertement et de se confronter, de ne pas censurer et bloquer les comptes de réseaux sociaux. Ces derniers sont des choses de régime.
Pour travailler la science, il faut critiquer et confronter ouvertement . Bloquer le compte Twitter de Robert Malone (un chercheur avec plus de 30 ans d'expérience dans la création de vaccins) pour désinformation n'est pas scientifique.
Demander à Spotify de prendre des mesures contre le podcast The Joe Rogan Experience (11 millions de téléspectateurs par épisode, des chiffres dont rêvent CNN , Nbc et Fox ) pour avoir donné de la place aux thèses de Malone, ce n'est pas de la science [ 61 ].
Lorsqu'il parle de vaccins, Malone dit des choses qui, comme dans tous les cas où un expert s'exprime, doivent être soumises à l' examen minutieux de la communauté scientifique et éventuellement contrées par des données, des analyses, des recherches sur le terrain, et non par des accusations génériques et improbables de désinformation. .
L'ingénieur américain William Edwards Deming avait l'habitude de répéter : « Nous croyons en Dieu. Il faut des preuves pour tout le reste » . Nous nous permettons d'ajouter que les témoignages, de part et d'autre, doivent être examinés et discutés librement, sans censure d'aucune sorte. C'est ce qu'on appelle la science.
L'article Pourquoi le récit du vaccin vacille – Deuxième partie : la sécurité vient de Nicola Porro – Atlantico Quotidiano .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL https://www.nicolaporro.it/atlanticoquotidiano/quotidiano/politica/perche-la-narrazione-vaccinista-traballa-seconda-parte-la-sicurezza/ le Tue, 13 Sep 2022 04:00:00 +0000.