Partons des faits, des quelques certitudes. Les fuites de gaz des deux gazoducs Nord Stream , 1 et 2, qui ont émergé simultanément en trois points de la mer Baltique, ne sont pas dues à des dysfonctionnements ou à des accidents. Ils ont été causés par deux explosions sous-marines dans les eaux internationales.
Deux explosions très puissantes (1,9 et 2,3 sur l'échelle de Richter ) enregistrées lundi, dans les mêmes zones où le gaz a commencé à émerger, par des sismographes suédois, dont ils ont exclu qu'il puisse s'agir de tremblements de terre.
Il s'agissait donc d'un acte délibéré de sabotage : quelqu'un a fait sauter ces canalisations.
Dommage irréparable
Si dans un premier temps la société Nord Stream AG , qui gère les deux gazoducs qui relient directement la Russie à l'Allemagne, parlait de "dégâts sans précédent" , expliquant qu'"il est impossible à l'heure actuelle d'estimer le timing de la reprise des opérations de restauration", hier les autorités allemandes ont exprimé la crainte qu'il n'y ait plus rien à faire : les trois lignes concernées « seront inutilisables à jamais ».
Travail d'un état
On peut également supposer, jusqu'à preuve du contraire, que seule une entité étatique dispose des compétences et des moyens techniques pour mener à bien une opération aussi complexe, à plusieurs dizaines de mètres de profondeur. Pas le travail d'un sous-marin, selon les experts.
Selon des sources britanniques citées par le Times , le scénario le plus probable est que la Russie ait lancé un drone sous-marin avec une charge explosive vers deux zones différentes. "Ils sont peut-être là depuis des mois à attendre qu'on leur dise d'exploser", et ils peuvent avoir été déclenchés à l'aide "d'une source de bruit d'une certaine fréquence tombée dans l'eau au moment choisi". Il s'agit des modalités du sabotage.
Les réactions contenaient
On perçoit une première bizarrerie dans les réactions très contenues et prudentes de la part de tous les acteurs impliqués. Le silence du gouvernement allemand est assourdissant. Mais aussi les États-Unis et la Russie, qui ont jusqu'à présent évité de porter des accusations explicites.
En effet, accuser explicitement l'opposant de sabotage revient implicitement à admettre qu'il a subi un énorme revers , ce qui ne peut être laissé sans une réponse proportionnée. Par conséquent, il n'y a peut-être pas beaucoup d'intérêt à déterminer la responsabilité.
Hier matin, le porte-parole du Kremlin, Peskov, a qualifié de "prévisible et prévisiblement stupide" d'accuser la Russie de saboter les gazoducs Nord Stream . Curieux cependant que jusque-là personne (aucun gouvernement ou organisation occidentale) n'ait directement accusé la Russie, tout comme Moscou n'avait pas lancé d'accusations, mais des allusions.
"Le président américain Joe Biden doit clarifier si les États-Unis sont derrière les incidents qui ont eu lieu dans le Nord Stream", a déclaré la porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, Maria Zakharova , citée par Tass. "Ridicule", a répondu la Maison Blanche, dans une déclaration reflétant presque celle de Peskov.
Et dans la soirée, un responsable militaire américain a précisé que les Etats-Unis « ne sont absolument pas impliqués ». Moscou a fait savoir qu'il avait l'intention de porter l'affaire devant le Conseil de sécurité de l'ONU.
On verra. Tout le monde se défend, mais personne n'accuse explicitement. Et, surtout, compte tenu de la gravité de l'incident, qui risque d'éliminer les attaques contre les infrastructures sous-marines critiques (pensez aux câbles Internet), le profil bas des réactions de Moscou et de Washington, de Londres et de Berlin est surprenant.
La piste américaine
A partir de là on entre dans le domaine des suppositions, des conjectures, il est bon de le préciser. En l'absence de preuves ou de faits disponibles pour le moment, la question de départ est : cui prodest ? Qui en profite ?
Les États-Unis font partie des suspects. Washington n'a jamais caché son opposition au gazoduc Nord Stream 2 et s'oppose depuis plusieurs années à la mise en œuvre du projet en adoptant des sanctions.
Une réponse du président Joe Biden en conférence de presse le 7 février dernier, donc peu avant l'invasion russe de l'Ukraine, en présence du chancelier Scholz, est citée comme « preuve » : « Si la Russie envahit, il n'y aura plus un Nord Stream 2. Nous y mettrons fin » . Oui mais comment? "Je vous assure que nous serons en mesure de le faire."
Une dizaine de jours plus tôt, la sous-secrétaire d'Etat Victoria Nuland avait déclaré en ce sens : "Si la Russie envahit l'Ukraine, d'une manière ou d'une autre Nord Stream 2 ne continuera pas" .
Quelques mois plus tôt, au printemps 2021, Washington avait donné à Berlin le feu vert pour l'achèvement du gazoduc , avec la stipulation que « si la Russie essaie d'utiliser l'énergie comme arme ou commet d'autres actes agressifs contre l'Ukraine, l'Allemagne agira au niveau national et fera pression pour des mesures efficaces au niveau européen, y compris des sanctions, qui limitent les capacités d'exportation de la Russie dans le secteur de l'énergie ».
Cependant, une fois la tuyauterie terminée, le processus d'autorisation de mise en service s'était effectivement bloqué, formellement pour des raisons juridiques.
Dès que la Russie a envahi l'Ukraine le 24 février, Berlin a décidé, en accord avec Washington, de la suspendre même officiellement pour une durée indéterminée.
Alors, en fait, au lendemain de l'invasion, les propos de Biden et Nuland avaient déjà produit leur effet. Nord Stream 2 avait été gelé. Mais dans Atlantico Quotidiano, nous avons expliqué qu'il s'agissait plutôt d' un cas de mort apparente .
Le fait que le gazoduc était de toute façon achevé et prêt à être mis en service laissait théoriquement intacte la capacité de la Russie à approvisionner l'Allemagne et la dépendance de cette dernière vis-à-vis du gaz russe.
A tel point que le président russe Vladimir Poutine n'a pas manqué une occasion de rappeler comment les problèmes énergétiques européens pouvaient être résolus instantanément en activant Nord Stream 2 . La dernière fois il y a quelques jours, au sommet de Samarcande : « Après tout, s'ils sont si désespérés, si tout est difficile, qu'ils lèvent les sanctions sur Nord Stream 2 . C'est 55 milliards de mètres cubes par an, il suffit d'appuyer sur un bouton et c'est tout ».
Bref, la tentation était là et elle aurait pu prendre le dessus. Surtout dans le cas d'un hiver particulièrement froid, la pression de l'opinion publique et du monde des affaires sur le gouvernement allemand aurait pu augmenter.
Le sabotage des gazoducs élimine cette tentation et sort le gouvernement allemand d'une position délicate. On ne peut donc même pas exclure qu'il s'agisse d'une décision partagée entre les Anglo-Américains et Berlin.
Ces dernières semaines, les protestations en Allemagne contre les prix élevés s'étaient intensifiées et il y a quelques jours à peine des milliers d'Allemands sont descendus dans la rue pour demander la réouverture des flux de gaz en provenance de Russie, notamment en activant Nord Stream 2 .
Cependant, il faut dire qu'il n'y avait aucun signe d'un processus décisionnel en cours au niveau gouvernemental. A moins qu'à Washington, grâce au renseignement, ils n'aient eu une compréhension plus profonde du débat interne et des doutes du gouvernement allemand.
A l'extérieur pourtant, des signes confirmaient la volonté de s'affranchir du gaz russe : de la décision de reporter la fermeture de deux centrales nucléaires, aux propos du Premier ministre de Basse-Saxe, Stephan Weil (SPD) : Nord Stream 2 "ne sera jamais opérationnel", même après la fin de "l'ère Poutine".
Comme nous l'avons expliqué dans Atlantico Quotidiano au début du conflit ukrainien, rompre le lien stratégique entre l'Allemagne (et l'Europe) et la Russie n'est pas un objectif secondaire pour Washington dans cette guerre.
L'invasion russe de l'Ukraine a en effet montré (même les plus sceptiques auraient dû en convaincre) à quel point la dépendance allemande et européenne vis-à-vis du gaz russe – et le modèle économique qui s'en inspire – était quelque chose d'insoutenable d'un point de vue géopolitique . Parce qu'elle sape les fondements non seulement de l'Alliance atlantique, mais aussi de la sécurité européenne.
De fait, l'Europe se retrouverait les mains liées face à l'expansionnisme russe (l'Ukraine aujourd'hui, qui sait demain…).
On se demandait, le 23 février dernier : que se passerait-il si en cas de crise énergétique, due à une interruption de l'acheminement du gaz russe, entre le risque de black -out et des coûts économiques et politiques intolérables d'une part, et le Nord Stream 2 prêt de l'autre , Berlin choisit ce dernier ?
L'entrée en service de Nord Stream 2 – contre l'avis des Etats-Unis et en plein conflit avec la Russie – représenterait le désengagement définitif de l'Allemagne (et de l'UE avec elle) de son allié américain. Outre l'Ukraine, les États-Unis auraient également perdu l'Allemagne, et l'Europe continentale, contraintes par leur dépendance énergétique vis-à-vis de la Russie à une position de neutralité, mais en fait de subordination .
La destruction physique des infrastructures énergétiques qui reliaient la Russie et l'Allemagne rend irréversible le processus de sortie de dépendance au gaz russe et pousse Berlin à abandonner une certaine paresse à construire d'autres infrastructures et à trouver d'autres fournisseurs, comme l'explique Musso dans l'article d'aujourd'hui .
Bref, si d'un côté il pourrait y avoir un intérêt de la part des USA au sabotage des gazoducs, de l'autre le timing n'est pas convaincant . Pourquoi maintenant ? La poursuite de la guerre, voire l' escalade récente, avec la mobilisation partielle annoncée par Moscou, rend une ouverture de Nord Stream 2 impensable à court terme.
Il est peu probable que Washington ait pris une initiative aussi sérieuse, risquant une rupture traumatisante dans les relations avec Berlin, sans urgence apparente. Au contraire, le risque d'un revirement allemand aurait pu se manifester après un cessez- le-feu en Ukraine, ou après l'éventuelle destitution de Poutine du pouvoir.
La piste russe
Mais voyons maintenant pourquoi nous ne pouvons pas exclure la piste russe . Beaucoup se sont demandé quel intérêt les Russes pourraient avoir à détruire une infrastructure stratégique coûtant des milliards de dollars, avec laquelle, bien que le flux de gaz de Nord Stream 1 ait déjà été interrompu et de Nord Stream 2 n'ait jamais commencé, ils ont cependant maintenu leur levier énergétique vis-à-vis de l'Europe et en particulier de l'Allemagne.
S'il voulait garder l'Europe sans gaz, il lui aurait suffi de fermer les robinets , comme ils l'avaient déjà fait, il n'était pas nécessaire d'endommager irrémédiablement les infrastructures.
Cela ressemble à une observation sensée, mais en réalité, c'est simpliste . D'abord, parce qu'il ne suffit pas de fermer les robinets . Il y a des contrats à respecter, des pénalités que vous pouvez être appelé à payer. Le sabotage met fin d'un seul coup aux polémiques et disputes sur de prétendues défaillances utilisées comme prétexte pour justifier la décision, en réalité politique, d'interrompre l'approvisionnement.
Deuxièmement, après le sabotage des Nord Streams , il reste des gazoducs ukrainiens pour acheminer le gaz russe vers l'Europe. Or, les gazoducs qui se trouvent dans des zones de guerre, cela pourrait donc être un acte préparatoire à l'interruption totale des approvisionnements pour cause de force majeure, étant donné que l'Europe cherche d'autres fournisseurs et que dans quelques mois Moscou n'aura peut-être plus ce levier.
Mais ce qui suggère qu'il s'agit peut-être de l'œuvre de Moscou, c'est le fait que si les deux lignes du Nord Stream 1 ont été irrémédiablement sabotées, une seule des deux lignes du Nord Stream 2 a été touchée. L'autre est encore capable d'exporter du gaz. Difficile d'imaginer qu'elle ait été épargnée par pur hasard. Et certainement, si les États-Unis avaient pris un tel risque, ils auraient au moins fait le travail.
Ceux qui ont perpétré l'attaque, en revanche, ont délibérément laissé 27,5 milliards de mètres cubes par an sur le total de 55 du pipeline. Pas mal de. Par conséquent, Poutine peut encore tirer parti de l'ouverture de Nord Stream 2 , la ligne qui reste, pour résoudre la crise énergétique européenne. En effet, plus encore : l'argument en faveur de l'ouverture de Nord Stream 2 est désormais renforcé par la destruction de Nord Stream 1 .
Mais il y a une autre hypothèse qui ne peut être écartée et qui mène au Kremlin. En fait, imaginons que Moscou soit maintenant convaincu que le hub énergétique russo-allemand est perdu , irrécupérable, et qu'ils détournent leurs exportations de gaz vers la Chine.
Le démarrage récent du projet de gazoduc Power of Siberia 2 va dans ce sens, qui acheminera du gaz russe vers la Chine via la Mongolie, remplaçant de fait Nord Stream 2 (50 milliards de mètres cubes par an).
Dans cette perspective, le sabotage des gazoducs Nord Stream rendrait irréversible le virage vers Pékin , auquel le maintien au pouvoir de Vladimir Poutine est désormais étroitement lié.
En effet, si le système de pouvoir russe n'était pas aussi compact, si quelqu'un à Moscou ne voulait pas couper les ponts avec l'Europe, s'il voulait sauver le hub gazier russo-allemand, il faudrait d'abord arrêter la guerre et se débarrasser de Poutine. . Tant que Poutine est au pouvoir, une réinitialisation énergétique entre la Russie et l'Allemagne est impensable.
En faisant sauter Nord Stream , le président russe se débarrasse de cette perspective. Son message à la frange interne est clair : « Il n'y aura pas de retour au statu quo ante » , oubliez que les relations avec l'Europe et l'Occident peuvent se normaliser et arrêtez d'essayer.
L'article Qui a fait sauter les pipelines du Nord Stream ? Les morceaux américains et russes viennent de Nicola Porro – Atlantico Quotidiano .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL https://www.nicolaporro.it/atlanticoquotidiano/quotidiano/esteri/chi-ha-fatto-saltare-i-gasdotti-nord-stream-la-pista-americana-e-quella-russa/ le Thu, 29 Sep 2022 04:01:00 +0000.