La grande guerre de Bruxelles contre la Pologne et la Hongrie continue. Comme dans les épisodes précédents ( Règlement sur l'État de droit , CSM polonais , recours devant la CJUE ), l'UE tente d'affirmer une interprétation non littérale mais extensive des Traités, utilisant les deux pays comme son propre laboratoire. L'occasion la plus récente est une loi hongroise concernant l'éducation des mineurs. C'est ainsi que Bruxelles la décrit : elle interdit « tout contenu qui propage ou met en scène, à des personnes de moins de 18 ans , une divergence par rapport à une identité personnelle correspondant au sexe à la naissance, au changement de sexe ou à l'homosexualité ».
Pour les raisons que nous verrons, Bruxelles s'apprête à lancer une procédure d'infraction. Tout notre intérêt va à ce dernier. Nous nous demandons : qu'est-ce que l'UE a à voir avec les LGBT ? Quel pouvoir l'UE aurait-elle pour s'ingérer dans des domaines si éloignés du commerce et du marché unique ?
* * *
Le moyen le plus simple est de demander à l'UE de nous l'expliquer directement. Qui a parlé à travers une lettre signée par les commissaires Didier Reynders (belge) et Thierry Breton (français). La lettre commence par trois ratés.
Le premier miss est le généralissime 2 TUE , qui parle d'« une société caractérisée par le pluralisme, la non-discrimination, la tolérance, la justice, la solidarité et l'égalité entre les femmes et les hommes ». Une pétition de principe, dépourvue d'effets juridiques si elle n'est pas accompagnée d'autres points dans les traités.
Le deuxième coup est la référence à la libre circulation des biens ( 34 Tfue ) et des services ( 56 Tfue ) : les « restrictions quantitatives à l'importation » de biens sont interdites entre les États membres, ainsi que les « restrictions à la libre prestation de services » . Comme si la distribution de matériel LGBT dans une école primaire était une affaire commerciale. C'est un sujet particulièrement désarmant pour un syndicat qui se dit engagé dans la défense de valeurs universelles sacro-saintes… alors qu'au contraire il se décrit comme engagé dans un différend commercial : il traite les éducateurs LGBT comme un plombier et le matériel LGBT comme du fromage . Dans le même ordre d'idées, la lettre invoque également un article de la Charte des droits fondamentaux de l'UE qui « a la même valeur juridique que les traités » ( 6 TUE ), le 16 : « la liberté d'entreprise est reconnue, conformément à le droit de l'Union et les lois et usages nationaux ». Mais ne parlait-on pas des droits de l'homme ?! Mais n'était-ce pas la loi sur l' éducation des mineurs ?!
Le troisième coup est la référence à quatre autres articles de la même Charte : 7 (« toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale »), 9 (« le droit de se marier et le droit de fonder une famille leur sont garantis selon les lois nationales régissant leur exercice "), 11 (" la liberté des médias et leur pluralisme sont respectés ") … qui ont tous à voir avec une collation aux choux. Par la suite, la Commission a remplacé 9 par 1 ("la dignité humaine est inviolable. Elle doit être respectée et protégée")… un autre chou pour le goûter.
* * *
Enfin, la lettre sort son unique cartouche apparente. Un sixième article de la même Charte, 21 : « toute forme de discrimination fondée notamment sur le sexe … ou l'orientation sexuelle est interdite ». Ce principe de non-discrimination a été violé pour deux raisons. Le premier, "l'homosexualité, le changement de sexe et la divergence d'identité personnelle correspondant au sexe à la naissance, sont assimilés à de la pornographie" mais, comme le note le FAZ , "le fait que la question de l'homosexualité ait été enfermée dans un paquet législatif contre la pédopornographie … d'un point de vue juridique, cela n'a aucune importance, puisque les différents paragraphes concernent chacun des domaines très différents. Placer la description de la sexualité elle-même sous la protection des mineurs est une norme légitime ». La seconde, « l'homosexualité, le changement de sexe et la divergence d'identité personnelle correspondant au sexe à la naissance… sont considérés comme susceptibles d'exercer une influence négative sur le développement physique ou moral des mineurs » et, par conséquent, « violent directement l'interdiction de la discrimination fondée sur sur le sexe et l'orientation sexuelle consacrés par l' article 21 de la Charte , privant les personnes de la liberté de s'exprimer, d'avoir leur propre opinion et de jouir de leur droit à une vie privée et familiale ».
Cependant, la lettre ne mentionne pas deux autres articles, qui encadrent le précédent et qui sont dans la Charte des droits fondamentaux. Le premier est 24 : « Dans tous les actes relatifs aux mineurs , qu'ils soient accomplis par les pouvoirs publics ou les institutions privées, l'intérêt supérieur du mineur doit être considéré comme primordial ». Ici, bien sûr, se pose la question de définir quel est l'intérêt supérieur de l'enfant : s'il faut ou non éduquer à une divergence entre identité personnelle et sexe à la naissance. À cet égard, la Commission a pris du recul par rapport à la lettre des deux commissaires et, dans le dernier communiqué de presse, n'est pas allée jusqu'à soutenir une position; malgré les déclarations grandiloquentes (« cette loi n'est pas pour la protection des enfants ») et les tweets (« la fierté est au cœur de nos valeurs européennes ») de Von der Leyen, qui ne servent qu'à pêcher les imbéciles. Au contraire, elle s'est fermée dans le relativisme le plus absolu : « La protection des mineurs est un intérêt public légitime que l'UE partage et poursuit. Cependant, en l'espèce, la Hongrie n'a pas expliqué pourquoi l'exposition d'enfants à des contenus LGBTIQ serait en soi préjudiciable à leur bien-être ou ne serait pas conforme à l' intérêt supérieur de l'enfant ». Ici, il y a deux étapes logiques : premièrement, l'UE ne sait pas s'il est dans l'intérêt des mineurs de les éduquer à l'école sur la divergence entre identité personnelle et sexe ; la seconde, c'est l' obligation de l'État membre de prouver à l'UE quel est l'intérêt du mineur.
Mais c'est ainsi ? Non. En effet, les traités gravent la « responsabilité des États membres pour le contenu de l'enseignement et l'organisation du système éducatif » ( 165 Tfue ). Répétons-le : le contenu de l'enseignement et l'organisation du système éducatif ne sont pas une matière transférée à l'UE, mais une compétence nationale exclusive. L'État membre de l'UE n'a pas à prouver quoi que ce soit. La Commission n'a pas le droit d'ouvrir la bouche, elle ne doit pas s'en mêler du tout.
Cette réserve ne peut être levée par aucun article de la Charte des droits fondamentaux, puisque « les dispositions de la Charte n'étendent en aucune manière les compétences de l'Union telles que définies dans les traités » ( 6 TUE ). Mais même si cela arrivait (et on ne sait pas comment), eh bien un dernier article de la Charte, 14, couperait encore la tête au taureau : « le droit des parents à pourvoir à l'éducation et à l'instruction de leurs enfants selon leurs [. propres] convictions religieuses, philosophiques et pédagogiques ». Donc, même si ce n'était pas l'État membre qui devait dire s'il est dans l'intérêt des mineurs de les éduquer à l'école sur la différence entre identité personnelle et sexe… eh bien, même dans ce cas refusé, les parents décideraient . Pas l'UE . Donc les traités.
* * *
Bref, la Commission se réfère aux traités floraux et à sa guise : ignorer les articles qui existent mais qui ne lui plaisent pas. Ainsi, en inventant des traités imaginaires ou, mieux, en innovant des traités existants. Ce qui n'est absolument pas dans ses pouvoirs. L'UE n'est pas une fédération, mais une organisation internationale créée par des États avec des traités : les pouvoirs que les États n'ont pas donnés à l'UE, l'UE ne les a pas. L'UE ne peut pas modifier les traités, seuls les États le peuvent : les États sont les seigneurs des traités .
Ceux qui veulent que l'UE (et non les États membres) impose une éducation des mineurs à l'école sur la divergence entre l'identité personnelle et le sexe doivent d' abord ramener à la maison une révision des traités . Une révision qui accorde à l' UE des pouvoirs que l'UE n'a pas . Une révision qui devra obtenir le consentement unanime de tous les États membres, donc aussi de la Hongrie. Bonne chance. Pendant ce temps, la Hongrie a raison et l'UE a tort, pourrie.
* * *
L'enjeu du litige n'est donc pas « les droits LGBT ». Le thème du différend est l' innovation des traités sans modifier les traités : fonder un nouveau régime juridique… indépendant des traités et donc fondé sur rien. C'est le véritable enjeu du différend entre les chefs d'État et de gouvernement lors de l'Eurosommet des 24 et 25 juin, où presque seule la loi hongroise a été discutée. Avec Macron le fédéraliste ; Draghi est venu bafouer que « c'est à la Commission de déterminer si Budapest viole les règles ou non »… comment elle avait le pouvoir constituant ; Rutte s'est engagé à voler les fonds des partenaires de l'Est ; les Polonais en défense de la lettre des traités. Tandis que Prodi crie à la lutte contre « l'autoritarisme » hongrois et Schäuble défend la Hongrie.
Pour tous (à de rares exceptions près : peut-être les Luxembourgeois, peut-être les Finlandais), les LGBT se soucient de la façon dont le forgeron se soucie de la machine à souder et le plombier se soucie de la clé.
Le poste Sous prétexte de droits LGBT, Bruxelles cherche à s'approprier des pouvoirs qui ne sont pas les siens apparus en premier sur Atlantico Quotidiano .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/con-il-pretesto-dei-diritti-lgbt-bruxelles-cerca-di-appropriarsi-di-poteri-non-suoi/ le Wed, 21 Jul 2021 04:01:00 +0000.