Les auditions commencent aujourd'hui devant le Comité judiciaire du Sénat américain pour avoir confirmé Coney Amy Barrett ( ici le bref aperçu) dans le rôle de juge associé de la Cour suprême. Barrett, 48 ans, a été nominé par Donald Trump et, s'il est confirmé, occupera le siège qui appartenait autrefois à Ruth Bader Ginsburg. On a beaucoup parlé de la philosophie judiciaire de la candidate et des réductions journalistiques faciles ont tenté de la vendre comme une sorte de "politicien en toge", qui fera tout ce qu'il peut pour promouvoir son agenda personnel. Rien de plus faux.
Dans les passages les plus saillants de ce discours – prononcé le 21 mai 2019 au Hillsdale College , et que l'on peut voir ici – Amy Coney Barrett explique que le juge est tenu d'appliquer la loi telle qu'elle est, pas comme il le souhaiterait. Rappelant les enseignements des juges Jackson et Scalia, Barrett observe à quel point il faut du courage pour être à la hauteur de cet idéal: le courage d'aller à l'encontre non seulement de ses propres préférences personnelles, mais aussi contre l'opinion publique, lorsque les premiers et les seconds sont orienté dans la direction opposée à ce qui est exigé par la loi. Tout cela en se souvenant toujours que si un juge n'est pas disposé à appliquer la loi, mais veut statuer selon ses préférences personnelles, alors il n'agit pas du tout en tant que juge: il agit en tant que décideur .
La traduction est de Giuseppe Portonera: il a été décidé de conserver le ton discursif original de l'exposition
Il s'agira de ce qu'il faut faire face à ce que l'on voudrait faire, et de ce qu'il faut faire face à une opinion publique intensément orientée dans le sens de ne pas faire . […] Faire ce qui doit être fait, malgré une préférence personnelle ou politique opposée, ainsi que contre l'opinion publique, est particulièrement important dans la profession de juge. Un juge doit appliquer la loi telle qu'elle est, et non pas comme il le souhaiterait. Il est obligé de suivre la loi même lorsque son inclination individuelle va dans l'autre sens et lorsqu'il subira de sévères critiques de la part du public pour l'avoir fait. […]
Nous avons eu la chance au cours de notre histoire d’avoir des juges prêts à remplir leur devoir, même lorsque cela a conduit à s’éloigner de leurs sympathies et même lorsque cela les a exposés à de nombreuses critiques. Je donnerai un exemple d'une opinion dissidente célèbre : celle du juge Robert Jackson [ ici une brève biographie, sdt] dans Korematsu c. États-Unis . Dans cette affaire, il a remis en question la constitutionnalité de l'ordre par lequel les Américains d'origine japonaise ont été expulsés de certaines régions [de Californie, ndt] pendant la Seconde Guerre mondiale. L'imposition de couvre-feux, d'interdictions et, enfin, d'internement dans des camps spéciaux contre les Japonais-Américains est une honte de notre histoire. […] Mais le soutien populaire écrasant que cette mesure a obtenu est prouvé par le fait qu'Earl Warren, qui était alors gouverneur de Californie et deviendrait plus tard juge en chef des États-Unis, et qui dirigeait la cour lorsque Brown c. Board of Education [qui a déclaré inconstitutionnelle la ségrégation raciale, ndt], a préconisé le quell'internamento. C'était une période marquée par la guerre et l'électorat s'est laissé emporter.
L'internement des Américains d'origine japonaise a été rendue possible, d'un point de vue juridique, par un décret signé par le Président des États-Unis, Franklin Delano Roosevelt. Robert Jackson devait sa propre carrière à Roosevelt. Ce dernier l'avait nommé aux trois postes les plus prestigieux auxquels un avocat puisse aspirer aux États-Unis: solliciteur général , procureur général [une sorte de procureur général de l'État et ministre de la Justice, respectivement, ndt ] et juge associé de la Cour suprême. En plus de leur relation personnelle, Jackson et Roosevelt étaient des amis de longue date (tous deux nés et élevés dans l'État de New York). Pourtant, Jackson n'a pas laissé la loyauté personnelle et l'affection pour Roosevelt influencer sa décision à Korematsu . Malheureusement, il s'est retrouvé en minorité: la Cour suprême a décidé, par 6 voix contre 3, que l'ordre d'internement était constitutionnel. Mais Jackson a écrit une dissidence véhémente, s'opposant à l'idée qu'un ordre qui rassemblerait des gens – beaucoup de leurs citoyens américains – pourrait être considéré comme conforme à la Constitution simplement en raison de sa descendance japonaise. […] C'est un sens du devoir, pas de la politique.
Être juge demande du courage – le courage de Robert Jackson. Un juge n'est pas un juge pour trancher des affaires comme il le souhaite. Un juge n'est pas un juge pour trancher des affaires comme l'opinion publique ou la presse voudrait qu'elles soient tranchées. Un juge n'est pas un juge parce qu'il doit gagner un concours de popularité. Un juge est un juge pour remplir son devoir et suivre la loi partout où cela peut le conduire. Le juge Antonin Scalia avait l'habitude de répéter qu'un juge satisfait de toute décision qu'il rend n'est pas un bon juge, mais un mauvais. Tout simplement, la loi n'est pas conforme aux préférences politiques et personnelles d'un juge dans un différend: par conséquent, il y aura ce moment où le juge devra prendre une décision difficile et résoudre l'affaire en prenant une décision qu'il n'aurait personnellement pas préférée. . […] C'est le devoir du juge: régner dans le monde où il est imposé par la loi et non selon son instinct – comme ce serait, par exemple, si je me demandais: «Quel est le résultat qu'Amy Coney Barrett voudrait devrait-il atteindre? ". Si un juge ne veut pas appliquer la loi, mais veut statuer en fonction de ses propres préférences personnelles, alors il n'agit pas du tout en tant que juge: il agit en tant que décideur .
Je suis convaincu que ce n'est pas un hasard si chaque juge aux États-Unis porte une robe noire anonyme. Il représente l'impersonnalité de la loi et le dévouement de chaque juge envers la primauté du droit . […] Pourquoi est-ce que je pense? Parce que l'accent ne devrait jamais être mis sur la personne qui décide de l'affaire, il ne devrait jamais être sur le juge et le juge ne devrait pas non plus attirer cette attention. L'accent doit être mis sur la loi. Le juge ne doit pas trancher l'affaire en fonction de ses préférences personnelles et, par conséquent, la toge noire ne doit pas exprimer «l'individualité» […]. La toge noire symbolise le fait que chaque juge partage l'engagement de respecter la primauté du droit , que chaque juge participe à cette entreprise commune qui est d'appliquer la loi et s'efforce de le faire de la meilleure façon possible. Recevoir justice ne devrait pas dépendre du juge auquel vous êtes assigné, mais de ce que la loi exige dans ce contexte particulier.
Vous pourriez demander: tout cela est correct, mais les juges sont humains et en tant qu'êtres humains, ils ont des préférences et des croyances; Comment, alors, un juge peut-il même penser qu'il peut distinguer ses préférences personnelles de ce que la loi exige? Je suis convaincu que cela est possible. Chaque juge doit veiller à ne pas tomber dans l'erreur de confondre ses inclinations individuelles et le sens de la loi – et il est possible de le faire. Telle est l'essence de notre travail. C'est le devoir de chaque juge. […] Pendant plus de deux siècles, la magistrature fédérale a travaillé avec diligence et avec beaucoup de succès pour développer et préserver la primauté du droit . […] En ce qui me concerne, je suis devenu juge pour contribuer à cette longue tradition, et je n'aurais eu aucun intérêt à le faire si le travail du juge avait été celui du décideur . Mon intérêt est de participer à notre tradition de juges qui défendent l' état de droit .
En ces temps, on parle beaucoup des tribunaux en tant qu'institutions «politiques». Mais si nous réduisons le droit à la politique, quel besoin avons-nous des tribunaux, surtout quand nous avons déjà des politiciens? Les tribunaux ne sont pas des arènes politiques. Les tribunaux sont des lieux où les juges s'acquittent de leur devoir de faire respecter l' état de droit .
Le message Voici la philosophie d'Amy Coney Barrett: le juge est tenu d'appliquer la loi telle qu'elle est, pas comme il aimerait qu'elle apparaisse en premier sur Atlantico Quotidiano .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/ecco-la-filosofia-di-amy-coney-barrett-il-giudice-e-tenuto-ad-applicare-la-legge-per-come-e-non-per-come-vorrebbe-che-fosse/ le Mon, 12 Oct 2020 03:55:00 +0000.