A l'horizon, avec le changement des rapports de force entre les différentes régions du monde, l'Occident risque de ne plus être le protagoniste, ou du moins le seul protagoniste, de l'histoire universelle. Il y a peu de quoi se réjouir. L'analyse de Gianfranco Polillo
Si même Carlo Bonomi, président de Confindustria, parle de la nécessité d'un nouveau « partenariat public-privé », nous sommes confrontés à un nouveau saut de paradigme. Après tout, ce tournant était dans l'air. Le gouverneur de la Banque d'Italie en avait parlé bien à l'avance dans ses Considérations finales l'année dernière, puis l'avait réitéré lors des travaux du Festival de l'économie de Trente. Titre : « Le retour de l'État ». Mais plus qu'un retour, ce doit être, en fait, un « nouveau » paradigme. Et puis il vaut mieux pratiquer la linguistique pour comprendre la nouveauté de la chose.
Tout d'abord, pourquoi un « retour » ? Dès le début des années 1980, période à laquelle remonte la naissance de la mondialisation, la présence de l'État dans l'économie est perçue comme un obstacle majeur. Les esprits animaux dont avaient parlé Keynes et Schumpeter, projetés à la conquête d'un monde caractérisé par le clivage profond entre pays développés et périphérie, ne pouvaient se laisser enfermer dans les règles du passé. Il y avait des marchés à conquérir, de nouveaux lieux de production à créer, pour garantir le transfert des capitaux nécessaires à la création de nouvelles entreprises. Et grâce à ces innovations : changer le visage de la moitié de la planète.
Dans ces années Shanghai, je m'en souviens encore comme ça dans un vieux voyage, avait le visage d'une ville coloniale. Les maisons basses et de fortune. Les ruelles pleines de monde. La nourriture cuisinée dans les petites rues, avec des fourneaux de fortune et offerte aux passants. Aujourd'hui, la ville regorge de gratte-ciel qui, en nombre et en hauteur, rivalisent avec Manhattan. Les rues sont bouchées par la circulation automobile. Beaucoup de luxe à partir des Ferrari. Le smog est coupé au couteau et brouille l'horizon. Prodiges ou, si vous préférez, méfaits de la mondialisation. Les excès dont, surtout dans les vieilles métropoles occidentales, ont produit des désastres. Et la succession, coup sur coup, de deux crises – celle de 2007/08 et celle d'aujourd'hui – dont l'impact a été bien supérieur à celui de 1929.
Mais le retour ne peut pas conduire au bon vieux statisme du bon vieux temps. Ou pire, l'émergence d'un nouveau nationalisme, quoique sous l'apparence légèrement plus sophistiquée de la souveraineté. Ce n'est pas une question d'idéologie. Les technologies modernes, celles déjà éprouvées mais encore plus celles à venir, ont profondément modifié les relations espace-temps. Le monde est devenu de plus en plus petit ces dernières années. Les télécommunications, en particulier Internet, ont éliminé toutes les distances. Les progrès de la logistique et du transport ont accentué la concurrence entre les différents continents. Même pas parler de finance internationale. Tous les titres émis par l'État italien, pour couvrir son endettement important, ne dépassent pas 3 pour cent de l'encours total des instruments de crédit. Les migrations elles-mêmes témoignent du rejet plus général de milliers d'individus, qui ne veulent pas rester prisonniers de leur destin originel.
Un petit État-nation peut-il s'opposer à tout cela ? Élever des murs et des barrières ? Établir des règles et approuver des lois qui sont en contradiction avec un sentiment plus général, qui n'est autre que l'air du temps : l'esprit du temps, le souffle d'une modernité qui peut être, certes, doit être critiqué, mais ne peut être ignoré ? Ce serait comme essayer de transférer la mer avec un simple seau. Et puis il ne reste plus qu'à chercher de nouvelles formes d'agrégation supranationale : renoncer évidemment à quelque chose, mais dans le but d'acquérir d'autres avantages et garanties. L'irréversibilité de l'Union européenne, malgré le Brexit : reportée dans l'espoir ou l'illusion de pouvoir mieux surfer sur les vagues financières d'une mondialisation, peut-être en mutation.
Face à la deuxième crise du troisième millénaire, celle déterminée par l'épidémie de Covid, l'Union européenne a, sinon compris, du moins deviné quelle devrait être la bonne direction. La prochaine génération Eu était la bonne réponse. Comme l'américain a eu raison de financer son économie avec des ressources bien supérieures à celles mises en place par l'Europe. Heureusement, la Fed et la BCE (merci en l'occurrence Mario Draghi) avaient joué d'avance, avec le Quantitative Easing. Selon les données de la Commission européenne, la Banque d'Italie, au nom de l'Institut de Francfort, avait augmenté les achats de titres italiens d'un bon 144,8 milliards, au cours de la seule année clôturée en février 2021, de 9 à 25,8%.
Au cours de la même période, les investisseurs étrangers ont tiré les rames sur les bateaux, réduisant la part des titres italiens détenus de 36,5 à 32,4 pour cent du total. Essayons d'imaginer ce qui se serait passé sans l'Europe : des scénarios cauchemardesques. Bien sûr, il n'y a pas que des roses et des fleurs. Les relations au sein de l'Union restent problématiques. Tous les dirigeants européens ne sont pas convaincus du bien-fondé des solutions trouvées. Surtout en Allemagne, le débat est houleux : également en vue des prochaines élections d'automne. Les faucons se sont mis en piste : non seulement Wolfgang Schaeuble, qui a toujours critiqué les positions de Mario Draghi ; mais Armin Laschet lui-même, le successeur crédité d'Angela Merkel. Leur demande est simple : un pur retour aux anciennes règles du Pacte de Stabilité.
Peu d'arguments apportés. Au point que la Bundesbank a dû venir à la rescousse, qui, ne pouvant blâmer la BCE, a remis en cause la FED, selon le vieil adage de dire belle-fille parce que belle-mère veut dire. Dans la note rédigée par son économiste en chef, David Folkerts-Landau, la crainte a été exprimée que les États-Unis et le monde, en raison des politiques monétaires suivies, soient assis sur une bombe à retardement. Trop de liquidité et donc un potentiel inflationniste destiné à se manifester tôt ou tard, avec une virulence inévitable. Et puis – c'est la peur – comme au début des années 1980, il ne peut y avoir qu'un resserrement, comme celui décidé par Paul Volcker, alors président de la Fed, avec des conséquences catastrophiques.
Plus qu'un excès de pessimisme, aucun égard pour les leçons de l'histoire. L'une des interprétations les plus convaincantes de la crise de 1929 est celle de l'historien-économiste Charles Kindleberger. Ce qui a été repris par Guido Carli dans l'une de ses « Considérations finales », lorsqu'il était gouverneur de la Banque d'Italie, en 1975. Puis – c'était la conclusion – c'était la réticence des autorités américaines à assumer la responsabilité consécutive à la remplacement croissant du dollar américain par la livre sterling au centre du commerce mondial. « La logique de Kindleberger – a commenté le gouverneur – apparaît incontestable et s'inscrit dans un schéma où les avantages et les inconvénients du leadership sont équilibrés, et justifient politiquement la figure d'un pays hégémonique ».
Mais certains dirigeants allemands ne veulent pas entendre de cette oreille. Et c'est bien dommage. La crise de 29 a été un chapitre de la guerre de Trente Ans, qui a ensanglanté l'Europe avec deux guerres mondiales. Aujourd'hui, ce danger n'existe plus. En revanche, à l'horizon, avec le grand changement qui s'est opéré dans les rapports de force entre les différentes régions du monde, l'Occident risque de ne plus être le protagoniste, ou du moins le seul protagoniste, de l'histoire universelle. Il est difficile de prévoir les conséquences de cet éventuel échec. Certainement pas très bon.
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Début Magazine à l’URL https://www.startmag.it/mondo/che-cosa-ce-dietro-langolo-per-loccidente/ le Wed, 09 Jun 2021 14:11:30 +0000.