Un journaliste anglais touché par le scandale des sources volées peut-il diriger un journal américain ? La question ne vient pas d'un simple festival d'été ou d'une énième conférence, mais de la Une du Washington Post, journal dont Robert Winnett devrait prendre la direction dans quelques mois. Quatre journalistes écrivent sur leur journal comme s'ils n'y travaillaient pas : une leçon d'éthique pour la presse italienne ? Commentaire de Gregory Alegi
Il Fatto Quotidiano enquête sur les relations entre son réalisateur et la Russie ? Impossible. Il Messaggero publie une enquête sur les raisons pour lesquelles le propriétaire Caltagirone a licencié le réalisateur Alessandro Barbano ? Impensable. Agi explique-t-il les raisons du vote de censure contre la réalisatrice Rita Lofano ? Nous ne plaisantons pas. Aux États-Unis, il arrive cependant que le Washington Post publie en première page un long article sur l'implication du futur réalisateur dans l'utilisation de matériaux obtenus illégalement lorsqu'il travaillait en Angleterre. La question, inexprimée mais très claire, est de savoir si la manière de travailler britannique est compatible avec l’éthique du journalisme américain.
La bataille commence en novembre 2023 lorsque l'éditeur du Post – c'est-à-dire Jeff Bezos, propriétaire d'Amazon – nomme son PDG Will Lewis, un ancien journaliste anglais devenu manager du groupe News International de Rupert Murdoch en 2010, en pleine crise. crise pour le scandale des écoutes VIP qui a conduit à la fermeture du tabloïd News of the World . Bezos l'a recruté chez Dow Jones, une autre société de Murdoch, qui publie entre autres le Wall Street Journal .
En quelques mois, Lewis contrastait fortement avec Sally Buzbee, la première femme à diriger le Post , recrutée à peine deux ans plus tôt. Au centre de l'affrontement, un enchevêtrement de raisons, allant de la réorganisation éditoriale qui l'aurait cantonné aux médias sociaux et au journalisme d'utilité publique, à la décision de publier un article sur l'implication de Lewis dans le procès en cours à Londres. Buzbee publie quand même et quitte le journal le 2 juin. L'histoire est révélée trois jours plus tard par le New York Times .
Pour Lewis, la démission semble être une excellente occasion de mettre un autre Anglais à la tête du Post , Robert Winnett, rédacteur en chef adjoint du Daily Telegraph , dont la position conservatrice contraste ouvertement avec la tradition libérale du Post . L'objectif est de moderniser le Post qui, après avoir connu une forte croissance au cours des premières années sous Bezos, connaît aujourd'hui une crise de lectorat et de chiffre d'affaires.
Le 15 juin, depuis Londres, le Times publiait un autre scoop : "On dit qu'en Grande-Bretagne, le rédacteur en chef et le prochain rédacteur en chef du Washington Post ont utilisé des données volées". Écrivant sur la base d'entretiens avec Peter Koenig, ancien collègue de Winnett au Sunday Times , d'entretiens publiés avec l'ancien détective privé John Ford et de recoupements avec des articles publiés, le Times décrit un environnement journalistique dans lequel il était courant d'obtenir des scoops par payer les sources et se faire passer pour les autres ( bagging , en argot anglais). "Son ambition l'emportait sur son éthique", dit Koenig à propos de Winnett au New York Times , qui souligne à plusieurs reprises que le Sunday Times a payé Ford "pour obtenir subrepticement du matériel", bien que cela ne soit pas illégal, loin de là. D’où l’idée maîtresse : « Cela violerait les codes éthiques du Post et de la plupart des médias américains. » Autrement dit, le journalisme d’investigation est une bonne chose à condition qu’il respecte l’éthique.
Et c’est à ce moment-là que le Washington Post place quatre journalistes, dont deux lauréats du prix Pulitzer, et deux chercheurs sur l’affaire Winnett. A sa place, un journal italien aurait probablement ignoré l'affaire ou aurait publié un démenti politiquement rétrograde et cinglant, du genre « ils veulent nous faire exploser parce qu'ils ont peur que je me range du côté de Trump » ou « trouvez-moi le espion donc je vais le virer". Travaillant depuis Londres (on ne sait pas si c'est pour éviter les interférences ou parce que les traces du style Lewis-Winnett abondent), l'équipe du Post a plutôt produit un article de plus de 18 000 caractères, récupérant même les brouillons du livre inachevé du voleur de secrets. Et, loin de disculper la future équipe dirigeante, le Post confirme les accusations du Times , avec lequel il est en concurrence depuis l'époque du Watergate. Personne ne demande aux Anglais de reculer, mais la réputation du nouveau directeur est écornée avant même son entrée en fonction.
Il est trop tôt pour dire comment cela va se terminer. Vu d’Italie, il y a déjà trois choses qui surprennent. Le premier est l'engagement des journalistes à aller au-delà de ce qui est déjà connu, en ajoutant des sources inédites qui à elles seules font l'actualité de l'article – bref, pas de soupe chaude ni de résumé du concurrent. La seconde est qu'il n'y a pas de différence entre le journal de « l'éditeur pur » et celui de l'éditeur ayant d'autres intérêts. Mêmes règles, mêmes standards de qualité, même respect du lecteur. Le troisième, peut-être le plus important, est la manière dont le Post parle de lui-même : à la troisième personne, avec les outils qu'il applique à toute autre histoire. Pour rédiger l’article, les journalistes ont envoyé à leur PDG « une liste de questions détaillées, notamment sur la source des informations des articles de 2004 ». Par l'intermédiaire d'un porte-parole du Post , les quatre écrivent : "Lewis a refusé de répondre". Comme s'il n'était pas leur éditeur, avec le pouvoir de les licencier, surtout avec la restructuration en cours.
Pour paraphraser les Romains, « Lewis est mon patron, mais la vérité est bien plus que cela ».
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Début Magazine à l’URL https://www.startmag.it/mondo/i-giornali-i-direttori-e-il-caso-del-washington-post-di-bezos/ le Mon, 17 Jun 2024 13:11:21 +0000.