L'intervention de Francesco Alberto Comellini et Francesco Provinciali
Si nous devions fusionner en une sorte de monographie les innombrables séries d'articles que – individuellement ou ensemble – nous avons écrits dans des journaux, des magazines, des agences syndicales ou des associations de personnes handicapées sur le thème des "protections réglementaires et sanitaires pour les travailleurs fragiles" en ces deux années et plus d'une pandémie, y compris les déclarations et les prolongations de l'état d'urgence et maintenant au-delà, un livre de poids allait émerger, une sorte de somme de toutes les situations possibles : de celles garanties à celles oubliées, des distinctions incompréhensibles aux le plus, y compris les paragraphes, les articles, les décrets-lois et leur conversion, les périodes de disposition réglementaire et autres périodes de latence, dues à des oublis, des calculs erronés, peut-être même dus à la négligence ou à l'indifférence.
Nous avons écrit au Gouvernement et notamment aux Ministres concernés (Santé, Travail, Handicap) et au Premier Ministre, par lettres dédiées ou ouvertes, sans jamais recevoir de réponse. "Jamais", dans les conférences de presse du gouvernement suite aux mesures prises de temps à autre, certains collègues ont posé des questions à ce sujet, "jamais" les talk-shows télévisés qui parlaient de masques, de vaccins, d'ordonnances, de veto, d'interdictions, d'exemptions, de laissez-passer verts, d'ordonnances , DaD, empattements, etc. ils ont évoqué cette problématique précise, comme si la catégorie des travailleurs fragiles et la question du handicap au travail n'existaient pas : comme si c'était le corollaire habituel qui n'a pas de sens, comme s'il s'agissait des petits malins du certificat facile, surtout quand le problème ne nous touche pas personnellement et qu'au final les gens s'en sortent comme ils peuvent.
Nous n'avons jamais oublié l'existence de ce grave problème, signalant une situation d'incertitude, de malaise, voire d'angoisse qui a traversé cette période de temps entre les confirmations, les démentis, les inexactitudes dans les actes législatifs, les rappels, les références avec ce langage obscur de la bureaucratie qui mortifie citoyens et creuse le fossé qui les sépare de l'entendement humain et souvent de l'incompétence de ceux qui devraient représenter les institutions. Il s'agit des travailleurs qui, en raison de leur état de santé précaire (chimiothérapie, cardiopathie, immunodépression, polyarthrite rhumatoïde, invalide en vertu de la loi 104/92), ont été au cours de ces deux années – et sont toujours – potentiellement surexposés à risque de contracter le Covid. Pour résumer – ce fut une bataille épique, d'une part des droits sanctionnés par les chartes des organisations internationales et par des sources réglementaires spécifiques, des patients déclarés "inaptes" car certifiés comme tels par le médecin compétent ou par les autorités sanitaires ad hoc , pour accomplir les tâches normales d'un emploi, dans les secteurs public et privé – serait impossible et peut-être anxiogène.
Souvent humilié en aumônier auprès des employeurs, face à des lois, décrets et circulaires d'interprétation difficile, presque jamais clairs et péremptoires, souvent cryptiques, qui se prêtaient à différentes interprétations pour un paragraphe, une note de bas de page, un codicille, ou pour inapplicabilité stigmatisée avec une forme lexicale qui prétendait tout réglementer et les oubliait systématiquement.
Nous arrivons à aujourd'hui. Après la fin de l'état d'urgence mais la contagion épidémiologique persistant, à partir du 1er avril dernier les protections ont dû être renouvelées de temps en temps (souvent tardivement, à quelques reprises totalement inexistantes) : le certificat médical d'inaptitude délivré aux autorités sanitaires.
Lors de l'audition à la Commission parlementaire pour la "simplification", le ministre Brunetta – démentant les prévisions de dépenses comptabilisées à environ 60 millions d'euros par la Comptabilité générale de l'État, comme une "couverture" financière pour les coûts découlant du renouvellement des protections expiré le 31/3 – avait pris l'engagement de présenter son propre amendement au décret législatif 24/3/2022 n ° 24, étant donné que la disposition précédemment insérée, mais ensuite supprimée du texte effectivement publié au Journal officiel – qui, cependant, n'a renouvelé que la protection du "travail Agile" et pas aussi celle d'assimiler la maladie des personnes fragiles à l'hospitalisation afin d'éviter d'avoir à puiser dans des arrêts de travail avec le risque de dépasser la durée contractuelle de comportement ou, pire, ayant dû recourir aux vacances pour éviter les situations de contagion sur le lieu de travail, elle avait été « brutalement » éliminée, sacrifiée à la raison politique.
Addirittura per quanto riguarda lo smart working la normativa delle prime bozze del decreto, prevedeva per i lavoratori fragili, un periodo di fruizione inferiore a quello dei lavoratori non-fragili, e cioè fino al 28/2 anziché al 31/3 come per tutti gli autres.
Un paradoxe qui explique la légèreté (on dirait aussi une bonne dose de laisser-aller législatif si ce n'était politiquement incorrect) que le dossier a été traité.
Bref, au final le DL 24/2022 dans le texte entrant au Conseil des ministres n'a renouvelé que l'art. 26, paragraphe 2 / bis du décret législatif 18 du 17/3/2020 et non également le paragraphe 2, qui concernait le deuxième cas examiné ci-dessus mais, comme mentionné, dans le texte publié par le CdM et atterri au Journal officiel toutes les traces de protection avait disparu pour les travailleurs fragiles.
Correctement et avec un engagement personnel louable, le ministre Brunetta – en désaccord avec les prévisions de dépenses du Bureau de la comptabilité – avait promis qu'il y remédierait, et il l'a fait sérieusement en reformulant les nombreux amendements parlementaires, réintroduisant les protections des paragraphes 2 et 2 -bis de l'article 26 du décret législatif 18/2020 mais avec l'idée ingénieuse d'introduire dans la loi la référence au ministre de la santé du 4/2/2022 qui a en réalité un effet fortement restrictif sur le public des bénéficiaires et , très sérieusement, en oubliant de préciser que la prorogation aurait dû être effective à partir du 1er avril 2022. Parmi les honorables parlementaires qui ont exprimé leur assentiment à la reformulation, acceptant le texte proposé par le Gouvernement, pas un n'a remarqué ce qui se passait réellement sur la peau de travailleurs fragiles.
L'honorable Massimiliano De Toma, qui suivait depuis un certain temps l'histoire des travailleurs fragiles avec d'autres collègues, étant donné que sur le texte parvenu à la Chambre des députés avec cet énième "cadeau aux fragiles", le gouvernement avait apposé la question de la confiance, avait préparé un agenda (auquel nous avions d'ailleurs "techniquement" contribué) afin d'offrir au Gouvernement le soutien nécessaire pour incorporer les corrections nécessaires dans la première disposition utile, avec une référence particulière à l'antidatation des deux prorogations (paragraphe 2 et paragraphe 2 / bis) à compter du 1er avril, le lendemain de la fin de l'état d'urgence.
Le résultat en fin de compte a été que l'hon. De Toma a rejeté la proposition de reformuler son ordre du jour que le gouvernement voulait stériliser avec la clause "évaluer l'opportunité de …" et l'a soumise au vote de l'Assemblée avec une invitation aux collègues à voter en sa faveur puisque " il ne peut y avoir d'évaluations d'opportunité sur les protections pour les travailleurs fragiles ». Le résultat a été un rejet retentissant avec 358 voix contre et seulement 51 pour (certains députés de FI et Alternativa ont voté avec FDI), avec pour conséquence que – puisque la conversion du décret législatif 24 est prévue pour le 23 mai prochain et prévoyant une validité de des deux protections précitées jusqu'au 30 juin prochain, les travailleurs fragiles pourront en bénéficier pendant un peu plus d'un mois. Laissant ouverte la période du 1er avril à la date de conversion en loi. "Inexplicable", étant donné que l'effet rétroactif n'impliquait pas de charges : à l'inverse il laisse "à découvert" les travailleurs fragiles (qui paradoxalement avec l'arrêté ministériel du 04/02/2022 avaient vu "légitimer et énumérer servilement les pathologies qui donnent titre et lieu à la condition de fragilité) tout au long du mois d'avril et presque tout le mois de mai.
Comme pour dire: le texte converti en loi nie en fait et en droit l'arrêté ministériel du ministre Speranza, puisqu'il "annule" le statut pathologique de fragilité sanctionné par le DM lui-même pendant près de deux mois.
Il faut espérer qu'aucun des frêles ne tombera malade du Covid en attendant de devoir reprendre du service.
Nous y avons apposé notre visage et notre signature pendant deux ans, et nous continuerons à le faire pour expliquer et défendre la nécessité de protéger les travailleurs fragiles et les personnes handicapées et nous ne nous résignons pas à ce dernier oubli ou oubli, la déception est marqué. Pour nous, les droits des personnes ne se négocient pas.
Près de deux mois de découverte totale pour les travailleurs fragiles est un fait très grave, certainement pas un signe d'attention, de soin, de protection.
Revenant au vote d'hier, nous voudrions faire une réflexion sur le complexe des agendas : l'un était celui de De Toma de la FDI qui a été rejeté même avec le vote contre la Ligue, l'autre a été approuvé et est du PD signé par Lisa Noja , qui a pourtant accepté la stérilisation d'un « s'engage à évaluer l'opportunité de » comme si justement sur les droits des personnes fragiles on pouvait se permettre de faire des compromis et « d'évaluer l'opportunité » de les atteindre, et un de la Ligue, identique à celui du FDI, également rejeté mais sur lequel, conformément à l'engagement d'un centre-droit uni, le FDI a voté pour. Une unité qui, évidemment, ne semble pas être réciproque dans la maison Lega et qui, cependant, tout en exprimant le ministre des Handicaps en Conseil des ministres, n'a pas réussi à affecter la question des travailleurs fragiles (comme sur beaucoup d'autres), laissant la balle entièrement entre les mains de la ministre Brunetta (FI, qui a également annoncé que son ministère s'occuperait du handicap) et cela semble confirmer que la ministre de la Ligue, Erika Stefani, n'est plus nécessaire pour protéger les travailleurs fragiles ou handicapés.
Cependant, nous espérons que le gouvernement a encore le temps de remédier à cette injustice solennelle « motu proprio » : en attendant, les fragiles travailleurs malades, livrés à eux-mêmes, commenceront à réfléchir sur le vote d'opposition d'un certain parti politique à la couverture temporelle complète de leurs garanties.
A partir de la Constitution et pour toutes les lois qui sont approuvées, celles-ci consistent en "droits" et même avant cela en certitudes de civilisation.
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Début Magazine à l’URL https://www.startmag.it/sanita/tutele-lavoratori-fragili/ le Fri, 06 May 2022 05:48:29 +0000.