Conseil européen des 27 et 28 juin, communications de la Première ministre, Giorgia Meloni, à la Chambre
Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs,
nous sommes à la veille du premier Conseil européen de la nouvelle législature communautaire. Ce qui débutera officiellement le 16 juillet sera la dixième législature du Parlement européen, puisque pour la première fois en 1979, les citoyens ont eu la possibilité de voter directement pour leurs représentants. En effet, le 16 juillet entrera en fonction le nouveau Parlement, dont la composition sera le résultat des indications exprimées lors des élections du 6 au 9 juin par les citoyens des 27 États membres de l'Union.
De ces élections, qui ont représenté une étape très importante dans l’histoire de l’Europe, nous pouvons et devons tirer quelques indications importantes. Le plus important, avant même le vote des citoyens, a été donné par les partis protagonistes. Pratiquement toutes les forces politiques ont soutenu, ces derniers mois, la nécessité d’un changement dans les politiques européennes. Personne, et encore moins les partis présents dans cette Assemblée, ne s'est présenté aux électeurs en disant que l'Europe allait bien comme elle est, qu'il n'y avait rien à changer et qu'il suffirait de maintenir le statu quo. Tout le monde était d’accord sur un point : l’Europe doit prendre une direction différente de celle prise jusqu’à présent.
Ce positionnement est aussi le résultat d'une prise de conscience, qui s'est ensuite confirmée avec le vote citoyen. Le niveau d’attention et de satisfaction des citoyens européens à l’égard des institutions communautaires est de plus en plus faible. Le taux d'approbation se situe aujourd'hui autour de 45 %, un chiffre nettement inférieur à celui enregistré il y a quelques décennies, tandis que la désaffection s'est également concrétisée par un abstentionisme sans cesse croissant. Nous l'avons vu en Italie, où 48,3% des électeurs sont allés voter, avec une baisse de plus de 6 points par rapport aux élections européennes d'il y a cinq ans, en 2019, le chiffre le plus bas jamais enregistré et avec une participation qui pour la première fois fois, il descend en dessous de 50%. Mais c’est un phénomène qui a touché de nombreuses nations à travers le continent, et qui ne peut nous laisser indifférents.
Il ne peut pas laisser ce Parlement indifférent et, plus encore, il ne peut et ne doit pas laisser indifférentes les classes dirigeantes européennes, à commencer par celles qui, même aujourd'hui, semblent malheureusement tentées de cacher la poussière sous le tapis, de poursuivre des logiques anciennes et décevantes telles que comme si de rien n'était, refusant de saisir les signaux clairs provenant de ceux qui ont voté et de ceux qui ont décidé de ne pas le faire.
La première question à laquelle nous sommes appelés à répondre est donc de savoir ce que l’Union européenne a fait de mal jusqu’à présent et comment il est possible d’inverser cette tendance. Autrement dit, nous devrions avoir l’honnêteté intellectuelle de nous interroger, sans préjugés ni positions préconçues, sur les questions critiques et les raisons qui ont poussé une partie de plus en plus grande des citoyens européens à ne pas se reconnaître de manière adéquate dans le processus d’intégration politique de notre continent.
La première réalisation historique du processus d’intégration a été la capacité à garantir la paix à l’intérieur des frontières européennes. En fait, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale jusqu’à aujourd’hui, il n’y a eu aucun conflit entre les nations de l’Union. Et si cela peut nous paraître aujourd’hui une évidence, au regard de l’histoire millénaire de l’Europe et des nombreux conflits qui ont traversé notre continent, on se rend compte que ce n’était pas du tout évident. Tout comme on se rend compte que ce n'est pas évident si l'on regarde ce qui se passe juste au-delà des frontières européennes.
La deuxième grande réalisation, liée à la première, à savoir la paix et la stabilité, est que cette paix et cette stabilité ont également assuré, au fil des décennies, la croissance et le développement. Mais cette croissance et ce développement, au fil des années, ont ralenti de plus en plus, et c'est sans doute l'un des éléments qui ont contribué à éloigner la perception des Européens de l'Union, car l'Union est apparue substantiellement incapable d'inverser cette tendance.
Le principal problème, à mon avis, vient d'une Union européenne toujours trop semblable à elle-même, et parfois même perçue comme autoréférentielle, au point d'être incapable d'adapter sa stratégie à un monde en mutation. autour d'elle, comme si ses records sur la scène géopolitique étaient immuables et non des conquêtes à défendre et à relancer.
Dans le passé, il était plus que légitime et juste que l’Union tourne son attention avant tout vers l’intérieur, car regarder vers l’intérieur signifiait en fait regarder une partie du monde extrêmement significative, en termes de poids économique et en termes géopolitiques. Mais au fil du temps, le scénario a radicalement changé, et pourtant l’Europe a continué à regarder principalement vers l’intérieur, comme si elle ne remarquait pas ce qui se passait à l’extérieur de ses frontières.
Certaines données peuvent être utiles pour suivre ce raisonnement.
En 1990, le PIB de ce qui était alors une Europe de 12 États membres représentait environ 27,5 % du PIB mondial. En 2022, avec 27 États membres, son poids était tombé à moins de 16,5 %. Et tandis que l’économie européenne perdait progressivement de sa vigueur, en dehors de ses frontières, l’économie américaine restait plus ou moins stable, tandis que l’économie chinoise connaissait une croissance exponentielle. En 1990, le PIB de la Chine représentait 1,8 % du PIB mondial, en 2022 il dépassait les 18 %. Le scénario a changé, mais l’Union européenne n’a pas adapté sa stratégie.
Ainsi, au cours de ces longues années, une vision eurocentrique a continué à prévaloir, comme si les choix des autres devaient nécessairement dépendre des nôtres. Je crois que c'est l'étape historique qui a manqué jusqu'à présent, et qui a conduit ces dernières années les institutions communautaires à avoir une approche que les citoyens nous disent ne pas partager en votant.
En s'enfermant et en faisant semblant de ne pas voir le contexte, l'Union européenne s'est progressivement transformée – comme nous l'avons dénoncé à plusieurs reprises – en une sorte de géant bureaucratique. Et comme si cela ne suffisait pas, des choix idéologiques se sont souvent ajoutés à la bureaucratie et la combinaison des deux choses, bureaucratie et idéologie, a construit une bonne partie de la distance qui existe aujourd'hui entre les citoyens et les institutions communautaires.
La perception qu'ont eu les Italiens et les Européens est celle d'une Union trop invasive, qui prétend dicter aux citoyens quoi manger, quelle voiture conduire, comment rénover leur maison, quelle superficie de terres cultiver, quelle technologie développer, et ainsi de suite sur de nombreux aspects qui concernent la vie quotidienne. Et en faisant cela, en réglementant tout, avec le risque d'homogénéiser les cultures, les traditions, les spécificités géographiques et sociales, elle reste plus faible dans sa capacité à influencer les scénarios mondiaux, à avoir autorité et crédibilité dans les zones de crise, à avoir une communauté de vues commune. politique étrangère et de sécurité, de contrôler ses principales chaînes d’approvisionnement, ce qui le rend de plus en plus vulnérable aux chocs extérieurs.
Paradoxalement, la justesse de cette analyse est démontrée par le fait qu’à mesure que les élections approchaient, certaines réponses ont commencé à arriver, contrastant positivement avec le tableau que j’ai décrit. Sauf qu’il était tard et que ces réponses semblaient, à juste titre, plus l’exception que la règle.
Je pense donc qu’il est clair pour tout le monde que la tâche à laquelle l’Europe est aujourd’hui confrontée est très difficile. Et cette tâche consiste à repenser complètement ses priorités, son approche, sa posture. Redécouvrir son rôle dans l'histoire, notamment dans la partie de l'histoire que nous traversons.
Personnellement, je continue de croire que la réponse à ce déclin réside dans la nécessité de faire moins et de faire mieux. Concentrez-vous sur quelques grandes questions, c’est-à-dire celles sur lesquelles les États nationaux ne sont pas en mesure de rivaliser seuls, et laissez les États nationaux décider de ce qui n’a pas besoin d’être centralisé. Donner la préférence au géant bureaucratique qui multiplie des règles insoutenables, et parfois incompatibles avec la croissance de sa compétitivité, à un géant politique fort de sa civilisation millénaire, conscient de son excellence sans précédent dans de nombreux domaines, et qui aide ses systèmes de production à rivaliser avec la concurrence. sur le scénario mondial.
Qu’est-ce que cela signifie concrètement ? Cela signifie qu’une Europe en tant que protagoniste du monde doit se poser, par exemple, la question d’accroître son autonomie stratégique, c’est-à-dire sa capacité à construire des chaînes d’approvisionnement sûres et fiables, et ainsi réduire ses dépendances stratégiques. La double crise – d’abord la pandémie puis la guerre en Ukraine – a montré à quel point l’idée d’une Europe jouant presque exclusivement le rôle de plate-forme commerciale, intermédiaire entre l’Amérique et les géants asiatiques, laissant le contrôle des chaînes de valeur à d’autres était erronée. Lorsque les chocs sont arrivés et que ces chaînes de valeur, trop longues et peu fiables, ont été interrompues, l’Europe s’est retrouvée complètement exposée à des événements qu’elle ne pouvait ni prévoir ni contrôler. Nous avons alors compris combien – sur les matières premières fondamentales comme les matières premières critiques, l'énergie, divers secteurs stratégiques – notre destin était lié à la volonté d'acteurs qui ne sont malheureusement pas toujours amis. Avec les conséquences dramatiques que cela a eu, et continue d’avoir, sur nos systèmes économiques et productifs.
C'est à partir de cette conscience que le gouvernement entend commencer à aborder les travaux de ce Conseil européen, en partant du point très important de l'agenda qui concerne l'Agenda stratégique 2024-2029, c'est-à-dire le cadre de priorités que l'Europe entend donner les prochaines années. L'Italie a demandé et obtenu que, dans le préambule de l'Agenda, soient rappelés deux principes clés de la Constitution européenne et dont, à notre avis, le Parlement européen, le Conseil et la Commission doivent davantage tenir compte dans leur action : le principe de subsidiarité et le principe de proportionnalité.
Cela signifie que l'Union européenne devra se concentrer sur les grandes questions stratégiques, sur les questions et sur les défis où il est essentiel d'unir ses forces, et éviter de s'occuper des secteurs où les États nationaux, même avec leurs structures locales, peuvent obtenir de meilleurs résultats. se traduit par une logique de proximité avec les citoyens.
Et toujours dans cette logique nous avons demandé et obtenu que le thème des ressources soit rappelé dans le préambule de l'Agenda stratégique, car il est tout simplement impensable qu'un seul État membre, même s'il est dans les meilleures conditions possibles du point de vue de capacité budgétaire, peut seule faire face aux investissements nécessaires à certains des grands défis auxquels l'Europe est confrontée et qu'elle déclare vouloir relever. Je pense certes au renforcement de la compétitivité, mais aussi à la transition énergétique et environnementale, à la politique de défense et de sécurité, et je pense évidemment à la gouvernance des flux migratoires.
Autrement dit, nous pensons qu'il est essentiel que l'Union se dote de ressources et d'outils communs adéquats pour soutenir les investissements que nous sommes appelés à réaliser. Dans le même temps, nous considérons qu'il est essentiel de stimuler les investissements privés, qui aujourd'hui sont inévitablement orientés vers des marchés qui se révèlent plus dynamiques et plus entreprenants.
L’objectif est de faire de l’Europe un endroit où il est pratique d’investir. Appliquer également en Europe le principe que ce gouvernement applique en Italie, à savoir "ne pas déranger ceux qui veulent le faire". Cela signifie créer les conditions permettant à ceux qui souhaitent investir et faire des affaires de le faire de la meilleure façon possible. C’est être capable d’être plus attractif que les autres. Et cela passe d'abord par un déblayage massif de cette forêt bureaucratique et administrative qui a fini par faire du cadre réglementaire européen un parcours du combattant pour les entreprises, notamment les micro, petites et moyennes entreprises, évoquées à plusieurs reprises dans les déclarations de principe selon lequel ils abondent dans les documents de l'Union, mais sont ensuite souvent oubliés – voire pénalisés, lorsque l'on passe des paroles aux actes. Je pense que le nouveau président de la Commission européenne devrait imaginer une délégation spécifique à la débureaucratisation, donnant ainsi un signal immédiat du changement de ligne qu'il entend mettre en œuvre.
En même temps, il est nécessaire de développer une stratégie qui protège les entreprises européennes de la concurrence déloyale, les fasse croître, protège les chaînes de production et industrielles, défende les marques et l'excellence, en réalisant le principe selon lequel le marché ne peut être libre que s'il est aussi juste.
Une grande partie de l’approche italienne se retrouve dans l’Agenda stratégique lorsqu’il évoque l’un des problèmes majeurs auxquels l’Europe devra faire face dans les années à venir. Et je fais référence à la gouvernance des flux migratoires. L'Agenda indique que les priorités de l'UE sont la défense de ses frontières extérieures, la lutte contre l'immigration irrégulière massive, l'engagement à mettre fin au commerce inhumain des trafiquants d'êtres humains, qui profitent du désir légitime des gens de rechercher des conditions de vie meilleures que celles qu'ils ont, un désir qui ces esclavagistes cyniques et inhumains du troisième millénaire tournent souvent à la tragédie, évidemment après avoir empoché de gros profits.
Je crois que l’Europe, berceau de la civilisation occidentale, ne peut plus tolérer qu’un crime universel tel que l’esclavage, que nous, Européens, avons été les premiers à éradiquer il y a des siècles, soit toléré sous d’autres formes. Mais l'immigration irrégulière massive ne sera jamais stoppée si les pays d'origine et de transit ne sont pas impliqués dans la lutte contre les trafiquants – comme l'Europe l'a déjà fait à travers les mémorandums avec l'Egypte et la Tunisie sous l'impulsion italienne, et devra continuer à le faire en reproduisant cette politique. modèle dans de nombreux autres pays – et si les causes qui poussent une personne à abandonner ses terres ne sont pas traitées en amont. Et là aussi, dans le programme stratégique, l’Union européenne s’engage à s’attaquer aux causes profondes de la migration. C'est-à-dire que nous mettons noir sur blanc un principe que nous soutenons depuis un certain temps, à savoir que le premier droit que nous avons le devoir de garantir est le droit de ne pas avoir à émigrer, en pouvant trouver les conditions de sa réalisation dans sa propre terre.
Cet objectif présuppose la nécessité de construire un nouveau modèle de coopération avec les nations africaines, afin que ces nations puissent croître et prospérer avec les ressources dont elles disposent. Une coopération d’égal à égal, capable de générer des bénéfices pour tous. Et nous sommes satisfaits que cette approche se retrouve également dans le Programme stratégique.
Il s'agit d'une approche dont l'Italie a donné l'exemple avec le Plan Mattei pour l'Afrique, que nous mettons progressivement en œuvre avec des synergies structurées et des activités de coordination avec d'autres initiatives dans le domaine sur le même objectif, tant au niveau européen avec le Global Gateway of the L'Union européenne, tant au niveau international avec le Partenariat pour les infrastructures et les investissements mondiaux, l'un des projets stratégiques lancés au sein du G7 pour le développement et la croissance économique des nations les plus fragiles, notamment en Afrique et en Asie. Par exemple, l'Italie a décidé de contribuer, à travers le EU Global Gateway, à la création du Corridor de Lobito, l'impressionnant système d'infrastructures qui vise à relier l'Angola à la Zambie, via la République démocratique du Congo, et à connecter ainsi les marchés régionaux aux marchés mondiaux. marchés.
Telles sont les réponses que nous demandent les dirigeants, les gouvernements et les peuples africains. Ils ne nous demandent pas l'aumône, ni cette solidarité hypocrite et un peu poilue qui s'arrête à ceux qui parviennent à surmonter les voyages de l'espoir, en faisant semblant de ne pas voir ceux qui sont si pauvres qu'ils n'ont pas les moyens de payer les trafiquants pour tenter cette traversée. .
Les Africains ne demandent pas notre charité. Ils nous demandent des investissements partagés et des projets à réaliser ensemble. Ils nous demandent du respect et des faits concrets. Et il n’y a rien de plus concret que d’investir dans les infrastructures ou dans l’énergie. Et sur ce point, l’Italie possède un avantage, qui peut devenir un avantage stratégique pour l’Europe dans son ensemble. Notre position de plateforme naturelle en Méditerranée nous offre l’opportunité de devenir un hub d’approvisionnement, c’est-à-dire un pont entre la Méditerranée orientale, l’Afrique et l’Europe. Un objectif que nous poursuivons avec différents projets déjà en cours et que nous comptons mettre en œuvre progressivement. Je pense surtout à l’interconnexion électrique ELMED Italie-Tunisie ou au Corridor Sud H2 pour le transport de l’hydrogène de l’Afrique du Nord vers l’Europe.
L'Agenda stratégique traite également de la manière d'encourager la migration légale, car l'objectif que nous nous fixons tous est de rétablir la légalité dans la gouvernance des flux migratoires. La légalité signifie une chose simple, trop souvent oubliée dans le passé : en Italie et en Europe, on ne peut entrer que légalement. Et cela signifie également que ce sont les institutions qui sont responsables de la gestion des entrées légales, et non les passeurs.
L'Italie, je vous le rappelle, a prévu environ 450 mille entrées régulières pour la période 2023-2025, également pour répondre aux besoins de notre système de production, en accordant des quotas privilégiés précisément aux nations avec lesquelles nous collaborons sur le front migratoire en termes de rapatriements, départs contrastés et lutte contre les trafiquants. Je pense par exemple à la Tunisie avec laquelle nous avons signé un accord qui prévoit des procédures simplifiées de délivrance de visas et de titres de séjour.
Mais parallèlement à la planification d'un décret sur les flux de trois ans, nous avons également commencé à surveiller l'évolution de ces flux, et les preuves qui ont émergé suggèrent de manière spectaculaire que le crime organisé a infiltré la gestion des permis de séjour à des fins de travail, raison pour laquelle j'ai présenté a déposé une plainte auprès du Parquet national anti-mafia et a annoncé des modifications à la loi régissant la question. Nous ne permettrons pas aux mafias de gérer les entrées en Italie, comme je crains qu'elles le fassent depuis un certain temps, et je suis franchement surpris que personne avant nous ne l'ait remarqué.
Je suis également convaincu que l'Europe doit rechercher des solutions innovantes dans le domaine de la migration, comme nous l'avons fait en Italie. L'une de ces solutions innovantes est certainement celle que nous avons indiquée avec le Protocole Italie-Albanie, pour traiter les demandes d'asile sur le territoire albanais, mais sous juridiction italienne et européenne. Lorsque j'ai signé le protocole avec le Premier ministre Rama, à qui je tiens également à renouveler mes remerciements dans cette Assemblée pour le grand geste d'esprit européen qu'il a accompli, j'ai souhaité qu'il puisse devenir un modèle, et aujourd'hui nous pouvons dire avec fierté qu'il le devient. En effet, la majorité des États membres ont récemment signé et envoyé un appel à la Commission européenne pour demander que l'UE suive le modèle italien de l'accord avec l'Albanie. Même l'Allemagne, à travers les mots de la ministre social-démocrate de l'Intérieur Nancy Faeser, a déclaré qu'elle suivait cet accord "avec intérêt".
Il y a un changement de rythme ici, et ça se voit. Et je suis fier de la contribution que l’Italie a apportée dans ce sens pour inverser la tendance. En fait, je me souviens doucement qu'avant la mise en place de ce gouvernement, le débat en Europe était essentiellement centré sur un point, à savoir la manière de redistribuer les immigrants arrivés principalement en Italie entre les 27 États de l'UE. Aujourd’hui, le paradigme a complètement changé, mais il est essentiel que cette approche se consolide et devienne structurelle dans les mois et années à venir. La même lettre que la présidente von der Leyen a adressée hier aux chefs d'État et de gouvernement va dans ce sens, établissant que cette approche doit rester au centre des priorités du prochain cycle institutionnel.
Le Conseil européen traitera également d'une autre priorité stratégique, à savoir comment se doter d'une politique de sécurité et de défense à la hauteur du rôle de l'Europe sur la scène mondiale. Nous avons longtemps cru que la paix garantie à l’intérieur de nos frontières par le processus d’intégration européenne affecterait également nos voisins. Mais l’histoire s’est déroulée différemment, et la guerre d’agression de la Russie contre l’Ukraine l’a prouvé.
Nous avions également l'impression que quelqu'un d'autre garantirait notre sécurité pour toujours, mais cela aussi était une erreur et nous devons en être conscients. C’est pourquoi il est essentiel d’accélérer le chemin vers une politique industrielle commune dans le secteur de la défense, en renforçant la collaboration entre nos champions nationaux dans une logique de souveraineté européenne.
Enfin, nous devons aussi assumer nos responsabilités : en ces années de conflits et de menaces aux portes de l'Europe, nous devons nous rappeler que la liberté et la sécurité ont un coût et que pour avoir la paix à nos frontières, nous devons pouvoir exercer la dissuasion nécessaire pour atteindre cet objectif. Et cela est encore plus vrai si nous nous fixons l'objectif ambitieux, mais à mon avis incontournable, de construire, aux côtés du pilier américain, ce solide pilier européen de l'OTAN, qui peut nous permettre de faire face à de nouveaux défis de sécurité, y compris les menaces qui pèsent sur la Méditerranée et Moyen-orient. Une position que le gouvernement italien a toujours soutenue et dont nous serons également les interprètes lors du sommet de l'OTAN prévu à Washington dans quelques jours.
Dépenser pour la défense, c'est investir dans son autonomie, dans sa capacité de compter et de décider, dans la possibilité de défendre au mieux ses intérêts nationaux. C’est selon nous la voie que l’Europe doit suivre dans les années à venir si elle veut être à la hauteur de sa mission dans le monde. Mais là aussi, il est essentiel d’aborder la question des ressources nécessaires pour réaliser le saut qualitatif tant vanté.
De ce point de vue, nous avons salué les progrès réalisés dans les politiques de financement de la Banque européenne d'investissement et nous espérons que la BEI pourra encore accroître ses investissements également dans le domaine de la défense, tout en préservant la pleine capacité de la Banque à se financer elle-même marchés internationaux. Je crois qu'un débat est également nécessaire pour imaginer des solutions innovantes, ouvrant également la possibilité d'obligations européennes pour ce type d'investissement. Nous étudierons et évaluerons soigneusement les options de financement que la Commission nous présentera lors de ce Conseil européen.
Les besoins de sécurité et de défense de l’Union européenne sont étroitement liés au processus d’élargissement ou – comme vous le savez, je préfère l’appeler – de réunification de l’UE. Ce sera l'un des sujets à l'ordre du jour, et l'Italie soutient le chemin vers l'Europe de tous les candidats : Balkans occidentaux, Ukraine, Moldavie, Géorgie. Nous nous sommes prononcés en faveur de la convocation des premières conférences intergouvernementales qui ouvriront officiellement les négociations pour l'Ukraine et la Moldavie et nous maintenons la voie du dialogue ouverte avec la Géorgie, dans l'espoir qu'elle puisse revoir les mesures prises avec la récente législation sur ce que l'on appelle « agents étrangers ». Mais il est évident que le processus d’adhésion de tous les pays candidats doit rester ancré dans le respect des valeurs européennes et dans un alignement progressif sur les normes politiques et économiques de l’Union européenne.
Le Conseil européen confirmera, une nouvelle fois, son soutien à la cause ukrainienne. Parce que défendre l’Ukraine est dans l’intérêt de l’Europe et équivaut à défendre le système de règles qui unit la communauté internationale et protège chaque nation.
Il convient de rappeler que si l’Ukraine avait été contrainte de se rendre, les conditions minimales ne seraient pas réunies aujourd’hui pour négocier, mais nous discuterions de l’invasion d’un État souverain, avec les conséquences que nous pouvons tous imaginer. La paix ne signifie jamais l’abandon, et confondre paix et soumission créerait un dangereux précédent pour tout le monde. Je tiens également à réitérer devant cette Assemblée, comme je l'ai déjà fait au G7 et à la Conférence de paix en Suisse, que tous nos efforts visent à aider l'Ukraine à regarder vers l'avenir. Un avenir de paix, de prospérité et de bien-être. Je pense qu'il était très important, au sein du G7, de parvenir à un accord politique sur l'utilisation des intérêts générés par les actifs russes immobilisés pour garantir un prêt qui sera accordé par les États-Unis à l'Ukraine. L’Europe sera appelée à rendre cet engagement politique techniquement réalisable, et c’est une étape fondamentale non seulement pour un soutien immédiat, mais aussi parce que lors d’une éventuelle table de négociation, il faudra également clarifier qui doit payer pour la reconstruction de l’Ukraine.
L'engagement européen à garantir l'accès aux ports commerciaux et la liberté de navigation dans la mer Noire, éléments indispensables à l'exportation de blé de l'Ukraine et à la sécurité alimentaire mondiale, est également fondamental dans ce contexte.
Il est dans l'intérêt de l'Europe de tout mettre en œuvre pour parvenir à une solution de paix au Moyen-Orient, qui ne peut se fonder que sur le principe de deux peuples, de deux États. Avec le droit d'Israël pleinement reconnu par tous les acteurs régionaux à vivre en paix et sans agression et le droit du peuple palestinien à avoir son propre État pour croître et prospérer. L'Italie soutient, comme l'a également réitéré le communiqué final du Sommet du G7, la proposition de médiation des États-Unis, assistés par la collaboration de l'Égypte et du Qatar, pour un cessez-le-feu immédiat, la libération de tous les otages et une augmentation significative de l'aide humanitaire. à la population civile de Gaza. Mais sur ce front, l’Europe peut et doit jouer un rôle nettement plus actif.
Une Europe consciente de son rôle géopolitique ne peut manquer de regarder avec une attention renouvelée ce qui se passe en Méditerranée, qui trouve sa nouvelle centralité et a retrouvé sa vocation ancienne de carrefour d'interconnexions stratégiques. Commercial, énergétique, numérique. C'est également pour cette raison que nous sommes convaincus que l'Union européenne de demain doit placer la relation avec le voisinage méridional parmi les priorités de son action extérieure. Parce que la Méditerranée est notre maison, et qu’il serait contre-productif de ne pas en prendre soin, ou pire, d’en confier les clés à d’autres acteurs.
L'une des priorités que les citoyens nous donnent par leur vote est de redonner du bon sens et du pragmatisme à la transition écologique et énergétique, en revisitant les normes plus idéologiques du « Green Deal » et en garantissant la neutralité technologique.
Comme je l'ai dit à plusieurs reprises, nous sommes les premiers défenseurs de la nature, mais nous voulons la défendre avec l'homme à l'intérieur.
Or, ces dernières années, c’est souvent exactement le contraire qui s’est produit. Les activités humaines ont trop souvent été considérées comme nuisibles à la nature et la perspective « verte » a été poursuivie même au prix du sacrifice de chaînes de production et industrielles entières, comme celle de l'automobile. Personne n'a jamais nié que les véhicules électriques peuvent faire partie de la solution pour la décarbonation des transports, mais cela n'a aucun sens de s'imposer une interdiction de la production de voitures diesel et essence à partir de 2035 et de se condamner de fait à de nouvelles dépendances stratégiques. , comme l'électrique chinois. Prétendre le contraire relève simplement d’une folie idéologique, que nous nous efforcerons de corriger. Réduire les émissions polluantes est la voie que nous voulons suivre, mais avec bon sens et concret, en exploitant toutes les technologies disponibles sans se faire au détriment de la durabilité économique et sociale, défendant et valorisant ainsi la production européenne et sauvegardant des dizaines de milliers d'emplois.
Avec la même approche, nous avons lutté pour modifier la directive sur les maisons « vertes », dans laquelle nous avons réussi à supprimer l'obligation pour les propriétaires de changer de classe énergétique. Les objectifs de la directive restent cependant encore trop proches et trop onéreux, surtout en l'absence d'incitations européennes. Et c'est encore plus vrai pour l'Italie, qui doit faire face au gouffre créé dans les finances publiques par le Superbonus de 110 %. L'une de nos priorités consiste également à revoir cette loi.
C'est également une priorité pour ce gouvernement de ramener au sein des institutions européennes le juste respect pour les hommes et les femmes qui vivent et travaillent dans la nature depuis des générations. Comme nous l’avons souvent fait au Conseil européen. Je fais référence aux agriculteurs, éleveurs, pêcheurs, bref à ceux qui par leur travail garantissent la survie alimentaire des populations, mais aussi le précieux maintien de la nature même dans laquelle ils évoluent. Trop souvent ces dernières années, ces entrepreneurs ont été frappés par des mesures réglementaires furieusement idéologiques, et seule l'imminence des dernières élections européennes, ainsi que l'action décisive de notre gouvernement, ont permis de repenser dans un premier temps, bien qu'insuffisamment, les erreurs commises à leur encontre. nuire. Des erreurs qui ne doivent pas se répéter.
En revanche, je profite de ce passage pour partager une réflexion sur un épisode d'actualité très grave qui m'a étonné, comme vous. Je parle de la mort horrible et inhumaine de Satnam Singh, un ouvrier indien de trente et un ans ; une mort horrible et inhumaine en raison de la manière atroce dont elle s'est produite, mais plus encore en raison de l'attitude dégoûtante de son employeur. Il faut se dire que c'est la pire Italie. Celui qui profite du désespoir des migrants et du fléau de l’immigration non réglementée. La honte du gangmastering est loin d’être vaincue, malgré les efforts déployés par des gouvernements de différentes couleurs.
Nous n'avons pas l'intention de cesser de le combattre, je me souviens de ce gouvernement qui, parmi ses premiers actes, a approuvé le décret sur la conditionnalité sociale qui introduit des sanctions relatives aux aides communautaires pour les entreprises qui ne respectent pas les règles de travail, de sécurité, de sauvegarde de la santé des travailleurs, tout comme je me souviens que c'est ce gouvernement qui a réintroduit le délit criminel de fourniture illicite de main-d'œuvre, qui avait été dépénalisé en 2016 par le gouvernement Renzi de l'époque et qui, d'après les résultats de nos inspections, est apparu comme le type de délit qui a accru la la plupart.
Tout comme nous avons augmenté le nombre d'inspecteurs du travail et de carabiniers de l'unité de protection du travail, nous avons débloqué les rôles d'inspecteurs de l'INPS et de l'INAIL qui avaient été bloqués par les gouvernements précédents et j'en profite pour annoncer que nous avons l'intention d'avancer les embauches. prévu pour l'INPS et l'INAIL et destiné précisément à l'augmentation des actions d'inspection. Nous envisageons également de mettre en place, à l'avance, le système d'information contre le gangmastering, qui permettra de connecter toutes les bases de données, d'intensifier la surveillance et la lutte contre le phénomène. Il faut donc des sanctions plus sévères pour les criminels et des contrôles beaucoup plus stricts. Mais nous entendons également valoriser le réseau agricole de qualité avec la collaboration et une plus grande responsabilité des représentants syndicaux et patronaux. Dans une nation qui fonctionne économiquement et socialement, chacun doit faire sa part. Nous, législateurs, ainsi que ceux qui représentent l’épine dorsale de la chaîne de production italienne.
Construire une Europe forte et leader dans le monde signifie également relever ce qui est probablement le défi dont dépendent toutes les autres. C’est là le défi démographique. L'hiver démographique touche toute l'Europe et aucun pays n'atteint le « taux de remplacement », c'est-à-dire le nombre d'enfants par femme qui garantit la continuité de la population. Ici, nous souhaitons que ce défi soit relevé par nous tous ensemble, pour éviter que celui du « Vieux Continent » ne soit une étiquette historique pour devenir une malheureuse prédiction de l'avenir.
C'est pourquoi nous pensons que l'Europe doit désormais aussi se poser le problème de savoir comment envisager les investissements dans la natalité. Et nous sommes convaincus que chaque euro dépensé pour la natalité, pour les services, pour l'aide aux familles, pour la conciliation travail-vie privée, est un euro dépensé pour un investissement productif, car c'est un investissement dans l'avenir même de nos systèmes sociaux, en Italie comme en Europe. Garantir l’équilibre d’un exercice financier ou d’une période budgétaire de sept ans ne servira à rien si, à moyen et long terme, l’ensemble du système devient insoutenable, si la « prochaine génération » à laquelle l’Europe a nommé ses plans de relance échoue après la pandémie. mais qui risque tout simplement de ne pas exister. L’une des grandes révolutions que l’Europe de demain doit porter est précisément celle de soutenir enfin et avec force le défi démographique.
Le Gouvernement se battra pour que la question de la natalité soit spécifiquement inscrite parmi les priorités de l'agenda stratégique.
Beaucoup de ces priorités figurent dans le programme de la présidence tournante du Conseil européen, la présidence hongroise, qui, comme vous le savez, débutera dans quelques jours, et ces derniers jours, j'ai également eu l'occasion de discuter en profondeur de ces priorités. avec le Premier ministre Orban, en visite à Rome, Paris et Berlin.
Mais pour faire avancer ce programme ambitieux, une volonté politique commune est nécessaire. Ce n'est pas tant un problème de règles, c'est une question de vision. Et nous revenons ici au début de mon discours.
Les citoyens, lors des élections qui viennent d'avoir lieu, ont clairement dit quel modèle ils préféraient, entre celui réalisé jusqu'à présent et celui que nous proposons. Entre l’Europe des compromis descendants et celle des défis ascendants. S'il est un fait incontestable qui ressort de ce tour électoral, c'est bien le rejet des politiques menées par les forces gouvernementales dans de nombreuses grandes nations européennes, qui sont aussi, très souvent, les forces qui ont façonné les politiques des l'Union de cette année.
Cette opinion négative ressort du poids des sièges obtenus par les partis de gouvernement sur le nombre total des élus : en France les forces gouvernementales n'ont élu que 16% des parlementaires européens appartenant à cette nation, en Allemagne 32%, en Espagne 34% . Seule l'Italie, parmi les grandes nations européennes, affiche un chiffre positif avec près de 53% des élus représentant les forces gouvernementales.
Bien sûr, il y a aussi ceux qui prétendent que les citoyens ne sont pas assez mûrs pour prendre certaines décisions et que l'oligarchie est la seule forme acceptable de démocratie, mais je ne le pense pas. J'ai combattu ce principe surréaliste en Italie et j'ai l'intention de le combattre également en Europe.
Autrement dit, nous sommes convaincus que le peuple a toujours raison et que quiconque occupe un poste à responsabilité a le devoir de suivre les indications qui lui viennent. Personnellement, je ne connais aucune alternative à la démocratie et je me battrai toujours contre ceux qui voudraient sublimer, dans ce cas également au niveau européen, une vision oligarchique et technocratique de la politique et de la société. Cela ne me surprend pas que quelqu'un d'autre le fasse, dans certains cas parce que cela appartient à ses bases culturelles, dans d'autres cas parce que c'est une lecture qui permet d'essayer de maintenir le pouvoir même à partir de positions de faiblesse.
Je ne suis pas surpris que cette approche soit apparue avant, pendant et après la campagne électorale. Mais c’est un élément qui ne peut nous laisser indifférent, surtout dans une chambre parlementaire. Parce qu'aucun démocrate authentique, qui croit en la souveraineté populaire, consacrée dans l'article 1 de la Constitution, ne peut en son for intérieur considérer comme acceptable qu'en Europe des tentatives aient été faites pour négocier les postes les plus élevés avant même que les citoyens ne se rendent aux urnes. On se demande alors pourquoi les citoyens ne trouvent pas important d'aller voter.
Comme toujours, je dirai ce que je pense. Je ne pense pas que la volonté de prendre en compte ce que les citoyens ont dit lors des urnes se soit manifestée jusqu'à présent. En méthode et en mérite. Sur le fond, je me suis permis de souligner que je trouvais surréaliste que lors de la première réunion, bien qu'informelle, du Conseil européen après les élections, certaines personnes se soient présentées directement avec des propositions de noms pour des postes élevés, résultat de discussions entre certains partis, sans même prétendre vouloir ouvrir une discussion sur quelles étaient les indications reçues des citoyens avec le vote. Parce qu’avant de discuter de qui doit faire quoi, nous devons discuter de ce que nous voulons faire, et alors seulement, la meilleure personne doit être choisie pour mettre en œuvre ces indications.
Et cela m'amène à la méthode. Comme si les citoyens n'avaient pas donné une indication différente, à ces heures comme pendant la campagne électorale, beaucoup ont soutenu qu'il ne fallait pas parler à certaines forces politiques qui, dans ces élections, sont, voyez-vous, celles qui ont vu grandir leur consensus.
Alors permettez-moi de prendre du recul à ce sujet. Les institutions européennes, dans le passé, n’ont jamais été conçues dans une logique de majorité et d’opposition. Ils ont été conçus comme des entités neutres, capables de garantir tous les États membres, quelle que soit la couleur politique du gouvernement de ces États membres. Ainsi, les postes les plus élevés, président du Conseil, de la Commission, du Parlement, haut représentant pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, ont normalement été attribués en tenant compte des groupes les plus importants – et donc en tenant compte de la réponse électorale – indépendamment de d’éventuelles logiques majoritaires ou d’opposition. Parce que la logique de la majorité et de l’opposition se matérialise au Parlement, avec des majorités qui, entre autres, changent de dossier en dossier compte tenu de la complexité du cadre européen.
Aujourd'hui, nous choisissons d'ouvrir un tout nouveau scénario. Et la logique du consensus, sur laquelle se fondent depuis toujours la plupart des décisions européennes, est dépassée par la logique des foyers dans lesquels certains prétendent décider pour tous, aussi bien pour ceux qui sont du camp politique opposé que pour ceux des nations considérées également. petit pour être digne de s'asseoir aux tables qui comptent. Une sorte de "convention ad exclundum" à l'européenne, que j'ai ouvertement contestée au nom du gouvernement italien et que je n'ai pas l'intention d'accepter.
Si nous voulons rendre un bon service à l'Europe et à sa crédibilité, nous devons démontrer que nous avons compris les erreurs du passé et accorder la plus grande attention aux indications fournies par les citoyens lors du vote. Et même si certains préfèrent les ignorer, ces indications sont très claires : les citoyens réclament une Europe plus concrète et moins idéologique. Mais l’erreur qui est sur le point d’être commise, avec l’imposition de cette logique, et d’une majorité, entre autres, fragile et probablement destinée à avoir des difficultés lors de la législature européenne, est une erreur importante. Pas pour moi, ni pour le centre-droit, et même pas seulement pour l’Italie, mais pour une Europe qui ne semble pas comprendre le défi auquel elle est confrontée, ou qui le comprend mais préfère en tout cas donner la priorité à autre chose.
Je n’ai pas non plus l’intention de soutenir une thèse différente de celle à laquelle je crois, simplement de demander en échange un rôle que l’Italie mérite à juste titre. Vous comprendrez que je n'entrerai pas dans le fond des nombreuses discussions que j'ai ces derniers jours et que je continuerai d'avoir. Je voudrais me limiter à dire que nous avons demandé et demanderons encore, avant tout, un changement de rythme politique. Conformément au message donné par les sondages. Et puis évidemment nous comptons nous battre pour l’Italie.
Nous sommes un pays fondateur de l'UE, l'économie italienne est la troisième en Europe, notre industrie manufacturière est la deuxième du continent, nous sommes le troisième État membre en termes de population, nous avons des records dans de nombreux domaines et aujourd'hui nous pouvons compter sur une stabilité politique et une solidité économique retrouvées qui nous ont permis de nous débarrasser des trop nombreux préjugés dont nous étions victimes.
Forts de ce que nous sommes et de ce à quoi l’Italie peut aspirer, j’espère que nous pourrons agir dans ce sens avec unité et travailler en équipe pour garantir que notre nation soit mieux représentée aux plus hautes positions de l’Union européenne. C'est-à-dire que nous devons travailler pour que ce qui est dû à l'Italie en tant que Nation soit reconnu, non pas au gouvernement, ni à tel ou tel parti, mais à la Nation. Ce poids n’a pas toujours été suffisamment reconnu dans le passé, mais le message que les citoyens nous ont transmis lors du vote est un message clair, et je n’ai pas l’intention qu’il tombe dans l’oreille d’un sourd.
Je vous remercie.
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Début Magazine à l’URL https://www.startmag.it/mondo/meloni-strapazza-alla-camera-la-vecchia-europa-burocratica-e-dirigista-in-vista-del-consiglio-ue/ le Wed, 26 Jun 2024 09:34:46 +0000.