Ce que pensait Biden en 1997 de l'élargissement de l'OTAN dans l'espace ex-soviétique. L'article d'Andrea Mainardi
Il y a vingt-cinq ans. Joe Biden est un sénateur démocrate influent du Delaware. Vladimir Poutine est un fonctionnaire et homme politique « provincial ». Il tourne sur Saint-Pétersbourg mais est déjà attiré par Moscou. Réciproque. Nous sommes en 1997.
Le 18 juin, Biden s'adresse au Conseil atlantique américain et offre son soutien à l'élargissement de l'OTAN. Au cœur de la discussion politique se trouve l'opportunité d'admettre la République tchèque, la Hongrie et la Pologne. Qui est d'ailleurs entré dans l'alliance atlantique en 1999.
Cependant, prévient-il : la seule chose qui pourrait provoquer une réponse russe « vigoureuse et hostile » serait si l'OTAN s'étendait aux États baltes. Donc oui. Cependant, il exclut la possibilité d'une réponse militaire et se déclare optimiste quant à la solution. Il a également déclaré que la Russie verrait éventuellement l'expansion de l'OTAN dans son propre intérêt, comme une question de sécurité et de stabilité. «Je crois qu'avec le temps, dans les prochaines années, nous allons nous résoudre. J'espère qu'à court terme, c'est-à-dire d'ici la fin de ce siècle ou peu de temps après, les États baltes seront admis ».
La prédiction de Biden s'est réalisée lorsque l'Estonie, la Lettonie et la Lituanie ont rejoint l'OTAN en 2004.
Pendant ce temps, Poutine a fait carrière. Il est devenu président. L'OTAN s'est un peu plainte de ces élargissements, mais sans exagérer.
Un clip vidéo du discours du sénateur Biden en 1997 a fait surface via Twitter plus tôt cette semaine, puis relancé par Newsweek et est devenu viral en quelques heures. À ce jour, il a été visionné environ deux millions et demi de fois, commenté de diverses manières sur les réseaux sociaux et dans les journaux.
Ce discours d'il y a 25 ans est d'ailleurs d'une grande actualité. Que l'ouverture aux États baltes – telle que prédite par Biden – provoquerait une forte protestation de Moscou, même si elle n'est pas militaire, s'est produite. Et avec Poutine déjà au Kremlin. Mais le bilan d'une Russie persuadée que l'élargissement de l'OTAN rassurerait même le Kremlin était erroné.
Dans le discours vieux de vingt-cinq ans de Biden , il y a un autre passage actuel. Le sénateur a rapporté que les Russes lui avaient dit qu'ils pourraient devoir se tourner vers la Chine comme alternative si l'OTAN continuait à s'étendre. D'humeur à plaisanter, Biden a déclaré lui avoir souhaité "bonne chance" . Le rire de ses auditeurs suit.
Comment les choses ont changé. Biden plaisantait, mais le Kremlin avec Poutine a eu de la chance avec les Chinois . Et malgré quelques embarras commerciaux, Xi Jinping confirme son fidèle partenaire ces jours-ci. Bien sûr, le monde a changé en 25 ans. La Chine a changé. Mais pas la mentalité de Pékin. La Russie a changé, mais pas l'idéologie du nationalisme mystique , de l'âme profonde du pays sur laquelle se tient Poutine . Que la poursuite de l'expansionnisme de l'OTAN vers l'Est ait été une erreur, cependant, est un jugement largement répandu. En Italie, le général Leonardo Tricarico l'a expliqué : l'Otan a eu tort d'inciter l'Ukraine à rejoindre l'alliance en provoquant une "réaction fétide" de la Russie de Poutine. Pour Ted Galen Carpenter , senior fellow pour les études de défense et de politique étrangère au Cato Institute de Washington, « les États-Unis et l'Otan ont contribué à déclencher la guerre en Ukraine ». Et l'admettre "n'est pas du côté de Poutine". Der Spiegel a publié des documents qui démontrent même la promesse de l'OTAN de ne pas s'étendre vers l'est dès '90 -'91.
Ce n'était pas le cas. Depuis la Pologne. Quatorze nations d'Europe de l'Est se sont déplacées sous l'égide de l'Atlantique également – sinon principalement – pour faire partie d'une alliance qui obligeait les États-Unis à prendre leur défense en cas d'attaque de la Russie.
William J. Burns , le directeur de la CIA de Biden , avait mis en garde contre l'effet provocateur de l'élargissement de l'OTAN sur la Russie depuis 1995. Deux ans plus tôt, puis la réaction tiède du sénateur Biden et son appel au calage sur les États baltes. Burns , alors responsable politique de l'ambassade des États-Unis à Moscou, a immédiatement rapporté à Washington que « l'hostilité au premier élargissement de l'OTAN est presque universelle dans tout l'éventail politique interne ».
Lorsque l'administration du président Bill Clinton a décidé d'intégrer la Pologne, la Hongrie et la République tchèque à l'OTAN – à l'occasion du discours de Biden en 1997 – Burns a écrit que la décision était "prématurée au mieux, et inutilement provocatrice au pire". Il l'a expliqué dans un mémoire, The Back Channel . "Alors que les Russes mijotaient dans leur ressentiment et leur désavantage, une tempête croissante de théories du" coup de poignard dans le dos "a lentement tourbillonné, laissant une marque sur les relations de la Russie avec l'Occident qui durera des décennies."
En juin 1997 – l'année du discours de Biden – cinquante experts en politique étrangère ont signé une lettre ouverte à Clinton , déclarant : « Nous pensons que l'effort actuel mené par les États-Unis pour élargir l'OTAN est une erreur politique aux proportions historiques. la stabilité ".
Le 2 mai 1998, immédiatement après la ratification par le Sénat de l'élargissement de l'OTAN, George Kennan , l'architecte de l'endiguement de l'Union soviétique par la guerre froide américaine, a exprimé un jugement très fort : le début d'une nouvelle guerre froide. Je pense que les Russes vont progressivement réagir plutôt négativement et cela va affecter leur politique. Je pense que c'est une erreur tragique. Il n'y avait aucune raison à cela. Personne ne menaçait personne d'autre. Cette expansion bouleverserait les pères fondateurs de ce pays dans leurs tombes. Nous sommes dans l'Otan pour protéger toute une série de pays, même si nous n'avons ni les moyens ni l'intention de le faire de manière sérieuse".
Le diplomate entré au département d'Etat en 1926, ancien ambassadeur à Moscou, considéré comme le plus grand spécialiste américain de la Russie, aujourd'hui âgé de 94 ans, insiste : « Les gens ne comprennent pas ? Nos divergences pendant la guerre froide concernaient le régime communiste soviétique. Et maintenant, nous tournons le dos aux mêmes personnes qui ont organisé la plus grande révolution sans effusion de sang de l'histoire pour renverser ce régime soviétique ». Il a averti : "De toute évidence, il y aura une mauvaise réaction de la Russie."
C'est arrivé.
Le mystère demeure les raisons de l'erreur stratégique des États-Unis sur l'élargissement de l'OTAN à l'Est mises en lumière par des analystes faisant autorité. En 2016, l'ancien secrétaire à la Défense de Clinton, Bill Perry , a déclaré au Guardian : « Ces dernières années, la majeure partie du blâme peut être attribuée aux actions prises par Poutine. Mais dans les premières années, je dois dire que les États-Unis méritent une grande partie du blâme. Notre première action qui nous a vraiment mis dans une mauvaise direction a été lorsque l'OTAN a commencé à s'étendre aux pays d'Europe de l'Est. À cette époque, nous travaillions en étroite collaboration avec la Russie et commencions à nous habituer à l'idée que l'OTAN pouvait être un ami plutôt qu'un ennemi… mais ils étaient très mal à l'aise d'avoir l'OTAN juste à la frontière. »
En 2008, également Burns , devenu ambassadeur américain à Moscou, écrivait à la secrétaire d'État Condoleezza Rice : « L'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN est la plus évidente de toutes les limites pour l'élite russe. Pas seulement Poutine. En plus de deux ans et demi de conversations avec des acteurs russes de premier plan, des coups de poing américains dans les recoins sombres du Kremlin aux critiques libéraux les plus durs de Poutine, je n'ai pas encore trouvé quelqu'un qui voit l'Ukraine dans l'OTAN comme autre chose qu'un défi aux intérêts. Russes ".
Selon un sondage réalisé en Ukraine début décembre, la majorité des Ukrainiens souhaitent rejoindre l'UE (58%) et l'OTAN (54%).
Thomas L. Friedman observe dans le New York Times que Poutine considère l'ambition de l'Ukraine de quitter sa sphère d'influence à la fois comme une perte stratégique et une humiliation personnelle et nationale. L'Ukraine ne peut aspirer à rien d'autre car pour le Kremlin elle fait partie intégrante de la Russie, son peuple lui est lié par des liens de sang et de famille. Quitter la Russie est comme une trahison, passible d'un crime d'honneur à l'ancienne. Poutine – écrit Friedman – dit essentiellement aux Ukrainiens : vous êtes tombé amoureux de la mauvaise personne. Vous ne vous enfuirez ni avec l'OTAN ni avec l'UE. Et si je dois battre votre gouvernement à mort et vous ramener chez vous, je le ferai.
Cependant, alimentant le feu, c'est aussi la décision des États-Unis dans les années 1990 d'élargir l'OTAN après l'effondrement de l'Union soviétique et, selon Friedman , surtout « la manière dont Poutine a cyniquement exploité l'expansion de Born plus proche aux frontières de la Russie pour rallier les Russes à ses côtés pour dissimuler son énorme échec de leadership. Il a complètement échoué à transformer la Russie en un modèle économique qui attire réellement ses voisins et incite ses personnes les plus talentueuses à rester, et non à faire la queue pour obtenir des visas pour l'Occident. »
Comme l'écrit le New York Times , à l'époque des élargissements passés de l'OTAN, Poutine présidait à la croissance vertigineuse des revenus personnels russes. Après une restructuration et un appauvrissement douloureux suite à l'effondrement du communisme, une kleptocratie clientéliste d'élite est née. Il a choisi de l'accompagner, a expliqué Léon Aron. Et pour dissimuler et détourner l'attention de ce choix, Poutine a déplacé la base de sa popularité d'être "le distributeur de la nouvelle richesse de la Russie et un réformateur économique, vers le défenseur de la patrie". Il s'est ainsi offert à l'image du mystique nationaliste béni par le patriarcat de Moscou pour rallier le peuple russe derrière lui. Profiter de l'expansion de l'OTAN était une grande opportunité.
La perspective de l'adhésion de l'Ukraine et de la Géorgie à l'OTAN a contrarié Poutine au moins depuis que le président George W. Bush a exprimé son soutien à l'idée en 2008. "C'était une véritable erreur", a déclaré Steven à Vox en janvier. ambassadeur en Ukraine sous le président Clinton : « Il a rendu les Russes fous. Cela a créé des attentes en Ukraine et en Géorgie, qui n'ont jamais été satisfaites ».
L'Ukraine est le quatrième plus grand bénéficiaire du financement militaire américain, et la coopération en matière de renseignement entre les deux pays s'est récemment approfondie. Mais l'Ukraine ne rejoindra pas l'OTAN dans un proche avenir. Biden l'a également précisé.
Évidemment, rien ne justifie le démembrement de l'Ukraine par Poutine . Ses histoires inventées sur la guerre en Ukraine non plus. Face à la situation d'un État attaqué et envahi et d'un État agresseur et intrusif, il n'y a pas d'argument pour le récit neutre. Au contraire, les manœuvres diplomatiques des États-Unis et ses derniers choix dans le jeu photographient ses limites dans la région. Les principaux alignés sur Newsweek Ted Galen Carpenter , du Cato Institute.
Dans ses mémoires Duty de 2014, Robert M. Gates , qui a été secrétaire à la Défense dans les administrations Bush et Obama , a admis que « tenter de faire entrer la Géorgie et l'Ukraine dans l'OTAN a été vraiment exagéré ». Moscou a commencé à rejeter. Poutine a utilisé une provocation du gouvernement pro-occidental de Géorgie pour lancer une offensive militaire qui a pénétré profondément dans le pays. Après sa victoire, la Russie a brisé deux régions géorgiennes à l'esprit sécessionniste et les a placées sous contrôle russe.
Carpenter songe : « L'action décisive du Kremlin aurait également dû alerter les dirigeants américains que l'époque où les responsables russes se contentaient de lancer des protestations verbales contre l'invasion constante de la sécurité russe par l'Occident était révolue. L'administration Obama a ensuite cherché à faire de l'Ukraine un atout politique et militaire de l'OTAN entre fin 2013 et début 2014, lorsque les États-Unis et plusieurs gouvernements européens se sont engagés à soutenir les efforts des manifestants pour évincer le président ukrainien pro-russe, Victor Ianoukovitch , environ deux ans avant l'expiration de son mandat.
Carpenter écrit : « Cette campagne a été particulièrement inappropriée depuis que Ianoukovitch est devenu président en 2010 à la suite d'une élection que même l'Union européenne et d'autres observateurs internationaux ont reconnue comme raisonnablement libre et équitable. Dans un système démocratique, le moyen légal de destituer un président de ses fonctions est, selon les règles constitutionnelles d'un pays spécifique, par un vote parlementaire de censure, de destitution ou de défaite lors des prochaines élections. Les manifestations de rue en colère ne rentrent dans aucune de ces catégories, pourtant les États-Unis et leurs alliés ont soutenu ce procès illégal. Un enregistrement de l'appel téléphonique divulgué entre la secrétaire d'État adjointe Victoria Nuland et l'ambassadeur américain en Ukraine Geoffrey Pyatt a confirmé l'étendue de l'ingérence de Washington dans les affaires d'un pays souverain ».
Poutine a répondu en annexant la péninsule de Crimée. A partir de là encore plus, jusqu'à l'invasion totale. La politique d'élargissement de l'OTAN à l'Europe de l'Est ne semble pas avoir garanti la sécurité promise.
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Début Magazine à l’URL https://www.startmag.it/mondo/biden-nato-ucraina-russia/ le Fri, 11 Mar 2022 06:54:41 +0000.