Le début des années 1980 a été une période de fomente et d'enthousiasme formidables pour la technologie. Au cours des quatre années entre 1980 et 1984, les Américains se sont rencontrés:
- Le Vic-20 (1980);
- Le Commodore 64 (1981);
- L'IBM PC (1982); et
- La ROM compatible PC (1984)
Mais peu importe à quel point les choses étaient passionnantes dans la Silicon Valley pendant ces années, des changements encore plus sismiques étaient en cours à Washington, DC, où un juriste nommé Robert Bork a trouvé l'oreille du président Reagan et d'une coterie d'initiés juridiques d'élite et a commencé à remodeler fondamentalement les États-Unis. loi antitrust.
Bork a défendu une théorie antitrust appelée "la norme du bien-être du consommateur", qui a renversé des générations de droit américain de la concurrence, insistant sur le fait que les monopoles et la conduite monopolistique étaient rarement un problème et que le droit antitrust ne devrait être invoqué que lorsqu'il y avait un "préjudice au consommateur" sous la forme de des prix plus élevés immédiatement après une fusion ou une autre action potentiellement anticoncurrentielle.
La technologie et l'application laxiste des lois antitrust ont grandi ensemble. Pendant 40 ans, nous avons vécu deux expériences entrelacées: Internet et son principe de conception fondamental selon lequel n'importe qui devrait pouvoir parler à n'importe qui utilisant n'importe quel protocole sans la permission de quelqu'un d'autre; et la norme de bien-être des consommateurs, et son idée fondamentale selon laquelle les monopoles ne sont pas nuisibles à moins que les prix n'augmentent.
Ce n'est pas joli à voir. Quarante ans plus tard et une grande partie du dynamisme de la technologie a été étouffée par l'industrie, quelques entreprises ayant atteint une domination apparemment permanente sur nos vies numériques, maintenant leur domination en achetant ou en fusionnant avec des concurrents, en bloquant l'interopérabilité et en tenant des marchés entiers en rançon. .
Heureusement, les choses commencent à changer. L'appétit endormi du Congrès pour lutter contre les monopoles se réveille, avec des auditions acharnées et des propositions législatives de grande portée .
Et pourtant … Quiconque traîne dans les cercles politiques a entendu les rumeurs: tout cela a été concocté par Big Cable, les géants des télécommunications qui joutaient avec la technologie pour la neutralité du Net , la vie privée et toutes les autres mesures qui permettaient au public de tirer plus de valeur des câbles dans nos maisons ou des signaux radio dans nos cieux sans couper dans les télécommunications pour une partie de l'action.
Ou peut-être que ce ne sont pas les télécoms: c'est peut-être Big Content, les sociétés de divertissement géantes et hyper-consolidées (cinq éditeurs, quatre studios de cinéma, trois maisons de disques), dont la guerre contre la liberté technologique a des racines profondes : compte tenu de tout leur lobbying infâme et de leur ruse , est-il si difficile de croire qu'ils concocteraient une fausse campagne populaire pour diffamer la Big Tech sous le couvert d'une antitrust revigorante?
En tout état de cause, pourquoi appliquer de manière sélective les lois sur la concurrence aux entreprises technologiques, tout en laissant ces autres secteurs indemnes?
Pourquoi en effet? Qui a dit quoi que ce soit sur le fait de laisser les télécommunications ou le divertissement épargnés par les lois antitrust? Les entreprises qui composent ces industries ont désespérément besoin d'une application plus stricte des lois antitrust, et nous sommes là pour cela .
Qui ne le serait pas? Il suffit de regarder l'industrie des télécoms, où les câblodistributeurs et les compagnies de téléphone ont divisé la nation comme le Pape divisant le «Nouveau Monde», de sorte qu'ils n'aient jamais à se faire concurrence. Ce secteur est la raison pour laquelle les Américains paient plus pour un haut débit plus lent que quiconque dans le monde, et la pandémie a révélé à quel point cela est grave.
Lorsque Frontier a déclaré faillite au début de la crise de Covid-19 , ses révélations ont révélé à quel point les familles américaines étaient victimes de ces monopoles: la propre planification de Frontier a montré qu'elle pouvait gagner 800 millions de dollars de bénéfices en fournissant 100 Go de fibre à trois millions de ménages, mais elle ne l'a pas fait, parce que les dirigeants de la société craignaient que dépenser de l'argent pour développer cette fibre rentable ne fasse baisser momentanément le cours de l'action de la société, et comme a) ces dirigeants sont principalement payés en actions; et b) aucun de ces ménages n'avait d'alternative, Frontier a laissé près d'un milliard de dollars sur la table et trois millions de ménages sur d'anciennes connexions Internet lentes et peu fiables.
Les grands opérateurs de télécommunications et de câblodistribution ont cruellement besoin de la supervision d'un adulte, de la pression concurrentielle et des audiences du Congrès.
Et les choses ne vont pas mieux dans le monde du divertissement, où une série de fusions – plus récemment la fusion nudement anticoncurrentielle de Disney-Fox – a laissé les artistes et les créateurs au sec, le public ne s'en portant guère mieux .
Quiconque vous dit que nous ne devrions pas lutter contre la concentration technologique parce que l'industrie des télécommunications ou du divertissement est également monopolistique manque la réplique évidente: nous devons également lutter contre le monopole dans ces industries .
En termes booléens, la technologie, le divertissement et le câble qui font confiance à la confiance sont une opération AND, pas une opération XOR.
En outre, malgré toutes leurs performances publiques de haine les uns envers les autres, la technologie, le contenu et les opérateurs de télécommunications sont parfaitement capables de collaborer pour nous foutre en l'air. Si vous pensez que la technologie n'est pas prête à vendre la neutralité du Net, vous devez y prêter une plus grande attention . Si vous pensez que la technologie est le champion qui empêchera le lobby du divertissement d'installer des filtres de droits d'auteur automatisés, détrompez-vous . Et si vous pensez que toutes les industries concurrentes ne s'entendent pas secrètement sur les marchés de la plate-forme, nous avons des nouvelles inquiétantes pour vous .
Survivre au 21e siècle n'est pas une question de s'allier à un seigneur féodal – en choisissant Team Content, Team Tech ou Team Telecom et en espérant que le champion choisi vous protégera des déprédations des autres.
Si nous voulons traverser cette ère monopolistique de politique sans preuves qui profite à une minuscule minorité monétaire aux dépens du reste d'entre nous, nous devons exiger une responsabilité démocratique pour les abus de marché, exiger un marché pluraliste où les entreprises dominantes sont soumis à des contrôles et des sanctions, où vous réalisez enfin le droit de naissance de l'autodétermination technologique.
Si Big Cable et Big Content visent secrètement Big Tech avec la loi antitrust, ils font un pari dangereux: cette confiance ne sera relancée que dans la mesure où elle est utilisée pour limiter Big Tech, puis elle reviendra à son indéfini. hibernation. Ce n'est pas ainsi que cela fonctionne. Même si la technologie est le début de la nouvelle ère de confiance, ce n'est pas là qu'elle se terminera.
Cet article est une traduction automatique d’un post publié sur le site d’Electronic Frontier Foundation à l’URL https://www.eff.org/deeplinks/2020/09/bust-em-all-lets-de-monopolize-tech-telecoms-and-entertainment le Mon, 28 Sep 2020 17:22:21 +0000.