Comment la nouvelle loi mexicaine sur le droit d’auteur écrase la libre expression

Lorsque le Congrès mexicain a adopté rapidement une nouvelle loi sur le droit d'auteur dans le cadre de son adoption de l'accord États-Unis-Mexique-Canada de Donald Trump (USMCA), il a largement copié-collé la loi américaine sur le droit d'auteur , avec quelques modifications qui ont rendu la loi encore pire pour les droits de l'homme. .

Le résultat est un régime juridique qui a tous les déficits du système américain, et quelques nouveaux défauts qui sont strictement hecho en Mexique , au grand détriment des droits de libre expression du peuple mexicain.

La Constitution mexicaine offre des protections admirables et de grande portée pour les droits à la libre expression de son peuple . Le Congrès mexicain n'est pas simplement interdit de censurer le discours de son peuple – il lui est également interdit de faire des lois qui inciteraient d'autres à censurer le discours des Mexicains.

La Cour suprême du Mexique a statué que les autorités et les lois mexicaines doivent reconnaître à la fois le droit constitutionnel mexicain et le droit international des droits de l'homme comme étant le droit du pays. Cela signifie que les droits de l'homme reconnus dans la Constitution et les traités internationaux relatifs aux droits de l'homme tels que la Convention américaine relative aux droits de l'homme, y compris leur interprétation par les organes autorisés, constituent un «paramètre de cohérence constitutionnelle», sauf que là où ils s'opposent, le plus La règle de protection de la parole l'emporte L'article 13 de la Convention américaine interdit la restriction préalable (censure préalable à la publication) et les restrictions indirectes à l'expression.

Comme nous le verrons, la nouvelle loi mexicaine sur le droit d'auteur est très éloignée de cet objectif, exposant les Mexicains à de graves risques pour leur droit humain fondamental à la libre expression.

Filtres

Alors que les plus grandes entreprises de technologie américaines ont volontairement adopté des filtres de droits d'auteur algorithmiques, l'article 114 octies de la nouvelle loi mexicaine stipule que "des mesures doivent être prises pour empêcher le téléchargement du même contenu qui est censé contrevenir sur le système ou le réseau contrôlé et exploité par le fournisseur d'accès Internet après l'avis de suppression. " Cela montre clairement que tout service en ligne au Mexique devra exécuter des algorithmes qui interceptent tout ce qui est posté par un utilisateur, le comparent à une base de données de sons, mots, images et images animées interdits, et, s'il trouve une correspondance, il le fera. doivent bloquer ce matériel de la vue du public ou encourir des amendes potentielles.

Exiger ces filtres est une restriction illégale à la liberté d'expression . «A aucun moment, une mesure ex ante ne peut être mise en place pour bloquer la circulation de tout contenu que l'on peut supposer être protégé. Les systèmes de filtrage de contenu mis en place par les gouvernements ou les fournisseurs de services commerciaux qui ne sont pas contrôlés par l'utilisateur final constituent une forme de censure préalable et ne représentent pas une restriction justifiable à la liberté d'expression. "De plus, ils se trompent souvent. Les filtres confondent souvent les œuvres de création des utilisateurs avec des œuvres protégées par le droit d'auteur contrôlées par de grandes entreprises et les bloquent à la source. Par exemple, les pianistes classiques qui publient leurs propres interprétations de musique du domaine public de Beethoven, Bach et Mozart trouvent leur travail enlevé en un clin d'œil par un algorithme qui les accuse d'avoir volé Sony Music, qui a enregistré ses propres performances des mêmes œuvres.

Pour aggraver les choses, ces filtres amplifient les affirmations absurdes sur le droit d'auteur – par exemple, la société Rumblefish a revendiqué le droit d'auteur sur de nombreux enregistrements de chants d'oiseaux ambiants, avec pour effet que les vidéos de personnes se promenant à l'extérieur sont supprimées par des filtres parce qu'un oiseau chantait à l' intérieur. l'arrière-plan. Plus récemment, les efforts humanitaires pour documenter les crimes de guerre ont été contraires au filtrage automatisé .

Les filtres ne peuvent pas dire quand une œuvre protégée par des droits d'auteur est accessoire au matériel d'un utilisateur ou au cœur de celui-ci. Par exemple, si la diffusion en direct de votre conférence universitaire de sept heures capture de la musique de fond pendant la pause déjeuner, les filtres de YouTube effaceront les sept heures d'audio , détruisant le seul enregistrement des discussions scientifiques pendant le reste de la journée.

Pendant de nombreuses années, les gens ont joué avec l'idée d'empêcher les manifestations et rassemblements de leurs adversaires idéologiques de se présenter en ligne en jouant de la musique protégée par le droit d'auteur en arrière-plan, ce qui a pour effet de filtrer tous les clips vidéo de l'événement avant que le message ne se propage.

Ce n'est pas une stratégie fantaisiste: les images des manifestations américaines Black Lives Matter disparaissent d'Internet parce que les manifestants ont joué de la musique amplifiée pendant leurs manifestations.

Personne n'est à l'abri des filtres: la semaine dernière, la présentation en direct du San Diego Comic-Con de CBS a été fermée en raison d'une réclamation de droit d'auteur erronée.

Les filtres peuvent seulement vous dire si une œuvre correspond ou ne correspond pas à quelque chose dans leur base de données – ils ne peuvent pas dire si cette correspondance constitue une violation du droit d'auteur. Le droit d'auteur mexicain contient des « limitations et exceptions » à des fins diverses. Bien que cela soit plus restreint que la loi américaine sur l'utilisation équitable, il sert néanmoins de soupape d'échappatoire vitale à la libre expression des Mexicains. Un filtre ne peut pas dire si une correspondance signifie que vous êtes un critique citant une œuvre dans un but légitime ou un contrevenant enfreignant la loi.

Comme si tout cela ne suffisait pas: la règle du filtre mexicain ne permet pas aux entreprises d'ignorer celles qui ont des antécédents de fausses revendications de droits d'auteur. Cela signifie que si un fraudeur envoyait Twitter ou Facebook – ou une alternative Made-In-Mexico – prétend posséder les œuvres de Shakespeare, Cervantes ou Juana Inés de la Cruz, les entreprises pourraient ignorer ces affirmations particulières si leurs avocats découvraient que l'expéditeur ne possédait pas le droit d'auteur, mais devrait continuer à évaluer chaque nouvelle réclamation de ce mauvais acteur connu. Si un fraudeur n'incluait qu'une seule véritable revendication de droit d'auteur au milieu du torrent de fraude, le fournisseur de services en ligne serait tenu de détecter cette seule réclamation valide et de l'honorer.

Ce n'est pas un risque hypothétique: la «fraude à la copie» est une forme croissante d'extorsion, dans laquelle les escrocs revendiquent les droits d'auteur des artistes , puis les contraignent par des menaces de plaintes pour droits d'auteur.

Les algorithmes fonctionnent à la vitesse des données, mais leurs erreurs sont corrigées en temps humain (voire pas du tout). Si un algorithme est correct dans 99% des cas, cela signifie qu'il est faux un pour cent du temps. Des plates-formes comme YouTube, Facebook et TikTok reçoivent chaque jour des centaines de millions de vidéos, d'images et de commentaires – un pour cent de cent millions équivaut à un million. C'est un million de jugements qui doivent être examinés par les employés de l'entreprise pour décider si le contenu doit être rétabli.

La file d'attente pour faire entendre votre cause est longue. Combien de temps? Jamie Zawinski, propriétaire d'une boîte de nuit à San Francisco, a publié une annonce d'une performance à venir d'un groupe dans son club en 2018, pour la faire supprimer par erreur par Instagram. Zawinski a fait appel. 28 mois plus tard , Instagram a inversé la détermination de son algorithme et a rétabli son annonce – plus de deux ans après que l'événement eut eu lieu.

Ce type de censure automatisée ne se limite pas aux boîtes de nuit. Votre contribution à la discussion en ligne de votre communauté sur une élection à venir est tout aussi susceptible d'être prise dans un filtre que Zawinski parle d'un groupe. Quand (et si) la plateforme décide de laisser votre travail hors de la prison de contenu, le vote sera passé, et avec lui, votre chance de faire partie des délibérations politiques de votre communauté.

Aussi terribles que soient les filtres, ils sont également très chers. Le filtre "Content ID" de YouTube a coûté à l'entreprise plus de 100 000 000 USD , et ce filtre défectueux et limité n'accomplit qu'une petite partie du filtrage requis par la nouvelle loi mexicaine. Peu d'entreprises ont 100 000 000 $ de plus à dépenser pour la technologie de filtrage, et si la loi stipule que ces mesures «ne devraient pas imposer de charges substantielles» aux exécutants, elle les oblige également à trouver un moyen d'obtenir le retrait définitif du matériel suite à une notification de violation du droit d'auteur. Les lois sur les filtres signifient encore moins de concurrents dans le monde en ligne déjà monopolisé, donnant aux Mexicains moins d'endroits où ils peuvent communiquer entre eux.

TPM

La section 1201 du Digital Millennium Copyright Act (DMCA) des États-Unis est l'une des lois sur le droit d'auteur les plus catastrophiques de l'histoire. Il prévoit des sanctions sévères pour quiconque altère ou désactive une «mesure de protection technique» (TPM): amendes massives ou, dans certains cas, peines de prison. Ces TPM – y compris ce que l'on appelle communément «Digital Rights Management» ou DRM – sont les verrous familiers et redoutés qui vous empêchent de remplir la cartouche d'encre de votre imprimante, d'utiliser un App Store non officiel avec votre téléphone ou console de jeu, ou de regarder un DVD à partir de outre-mer dans votre lecteur DVD domestique.

Vous avez peut-être remarqué qu'aucune de ces choses ne viole le droit d'auteur – et pourtant, comme vous devez supprimer un verrou numérique pour le faire, vous pourriez être poursuivi au nom de la loi sur le droit d'auteur. Le DMCA 1201 n'offre pas la protection claire et sans ambiguïté qui serait nécessaire pour protéger la liberté d'expression. Une cour d'appel des États-Unis a explicitement statué que vous pouvez être responsable d'une violation de l'article 1201 même si vous en faites un usage loyal, et c'est la position adoptée par le US Copyright Office. D'autres tribunaux ne sont pas d'accord, mais l'effet net est que vous vous engagez dans ces utilisations et expressions non contrefaites à vos risques et périls. Le Congrès américain n'a pas clarifié cette loi et n'a pas lié la responsabilité du contournement d'un TPM à un acte réel de violation du droit d'auteur – «vous ne pouvez pas supprimer le TPM d'une vidéo Netflix pour l'enregistrer et la mettre sur l'Internet public (une violation du droit d'auteur) , mais si vous le faites dans le but d'en faire une copie pour un usage personnel (et non une violation du droit d'auteur), c'est très bien. "

Le fait de ne pas lier clairement la responsabilité du DMCA 1201 à la contrefaçon a eu des effets de grande envergure pour la réparation, la cybersécurité et la concurrence que nous explorerons dans les prochaines tranches de cette série. Aujourd'hui, nous voulons nous concentrer sur la façon dont les TPM sapent la libre expression.

Les TPM donnent une puissance illimitée aux fabricants. Une constellation de plus en plus large d'appareils est conçue de sorte que toute modification nécessite de contourner un TPM et d'engager la responsabilité. Cela permet aux entreprises de vous vendre un produit , mais dicter la façon dont vous devez l' utiliser – vous empêcher d'installer vos propres applications ou tout autre code pour le faire fonctionner comme vous le souhaitez.

La première victime de la parole des règles TPM est l'auteur du logiciel. Cette personne peut écrire du code – une forme de discours – mais elle ne peut pas l'exécuter sur ses appareils sans l'autorisation du fabricant, ni donner le code à d'autres pour l'exécuter sur leurs appareils.

Pourquoi un auteur de logiciel voudrait-il changer le fonctionnement de son appareil? Peut-être parce que cela interfère avec leur capacité à lire la littérature, à regarder des films, à écouter de la musique ou à voir des images. Les TPM tels que la norme mondiale DVB CPCM appliquent une politique appelée « domaine autorisé » qui définit ce qui est – et n'est pas – une famille. Les appareils Domain autorisés appartenant à une famille conforme aux normes peuvent tous partager des œuvres créatives entre eux, permettant aux parents et aux enfants de partager entre eux.

Mais une «famille de domaine autorisé» n'est pas la même chose qu'une famille réelle . Le domaine autorisé a été conçu par des riches du nord du monde travaillant pour des multinationales dont les familles sont loin d'être typiques. Le domaine autorisé vous permettra de partager des vidéos entre votre bateau, votre résidence d'été et votre SUV – mais il ne vous permettra pas de partager des vidéos entre une famille dont la fille travaille comme domestique dans un autre pays, dont le fils est ouvrier dans un autre et dont les parents sont des travailleurs migrants souvent séparés (il y a beaucoup plus de familles dans cette situation que de familles avec des yachts et des résidences secondaires!).

Même si votre famille rencontre l'approbation d'un algorithme conçu dans une salle de conférence éloignée par des inconnus qui n'ont jamais vécu une vie comme la vôtre, vous pouvez toujours vous retrouver incapable de participer à la culture à laquelle vous avez droit. Les TPM nécessitent généralement un serveur distant pour fonctionner, et lorsque votre connexion Internet tombe en panne, vos livres ou vos films peuvent être rendus illisibles.

Ce ne sont pas seulement les problèmes d'Internet qui peuvent faire disparaître l'art et la culture que vous possédez: l'année dernière, Microsoft est devenue la dernière d'une longue liste d'entreprises qui ont éteint leurs serveurs DRM parce qu'elles ont décidé qu'elles ne voulaient plus être une librairie. Tous ceux qui ont déjà acheté un livre à Microsoft ont perdu leurs livres.

Pour toujours.

Le Congrès mexicain n'a rien fait pour rééquilibrer sa version des règles américaines du TPM. En effet, les règles du Mexique sont pires que celles de l'Amérique. En vertu du DMCA 1201, le US Copyright Office tient des auditions tous les trois ans pour accorder des exemptions à la règle TPM , accordant aux gens le droit de supprimer ou de contourner les TPM à des fins légitimes. Le régulateur américain du droit d'auteur a accordé une très longue liste de ces exemptions, après avoir constaté que les TPM interféraient avec les Américains de manière injuste, injuste et même dangereuse. Bien sûr, ce processus est loin d'être parfait: il est lent, fortement biaisé en faveur des titulaires de droits et restreint illégalement la liberté d'expression en forçant les orateurs potentiels à demander à l'avance au gouvernement la permission par le biais d'un processus arbitraire.

La nouvelle loi mexicaine sur le droit d'auteur mentionne une éventuelle procédure équivalente mais la laisse indéfinissable de façon exaspérante – et ne fait certainement rien pour remédier aux vices du processus américain. Rappelons que l'AEUMC est un accord commercial, censé être conçu pour mettre les trois pays sur un pied d'égalité – mais les Américains bénéficient de plus de deux décennies d'exemptions à cette terrible règle, tandis que les Mexicains devront travailler sous tout son poids jusqu'à ce que ( et à moins) qu'ils ne puissent utiliser ce processus non défini pour obtenir une liste comparable d'exemptions. Et même dans ce cas, ils n'auront pas la flexibilité offerte par l'utilisation équitable en vertu de la législation américaine.

Avis et retrait

L'article 512 du DMCA des États-Unis a créé une règle de «notification et retrait» qui permet aux titulaires de droits ou à leurs représentants d'exiger le retrait d'œuvres sans aucune preuve ni constatation de fait que leurs droits d'auteur ont été violés. Cela a été une catastrophe pour la liberté d'expression, permettant la suppression de matériel sans diligence ou même par des actes malveillants et frauduleux (l'auteur de cet article a fait retirer son roman à succès du New York Times injustement retiré d'Internet par des avocats imprudents de Fox Entertainment, qui pris pour un épisode d'une émission de télévision du même nom).

Aussi mauvais que soit le système américain de notification et de retrait, celui du Mexique est maintenant pire.

En Amérique, les services en ligne qui respectent la notification et le retrait bénéficient d'une «sphère de sécurité» – ce qui signifie qu'ils ne sont pas considérés comme responsables des violations des droits d'auteur de leurs utilisateurs. Cependant, les services en ligne aux États-Unis qui estiment que le contenu d'un utilisateur n'est pas contrefait peuvent l'ignorer, et ils ne sont absolument responsables que s'ils satisfont aux critères de «responsabilité secondaire» pour violation du droit d'auteur, ce qui est loin d'être automatique. Si le titulaire des droits poursuit , le service peut se retrouver devant les tribunaux aux côtés de son utilisateur, mais le service peut toujours compter sur la sphère de sécurité par rapport à d'autres œuvres publiées par d'autres utilisateurs, à condition qu'ils les suppriment sur notification d'infraction.

La loi mexicaine impose strictement la suppression du contenu. En vertu de l'article 232 Quinquies (II), les fournisseurs doivent honorer toutes les demandes de retrait des titulaires de droits d'auteur, même celles qui sont manifestement excessives, ou ils s'exposent à des amendes de 1 000 à 20 000 UMA.

En outre, l'article 232 Quinquies (III) de la loi mexicaine permet à quiconque prétend être un titulaire de droits violé d'obtenir les informations personnelles du contrevenant présumé. Cela signifie que les gangsters, les fonctionnaires à la peau mince, les harceleurs et autres peuvent utiliser des revendications de droit d'auteur frauduleuses pour démasquer leurs détracteurs. Qui se plaindra de la police corrompue, des employeurs abusifs ou des seigneurs du crime locaux lorsque leurs informations personnelles peuvent être récupérées avec une telle facilité? Nous avons récemment défendu l'anonymat d'une personne qui a interrogé sa communauté religieuse , lorsque l'organisation religieuse a tenté d'utiliser la partie correspondante du DMCA pour les identifier. Au nom du droit d'auteur, la loi donne de nouveaux outils à quiconque a le pouvoir d'étouffer la dissidence et la critique.

Ce n'est pas le seul «effet dissuasif» de la loi mexicaine. En vertu de l'article 114 octies (II), une plate-forme doit se conformer aux demandes de retrait pour de simples liens vers une page Web qui serait en infraction. L'établissement de liens, en soi, n'est pas une contrefaçon aux États-Unis ou au Canada, et son statut juridique est contesté au Mexique. Il y a de bonnes raisons pour lesquelles le lien n'est pas une violation: il est important de pouvoir parler de discours ailleurs sur Internet et de partager des faits, qui peuvent inclure la disponibilité d'œuvres protégées par le droit d'auteur dont le statut de licence ou de violation est inconnu. En outre, les pages Web changent tout le temps: si vous créez un lien vers une page qui est hors de votre contrôle et qu'elle est ultérieurement mise à jour d'une manière qui enfreint le droit d'auteur, vous pourriez être la cible d'une demande de retrait.

Agir maintenant!

Si vous êtes basé au Mexique, nous vous exhortons à participer à la campagne de R3D « Ni Censura ni Candados » et à envoyer une lettre à la Commission nationale mexicaine des droits de l'homme pour lui demander d'invalider cette nouvelle loi sur le droit d'auteur défectueuse. R3D vous demandera votre nom, votre adresse e-mail et votre commentaire, qui seront soumis à la politique de confidentialité de R3D.