Épisode de podcast: Pourquoi mon Internet est-il nul?

Épisode 002 de Comment réparer Internet par EFF

Gigi Sohn rejoint les hôtes de l'EFF Cindy Cohn et Danny O'Brien alors qu'ils discutent de l'accès haut débit aux États-Unis – ou de son absence. Gigi explique les choix que les décideurs politiques et les entreprises technologiques américains ont faits qui ont empêché des millions de personnes d'accéder à un haut débit fiable, et quelles mesures nous devons prendre pour résoudre le problème maintenant.

Dans cet épisode, vous apprendrez:

Comment la FCC définit qui a Internet à large bande et pourquoi cette définition n'a aucun sens en 2020;
Combien d'autres pays ont adopté des politiques qui ont encouragé la concurrence entre les fournisseurs d'accès Internet ou investi dans l'infrastructure gouvernementale pour les services Internet, alors que les États-Unis n'ont fait ni l'un ni l'autre, ce qui a conduit à ce qu'une grande partie du pays n'ait qu'un ou deux fournisseurs d'accès Internet, des coûts élevés et une qualité médiocre Service Internet;
Pourquoi des entreprises comme AT&T et Verizon n'investissent pas dans la fibre;
Comment la FCC utilise une loi sur la réglementation téléphonique pour affirmer son autorité sur la réglementation de l'accès à large bande, et comment la loi de 1996 sur les télécommunications a autorisé la FCC à s'abstenir – ou à ne pas appliquer – certaines parties de cette loi;
Comment 19 États américains ont interdit ou limité le haut débit municipal et pourquoi l'abrogation de ces interdictions est essentielle pour accroître l'accès au haut débit
Comment l'accès à Internet est lié aux questions d'équité, de mobilité ascendante et d'accessibilité à l'emploi, ainsi qu'aux questions connexes de justice raciale, de journalisme citoyen et de responsabilité de la police;
Des suggestions et des réformes spécifiques, y compris des subventions d'urgence et un investissement majeur dans les infrastructures, qui pourraient contribuer à renverser la situation.

Gigi est membre émérite du Georgetown Law Institute for Technology Law & Policy et membre principal de Benton et avocat du public. Elle est l'un des principaux défenseurs publics du pays en faveur de réseaux de communication ouverts, abordables et démocratiques. De 2013 à 2016, Gigi a été conseiller de l'ancien président de la Commission fédérale des communications, Tom Wheeler. Elle a conseillé le président sur un large éventail de questions liées à Internet, aux télécommunications et aux médias, le représentant ainsi que la FCC dans divers forums publics à travers le pays et servant de liaison principale entre le bureau du président et les parties prenantes externes. De 2001 à 2013, Gigi a été co-fondateur et PDG de Public Knowledge , une organisation leader de défense des politiques en matière de télécommunications, de médias et de technologie. Elle était auparavant spécialiste de projet au sein de l'unité Médias, Arts et Culture de la Fondation Ford et directrice générale du Media Access Project, un cabinet d'avocats d'intérêt public. Vous pouvez trouver Gigi sur son propre podcast, Tech on the Rocks , ou vous pouvez la trouver sur Twitter à @GigiBSohn .

Vous trouverez ci-dessous des ressources juridiques – y compris des liens vers des affaires importantes, des livres et des mémoires abordés dans le podcast – ainsi qu'une transcription complète de l'audio.

Veuillez vous abonner à Comment réparer Internet via RSS , Stitcher , TuneIn , Apple Podcasts , Google Podcasts , Spotify ou le lecteur de podcast de votre choix. Vous pouvez également trouver cet épisode au format MP3 sur Internet Archive . Si vous avez des commentaires sur cet épisode, veuillez envoyer un courriel à [email protected]

Ressources

État actuel du haut débit

Fibre

Les arguments en faveur de la fibre jusqu'à la maison, aujourd'hui: pourquoi la fibre est un moyen supérieur pour le haut débit au 21e siècle (EFF)

Pratiques anticoncurrentielles des FAI et politique en matière de large bande

Neutralité du Net

Autre

Site Web de Gigi Sohn

Transcription de l'épisode 002: Pourquoi mon Internet suce-t-il?

Danny O'Brien:
Bienvenue dans Comment réparer Internet avec l'Electronic Frontier Foundation, un podcast qui explore certains des plus gros problèmes auxquels nous sommes confrontés en ligne en ce moment, des problèmes dont la source et la solution sont souvent enfouies dans les rebondissements obscurs du développement technologique, du changement sociétal et du subtil détails de la loi sur Internet.

Cindy Cohn:
Salut à tous. Je suis Cindy Cohn, la directrice exécutive de l'Electronic Frontier Foundation et, pour les besoins de ce podcast, je suis également avocate.

Danny O'Brien:
Et je suis Danny O'Brien, et je travaille aussi à l'EFF, même s'ils n'ont pas encore remarqué que je ne suis pas en fait un avocat. Bienvenue dans How to Fix the Internet, un podcast qui explore certains des problèmes les plus urgents auxquels Internet est confronté aujourd'hui et les résout sur-le-champ.

Cindy Cohn:
Eh bien, ou du moins, nous espérons montrer la voie vers un avenir meilleur avec l'aide de quelques experts qui peuvent nous guider et, parfois, remettre en question notre réflexion.

Danny O'Brien:
Cet épisode, nous nous attaquons à un problème qui est un problème flagrant depuis des années ici aux États-Unis, et pourtant personne ne semble en mesure de le résoudre. À savoir, pourquoi ma connectivité haut débit est-elle nulle? Cindy, je vis à San Francisco, soi-disant le cœur battant de la révolution numérique, mais je suis coincé avec une connexion lente et coûteuse. Mes appels vidéo ont l'air de les filmer avec une pomme de terre. Qu'est ce qui ne s'est pas bien passé?

Cindy Cohn:
Eh bien, peut-être emporte la pomme de terre, Danny. Mais, vous savez, c'est une plainte récurrente selon laquelle le foyer d'Internet, les États-Unis, a l'une des pires bandes passantes, les coûts les plus élevés des pays en développement. Et c'est un problème auquel notre invitée d'aujourd'hui s'est attaquée pendant une grande partie de sa carrière.

Cindy Cohn:
Gigi Sohn est l'un des principaux défenseurs des réseaux de communication ouverts, abordables et démocratiques au pays. Elle est actuellement membre éminente du Georgetown Law Institute for Technology Law and Policy. Auparavant, elle a été conseillère du président de la Federal Communications Commission, et a cofondé et dirigé l'organisation à but non lucratif Public Knowledge pendant 12 ans. Et je suis fier de dire qu'elle est actuellement membre du conseil d'administration de l'EFF.

Danny O'Brien:
Bienvenue, Gigi. Lorsque nous parlons de politique en matière de large bande, ce dont nous parlons vraiment, c'est d'Internet rapide, de l'Internet domestique et professionnel qui est suffisamment rapide pour faire ce que nous devons faire ces jours-ci en ligne. Pourtant, je cherchais et la FCC, le régulateur en charge de ces choses aux États-Unis, définit le haut débit comme 25 mégabits par seconde vers le bas et 3 mégabits vers le haut. Cela me semble un peu bas.

Gigi Sohn:
Oui, c'est très lent. Mais avant de commencer ma diatribe et mon éloge, je veux juste dire à quel point je suis ravi d'être avec vous aujourd'hui. Très éloigné socialement, à 3000 miles de là, mais aussi à quel point je suis fier de siéger au conseil d'administration de l'EFF, alors merci, Cindy, de m'avoir demandé de le faire, et j'aime faire partie de cette organisation.

Gigi Sohn:
Donc, oui, 25 mégabits par seconde vers le bas, trois vers le haut. C'est la définition qui a été établie en 2014, lorsque je travaillais à la FCC. Et maintenant nous sommes en 2020 et nous sommes au milieu d'une pandémie, et il est tout à fait clair que, si vous, comme moi, avez trois personnes travaillant à domicile, sur les appels Zoom, au moins deux d'entre nous sur Zoom appelle au en même temps et une autre à faire ses devoirs, que 25 mégabits par seconde vers le bas et, en particulier, trois vers le haut, que personne ne se concentre jamais sur la vitesse de téléchargement, est tout simplement inadéquat.

Gigi Sohn:
Alors, laissez-moi vous raconter une histoire. Jusqu'à il y a environ six semaines, j'avais 75 mégabits par seconde symétriques au prix bas et bas de 80 $ par mois. J'ai appelé mon FAI haut débit, Verizon, et j'ai dit: "Nous sommes trois à la maison et nous travaillons tous en même temps. J'ai besoin de 200 mégabits par seconde symétriques pour 30 $ de plus par mois." Et le technicien m'a dit la vérité et a dit: "Ouais, 75 symétrique, ce n'est pas suffisant pour trois d'entre vous."

Gigi Sohn:
Donc, cela vous dira un peu à quel point la définition du haut débit de la FCC est obsolète, lorsqu'un représentant de l'entreprise vous dit que 75 mégabits par seconde symétriques ne suffisent pas pour seulement trois personnes.

Danny O'Brien:
Et je veux dire, ce qui est fou pour moi, et nous allons parler dans cette émission principalement de l'expérience des États-Unis, mais j'utilise la bande passante dont je dispose pour parler aux gens du reste du monde, et il semble que la plupart des pays , ou beaucoup de pays, devrais-je dire, ont une bien meilleure connectivité à un prix bien inférieur. Il semble donc fou que les États-Unis, qui sont certainement l’une des origines de l’Internet, aient eu du mal à fournir cet Internet à leurs propres citoyens.

Gigi Sohn:
Eh bien, je pense qu'il y a une explication très simple à cela. Dans les autres pays, les pays ont soit réalisé, comme la Corée du Sud, un investissement majeur dans le haut débit. Ils considèrent cela comme une infrastructure. Ils le considèrent, sinon un service public, comme un service public. Ou, dans des endroits comme l'Angleterre, la politique permet une grande concurrence. Et nous n'avons ni cela.

Gigi Sohn:
L'investissement que ce gouvernement a fait dans notre infrastructure, dans notre infrastructure à large bande, a été minime. Maintenant, il y a des propositions dont je suis heureux de parler pour augmenter considérablement ce nombre. Mais peut-être plus important encore, la politique que nous avions, qui favorisait la concurrence dans le monde de la bande étroite, dans le monde commuté à la fin des années 90 et au début des années 2000, l'Américain moyen avait accès à une moyenne de 13 FAI différents. Aujourd'hui, vous avez de la chance si vous en avez deux.

Gigi Sohn:
Je suis étonné de voir à quel point il y a peu de concurrence à San Francisco. Donc, il y a une étude récente d'un groupe appelé l'Institute for Local Self Reliance, et elle a montré que près de 50 millions d'Américains ont le choix d'un seul fournisseur à large bande, et qui utilise les données vraiment moche de la FCC, ce qui surestime largement qui a accès. au haut débit. Et que Comcast et Charter, les deux plus grands câblodistributeurs, ont le monopole de 47 millions d'Américains et 33 millions de plus qui n'ont qu'une ligne d'abonné numérique, ou DSL, qui n'est même pas 25/3 la plupart du temps, comme leur choix compétitif.

Gigi Sohn:
Donc, parce que nous nous sommes débarrassés des politiques qui favorisaient la concurrence, nous avons maintenant une série de monopoles régionaux, et ils peuvent facturer ce qu'ils veulent. Et ils pourraient servir qui ils veulent.

Cindy Cohn:
Alors, comment en sommes-nous arrivés là, Gigi? Comment en sommes-nous arrivés à ce manque de choix aux États-Unis?

Gigi Sohn:
Je pense que c'est deux raisons. Encore une fois, nous laissons le secteur privé prendre en charge ce qui est essentiellement une infrastructure publique. Le gouvernement a dit, c'étaient des démocrates et des républicains, ce n'est pas partisan, "Nous devrions laisser le marché libre, pour ainsi dire, prospérer. Nous devons laisser le marché prospérer."

Gigi Sohn:
Et pendant un certain temps là-bas, à nouveau à la fin des années 90 et au début des années 2000, c'est le cas. Mais ensuite, la FCC a déréglementé le haut débit et éliminé l'exigence selon laquelle les fournisseurs de télécommunications dominants dans une communauté devaient ouvrir leurs réseaux aux concurrents. Et c'était le début de la fin. Donc, c'est à ce moment-là que nous avons eu le choix entre 13 FAI commutés par Américain. Mais dès que la FCC a dit: "Non, non, non, l'accès Internet haut débit est quelque chose de différent de l'accès commuté. C'est différent du service téléphonique. Nous allons le déréglementer et nous n'allons pas le soumettre à cette exigence. que le fournisseur dominant ouvre ses réseaux, «c'est à ce moment-là que tout le secteur concurrentiel des FAI s'est réduit à néant.

Danny O'Brien:
Donc, je me souviens d'une époque où, pendant la transition entre la connexion commutée, c'était une connexion commutée, ce qui était lent, mais nous avions de la concurrence, donc vous aviez tous ces FAI maman et pop, et vous pouviez choisir celui que vous vouliez utiliser. en appelant un autre numéro. Et puis il y avait DSL, et DSL était fourni par les compagnies de téléphone. Corrigez-moi si je me trompe [diaphonie 00:08:18]

Gigi Sohn:
Correct.

Danny O'Brien:
Mais en bas du fil de cuivre. Et c'était en quelque sorte en concurrence avec le câble, qui avait déjà posé ses fils et pouvait fournir quelque chose un peu plus rapidement.

Gigi Sohn:
Pas exactement. Ainsi, le DSL est venu en premier, et la Federal Communications Commission, qui réglementait le DSL, l'a considéré comme un service téléphonique. Il est venu sur le même fil de cuivre, et ils l'ont réglementé comme un service téléphonique, et encore une fois, ont obligé les AT&T et les Verizons du monde à ouvrir leurs réseaux aux concurrents. C'était le résultat de la Loi sur les télécommunications de 1996, qui est très ridiculisée, mais je crois qu'en fait, c'était une mesure législative tout à fait excellente qui n'a plus pratiquement plus de force ni d'effet.

Gigi Sohn:
Puis le service de modem câble est arrivé par la suite, et l'industrie du câble s'est adressée à la FCC et lui a demandé de déclarer comment elle devrait être réglementée. Doit-il être réglementé comme le DSL ou devrait-il être réglementé comme autre chose? Ou non réglementé ou déréglementé? La FCC a décidé, c'était en 2002, que le service de modem câble devait être déréglementé et non soumis aux mêmes exigences que le DSL.

Gigi Sohn:
Cette affaire est allée jusqu'à la Cour suprême, qui a déclaré: «Eh bien, nous ne pensons pas que la lecture par la FCC de la loi sur les communications de 1934, qui est sa loi organique, la loi qu'elle est tenue de suivre, est la mieux. Mais parce que c'est l'agence experte, ils obtiennent la déférence. " Donc, la FCC a gagné, puis la FCC a dit: "Eh bien, si nous ne réglementons pas le service de modem câble comme un service téléphonique, nous n'allons certainement pas réglementer le DSL de cette façon, et nous n'irons certainement pas pour réglementer le haut débit mobile ou le sans fil mobile de cette façon. "

Gigi Sohn:
Donc, c'est à ce moment-là qu'en 2002, eh bien, 2005 vraiment, après que cette décision Brand X est sortie de la Cour suprême, c'est à ce moment-là que tout s'est effondré, et que ce soi-disant marché libre du haut débit a été autorisé à régner. Et ce que vous avez, encore une fois, sous les démocrates et les républicains, c'est une consolidation intense, des monopoles régionaux. Et devinez ce qui se passe avec la concentration et le monopole? Prix élevés. Nous avons certains des prix du haut débit les plus élevés au monde. Nous avons en moyenne environ 79 $ par mois pour le haut débit, et encore une fois, c'est le haut débit minable.

Danny O'Brien:
Oui, je me souviens que c'était à peu près à cette époque, vers 2005, lorsque la connectivité a commencé à vraiment nuire ici sur la côte ouest. Je me souviens, vraiment, avant cela, il y avait des concurrents dans le câble de cuivre DSL, COVAD et Sonic étaient deux des challengers ici sur la côte ouest. Mais après cette décision de la FCC, ils semblaient vraiment avoir du mal à concurrencer AT&T, l'opérateur téléphonique local dont ils utilisaient les fils.

Danny O'Brien:
Pourtant, toutes ces séries de décisions que vous avez décrites ont laissé le câble et les compagnies de téléphone se battre en quelque sorte les uns avec les autres. Pourquoi n'y en avait-il pas assez pour amener la concurrence à l'étape suivante du haut débit?

Gigi Sohn:
Ce n'est pas parce que les compagnies de téléphone ont été punies lorsqu'elles ont investi dans la fibre. Droite? Donc, Verizon Fios, quand il est arrivé sur le marché, tout le monde était vraiment excité et Wall Street vient de battre le prix de son action. Donc, à toutes fins utiles, Verizon Fios ne se développe pas. C'est dans des domaines vraiment très limités. Je ne sais pas si vous pouvez vous rendre là-bas à San Francisco, mais dans beaucoup d'endroits, vous ne pouvez pas.

Gigi Sohn:
De même, AT&T, je pense, ne voulant pas suivre l'exemple de Verizon, n'a pas non plus investi dans cela, et ces deux entreprises sont beaucoup plus intéressées par le renforcement de leur capacité sans fil mobile que par le renforcement de leur capacité de fibre filaire. C'est pourquoi vous ne voyez pas Verizon Fios et Uverse d'AT & T, c'est le nom de leur offre de fibre, qui encore une fois, est très limitée. Et en passant, AT&T propose toujours DSL dans de nombreux endroits, en particulier dans les centres-villes.

Gigi Sohn:
C'est pourquoi vous ne voyez pas beaucoup de concurrence entre les deux. Et vraiment, c'était l'idée derrière la Loi sur les télécommunications de 1996, c'était que vous alliez avoir ce genre de concurrence fervente entre les câblodistributeurs et les compagnies de téléphone, et vous auriez une concurrence fervente entre les câblodistributeurs eux-mêmes.

Gigi Sohn:
Mais ce que ces entreprises ont fait, bon pour leurs résultats financiers, a essentiellement été de diviser le pays en différentes régions et de devenir des monopoles. Mais il a dit AT&T et Verizon, je pense que s'ils pouvaient vendre leur fibre, ils le feraient en un clin d'œil et se concentreraient simplement sur le mobile.

Cindy Cohn:
Alors, Gigi, comment briser cette situation où nous sommes coincés dans un duopole? Et comment cette conversation s'inscrit-elle dans les luttes publiques en cours autour de la neutralité du réseau?

Gigi Sohn:
Oui, donc la première chose que la FCC doit faire, si nous avons une nouvelle FCC, est de restaurer son autorité pour promouvoir la concurrence sur le marché du haut débit. Et regardez, je suis heureux du nombre de personnes qui connaissent la neutralité du Net. Ma fille de 15 ans et tous ses camarades de classe connaissent la neutralité du Net. Ma mère de 86 ans connaît la neutralité du Net, et mes proches le savent.

Gigi Sohn:
Mais la neutralité du net, à mon avis, concerne moins le blocage, l'étranglement et la discrimination du trafic par les FAI. De toute évidence, c'est quelque chose que nous voulons vraiment, vraiment éviter. Mais il s'agit davantage de savoir s'il y a quelqu'un, y a-t-il une agence gouvernementale qui supervise une industrie très concentrée, qui contrôle une ressource incroyablement essentielle et qui, sans personne pour la superviser, est libre de facturer ce qu'elle veut et libre de faire tout ce qu'ils veulent.

Cindy Cohn:
Une chose qui a vraiment changé les choses pour moi a été la décision de 2014 DC Circuit qui a rejeté la base juridique antérieure sur laquelle la FCC s'appuyait pour assurer la neutralité du réseau. Dans ce cadre, le DC Circuit a déclaré à l'agence qu'il ne pouvait même pas adopter de règles pour cibler les abus des FAI. Donc, à la suite de cette décision, la FCC n'a pas pu empêcher les FAI de bloquer, elle ne pouvait pas les empêcher de discriminer entre les applications, de favoriser la sienne ou de créer un système pay-to-play, et elle ne pouvait pas empêcher des applications spéciales. les frais d'accès. Cela signifiait que nous n'allions vraiment pas obtenir une correction du marché ici, et nous devions faire quelque chose. Et finalement, ce que nous avons fait, c'est l'Open Internet Order.

Gigi Sohn:
Ouais. Regardez, voici le problème. La partie de la Loi sur les communications, connue familièrement sous le nom de Titre II, ou Chapitre II, en anglais simple, à l'heure actuelle, est tout ce que la FCC a pour affirmer son autorité de réglementation sur le haut débit. Maintenant, le Congrès devrait-il passer un nouveau chapitre, un nouveau titre, qui est vraiment super concentré sur le haut débit? Ouais, je pense que ce serait une excellente idée. Mais nous n'avons pas cela pour le moment.

Gigi Sohn:
Et c'est pourquoi, lorsque j'étais à la FCC en 2015, nous avons annulé cette décision de 2002 dont j'avais parlé il y a quelque temps, et nous avons dit: "Non, non. Nous allons réglementer le haut débit comme un service téléphonique", mais pas entièrement comme un service téléphonique. Et c'est là que ça devient un peu compliqué. Parce que, évidemment, une loi qui a été rédigée en 1934, chaque note et chaque titre ne devrait pas nécessairement s'appliquer au haut débit.

Gigi Sohn:
Mais la bonne nouvelle est que, dans cette même loi de 1996 sur les télécommunications, la FCC a été autorisée à interdire ou à ne pas appliquer des parties du titre II qu'elle ne croyait pas être dans l'intérêt public. Donc, ce que nous avons fait a été dit: «Regardez, le seul jeu en ville pour nous pour protéger les consommateurs et promouvoir la concurrence», et c'est vraiment important, et j'en parlerai dans une minute, «est le titre II». Mais je pense que nous n'avons pas appliqué 75% ou 80% des dispositions du Titre II parce qu'elles n'avaient pas de sens de s'appliquer au haut débit.

Cindy Cohn:
Je sais. Je me souviens quand ce combat se déroulait et notre équipe d'activisme était comme, "Titre II plus Tolérance." Ne se prête pas vraiment à un slogan ou à quelque chose que l'on pourrait mettre sur des T-shirts ou quoi que ce soit. Mais c'était vraiment une façon qui, je pense, et vous étiez à l'intérieur de la FCC à ce moment-là, une façon de vraiment nous assurer que nous pouvions penser à réglementer le haut débit d'une manière qui était cohérente avec la façon dont le haut débit est, que nous n'étions pas camisole de force dans les choses. Je veux dire, tout serait mieux si le Congrès faisait son travail et réfléchissait à la façon de réglementer le haut débit.

Danny O'Brien:
Je pense qu'une grande partie du thème de nos conversations sur la réparation d'Internet est que la solution la plus évidente est en quelque sorte bloquée d'une manière ou d'une autre, car, étant donné que c'est si évident, pourquoi ne le faisons-nous pas? Et en regardant les combats qui ont eu lieu sur le haut débit, la réglementation et l'encouragement de la concurrence, la chose évidente à faire n'est pas d'avoir une loi écrite en 1996 basée sur une loi écrite en 1934, mais d'en rédiger une nouvelle.

Danny O'Brien:
Et il se trouve qu'aux États-Unis, le Congrès est tellement dysfonctionnel en ce moment que nous ne pouvons pas faire cela. Alors, quels sont les autres types d'itinéraires plus sournois et skunkworks que nous pouvons emprunter pour résoudre ce problème?

Gigi Sohn:
Eh bien, écoutez, le fait est que si nous voulons réduire la fracture numérique dans ce pays, ce n'est pas seulement une question de haut débit rapide, Danny. C'est environ plus de 140 millions d'Américains qui n'ont pas de haut débit, soit parce qu'ils n'ont pas d'infrastructure, soit parce qu'ils ne peuvent pas se le permettre. Il est important de noter que le problème de l'abordabilité est beaucoup plus important, comme 2,5 fois plus grand, que le problème d'infrastructure.

Gigi Sohn:
Donc, à un moment comme aujourd'hui, comme maintenant, pendant cette pandémie, où la seule façon dont vous pouvez travailler et que vos enfants peuvent apprendre, et vous pouvez communiquer avec les autres de manière sûre est via Internet, nous devons faire face le problème actuel, et c'est le problème de l'abordabilité. Et cela ne sera pas résolu par le marché privé.

Gigi Sohn:
Ce qui est intéressant, c'est qu'en ce moment, vous voyez à la fois la ligne filaire et les entreprises sans fil se rendre au Congrès et dire: "Pouvez-vous fournir un crédit de 50 $ par mois pour le haut débit aux Américains à faible revenu?" Et ils admettent finalement deux choses. Premièrement, est-ce que le gouvernement doit jouer un rôle et il déteste cela, n'est-ce pas? Parce qu'il s'agit pour eux du «marché libre». Et deuxièmement, ils ne peuvent pas réduire eux-mêmes la fracture numérique. Ils se vantent de la façon dont ils fournissent le haut débit gratuitement pendant la pandémie et ils ne coupent pas les gens, qu'ils ne leur facturent pas de frais de retard.

Gigi Sohn:
Mais les derniers chiffres que j'ai vus sont que, au cours des deux premiers trimestres de 2020, seulement 2,4 millions de personnes ont utilisé le haut débit qui ne l'avait pas auparavant. Et cela ne signifie pas nécessairement qu'ils ont un faible revenu. Cela laisse encore … J'ai témoigné devant le Congrès que 141 millions d'Américains n'ont pas non plus le haut débit en raison de leur prix abordable, de l'infrastructure. Microsoft estime 162 millions, soit près de 50% des Américains. D'accord?

Gigi Sohn:
Donc, nous parlons d'un énorme écart, et si tout ce qu'ils ont signé au début de la pandémie est de 2,4 millions, l'industrie ne bouge pas. Donc, cela nous amène à qui va combler cette lacune. Il faut que ce soit le gouvernement et cela aiderait certainement si les 19 États qui ont interdit à leurs communautés de construire leurs propres réseaux à large bande, ces lois étaient abrogées.

Danny O'Brien:
Attendre attendre. Reculez un peu parce que je veux comprendre. Parce que quand j'ai dit qu'il devait y avoir quelqu'un d'autre si le gouvernement fédéral faisait cela, je toussais dans mon souffle et je disais que les États pouvaient le faire ou peut-être que nous avons eu des grondements à San Francisco pendant de nombreuses années que peut-être que San Francisco pourrait construire son propre haut débit. Mais vous dites que les États interdisent en fait aux villes de créer leur propre concurrence.

Gigi Sohn:
Oui, donc 19 États interdisent totalement aux communautés locales de construire leurs propres réseaux à large bande ou les limitent d'une manière ou d'une autre, leur imposent des obstacles. Ainsi, par exemple, au Colorado, si vous êtes une communauté locale et que vous voulez construire un réseau à large bande dans cette communauté, vous devez avoir une initiative de vote. Maintenant, il s'avère que quelque chose comme 70 communautés du Colorado ont eu cela, mais pensez si vous êtes une communauté à faible revenu. Il est coûteux d'avoir une initiative de vote, et contre qui vous battez-vous? Vous vous battez contre les ressources d'un Comcast ou d'une Charte ou d'un AT&T et d'un Verizon, qui essaient de vous bloquer.

Gigi Sohn:
Donc, il y a soit d'énormes obstacles, soit des interdictions catégoriques. Maintenant, quand j'étais à la FCC, nous avons essayé de devancer ces lois des États et nous avons été annulés. Notre décision a été annulée par le 6ème circuit. Donc, il faudra soit que le Congrès adopte une loi, et en fait, il y a une loi qui a en fait été adoptée par la Chambre des représentants, la loi accessible et abordable sur Internet pour tous, qui prévaudrait ces lois des États, ou se déclare .

Gigi Sohn:
J'ai exhorté les communautés. Je leur dis: «Obtenez tous les maires que vous connaissez, obtenez toutes les chambres de commerce, obtenez toutes les universités, et allez voir les législateurs de votre État et dites:« Vous nous tuez et vous tuez l'économie de l'État. Vous devez abroger cette loi. "

Cindy Cohn:
Ouais, c'est un désastre. Maintenant, nous avons de bonnes nouvelles. L'une des choses qui s'est produite avec la dernière décision du circuit DC sur la neutralité du réseau est que le circuit a libéré les États pour pouvoir faire une partie de ce travail.

Gigi Sohn:
La loi sur les communications de 1934 indique explicitement qu'il est à la fois du devoir des États et du gouvernement fédéral de fournir la connectivité pour tous. De toute évidence, ils ne pensaient pas au haut débit. Ils pensaient à la téléphonie, mais encore une fois, c'est le téléphone du 21e siècle. Il y a toujours eu un double rôle.

Gigi Sohn:
Maintenant, ce qui s'est passé, encore une fois, c'était vers la fin des années 90 et le début des années 2000, c'est que les sociétés de câblodistribution et de téléphone sont allées voir les législateurs des États et ont dit: "Vous savez, le gouvernement fédéral a obtenu cette réglementation Internet. faites-le. Vous pouvez vous déréglementer. " Et c'est ce qu'ils ont fait, et en effet, le gouverneur Brown a signé un projet de loi largement déréglementaire en Californie. Ainsi, les États ont cessé de protéger les consommateurs, de protéger la concurrence dans leurs propres États. Et quand vous avez un État aussi grand que la Californie, l'idée que le gouvernement de l'État n'aurait rien à voir avec cette ressource vitale est une idée folle.

Danny O'Brien:
Je pense que l'une des choses que nous avons, c'est que j'ai passé du temps il y a quelques années à faire cette chose où vous avez un groupe de discussion et vous entendez les gens parler réellement de vos problèmes. Nous étions derrière l'une de ces lunettes à double sens. Et ce qui est drôle, bien sûr, c'est que notre sujet d'intérêt est la surveillance.

Danny O'Brien:
Donc, il y a tous ces gens qui parlent de surveillance, puis qui regardent parfois le miroir bidirectionnel et se demandent qui exactement écoutait cela. Mais ce qui en est ressorti, pour moi, c'est que les gens ont peur de la surveillance. Cependant, les gens étaient particulièrement en colère contre les câblodistributeurs et les compagnies de téléphone, parmi tous ceux qui l'étaient.

Danny O'Brien:
Ce qui m'intéressait, c'est que c'était en quelque sorte avant que les Facebook et les Googles ne commencent à attirer le venin qu'ils ont maintenant. Les gens n'aiment vraiment pas leurs câblodistributeurs. Et cela s'avère aussi politiquement. Je pense particulièrement après la pandémie. Chaque personne qui a un enfant a besoin du haut débit en ce moment, sinon elle ne peut pas se conformer aux exigences en matière d'éducation de ce jour.

Danny O'Brien:
Donc, je pense qu'il y a un vrai moment politique ici, et je pense, dites-moi si je me trompe, mais j'ai vu des politiciens considérer cela comme une question facile qui n'est pas abordée par, vraiment, l'un ou l'autre côté de la division politique effectivement. Et je pense que cela peut fonctionner à tous les niveaux. Cela peut fonctionner au niveau de la ville, cela peut fonctionner au niveau de l'État et au niveau fédéral. Que devrions-nous dire à ces politiciens qui, peut-être, réalisent que c'est un gagnant du vote?

Gigi Sohn:
Alors, encore une fois, commençons au niveau de l'État. Si vous avez une loi qui limite ou interdit sévèrement aux communautés locales de décider de construire ou non leurs propres réseaux à large bande, abrogez-la. Abrogez-le aujourd'hui, abrogez-le demain. C’est pour moi l’objectif numéro un, à mon avis, qui est de limiter la concurrence, de limiter la réduction de la fracture numérique. C'est terriblement anticoncurrentiel et anti-consommateur. Alors, c'est le numéro un.

Gigi Sohn:
Au niveau local, je dirais que vous envisagez de créer votre propre réseau à large bande. Il y a tellement de villes et villages où, si vous habitez juste en dehors des limites de la ville, vous devez acheter un satellite. Vous devez acheter trois services différents. Vous obtenez DSL, satellite, cela coûte entre 300 et 400 $ par mois. Ce sont des endroits que le secteur privé ne veut pas desservir parce qu'il n'y a pas de rendement économique suffisant pour eux. C'est là que la communauté servira.

Gigi Sohn:
Et au niveau fédéral, regardez, le gouvernement fédéral doit faire deux choses. Premièrement, ils doivent immédiatement, d'abord en cas d'urgence, puis en permanence, transmettre ce que j'appelle une prestation mensuelle à large bande d'au moins 50 $ par mois. Parce que ces constructions de haut débit communautaires locales ne se feront pas du jour au lendemain. Vous devez donc réduire l'écart d'abordabilité. Et pour ce faire, vous pouvez appeler cela un bon ou un crédit. Je m'en fiche. Maintenant, nous avons l'industrie à bord.

Gigi Sohn:
La seule chose qui retarde cela pour le moment, c'est que les républicains ne veulent pas adopter un projet de loi de secours COVID-19 qui est tout sauf un projet de loi maigre qui traite de certains des problèmes d'emploi. Je pense que c'est définitivement un problème COVID-19, mais le Parti républicain n'est pas d'accord. Donc, ils doivent le faire, numéro un. D'abord sur une base temporaire, ensuite sur une base permanente.

Gigi Sohn:
Ils doivent devancer les États dans la mesure où les États ne le font pas eux-mêmes, le gouvernement fédéral doit anticiper ces lois étatiques prohibitives sur le haut débit municipal. Et troisièmement, ils doivent faire un gros pari sur l'infrastructure, au moins entre 80 et 100 milliards de dollars pour l'infrastructure dans les endroits où il n'y a pas de haut débit. Et juste pour dire, tout le monde aime se concentrer sur l'Amérique rurale, l'Amérique rurale, l'Amérique rurale. Il y a beaucoup d'endroits en Amérique urbaine et suburbaine qui n'ont pas non plus d'infrastructure.

Gigi Sohn:
Mais ce qui est important, c'est que le gouvernement doit faire un meilleur travail pour s'assurer qu'ils obtiennent un retour sur cet investissement. Nous avons dépensé des dizaines de milliards de dollars au cours de la dernière décennie pour construire des infrastructures. Et que s'est-il passé? C'est arrivé en Californie. Vous obtenez une entreprise comme Frontier qui va au creux du gouvernement et ne construit pas ce qu'elle a promis. Et maintenant, il est en faillite.

Gigi Sohn:
Donc, ce qui est essentiel, c'est que les gouvernements fédéral et des États travaillent ensemble plutôt que d'être des adversaires, comme ils le sont depuis trois ans, pour s'assurer que, si l'argent de mes contribuables va dans la poche de Frontier ou de CenturyLink, ou dans celle de quelqu'un d'autre. , que nous obtenions les réseaux qui nous avaient été promis.

Cindy Cohn:
Gigi, passons à la question avec laquelle nous avons en quelque sorte commencé. À quoi ressemble le monde si nous faisons les choses correctement? Comment notre monde s'améliore-t-il si nous y parvenons?

Gigi Sohn:
Si nous réussissons, tous les Américains qui veulent être connectés seront connectés, et c'est à peu près tous les Américains. Une autre chose qui me rend complètement dingue, ce sont les gens qui disent: "Eh bien, il y a beaucoup de causes à la fracture numérique. La pertinence en est une." Les gens ne pensent pas que ce soit pertinent.

Gigi Sohn:
Eh bien, tout ce que vous avez à faire est d'aller voir les lignes pour utiliser les ordinateurs de la bibliothèque pour savoir que c'est faux, et cette pertinence signifie beaucoup de choses différentes pour différentes personnes. C'est une autre façon de dire: «Je ne peux pas me le permettre». C'est une autre façon de dire: «Je n'ai pas les connaissances numériques nécessaires pour pouvoir utiliser un ordinateur». Ainsi, chaque Américain est connecté à des vitesses robustes de minimum, à mon avis, 100 symétriques, et que l'argent du gouvernement va construire une infrastructure à l'épreuve du temps, pas des choses que nous allons devoir améliorer à nouveau dans 10 ans. , et cela signifie fibre.

Gigi Sohn:
Tout ce qui permet une pleine participation à notre société et à notre économie dépend désormais d'une connexion Internet à large bande robuste. Donc, c'est à cela que ressemble le monde, et je pense que nous pouvons y arriver, mais nous en sommes si loin en ce moment, et c'est choquant. Le premier plan national de large bande a été rédigé en 2010, par mon ami, Blair Levin, qui, à l'époque, coordonnait ce processus à la FCC. Et nous n’avons même pas encore atteint 90% de ce qu’il proposait dans ce rapport, et c’est vraiment triste.

Cindy Cohn:
Il y a tellement de choses que nous allons obtenir si nous corrigeons cela. Ce sont les enfants, c'est le travail, c'est la flexibilité pour chacun de pouvoir organiser sa vie d'une manière qui lui correspond mieux. En cette période de pandémie, nous constatons à quel point il est important pour certaines personnes de pouvoir subvenir aux besoins de leur famille. Partout, le haut débit robuste donne aux gens tellement plus de choix.

Cindy Cohn:
Et je pense qu'il y a aussi un point d'équité sous cela. À l'heure actuelle, il est assez cher de vivre dans certains des endroits où les gens doivent vivre pour gagner leur vie. Si nous nous retrouvons avec un large bande robuste partout, nous allons permettre aux gens de faire du bon travail et de le faire où qu'ils se trouvent. Je ne sais tout simplement pas combien de bonnes œuvres, d'excellents mèmes et de bonnes idées d'organisation et révolutionnaires nous manquent parce que les seules personnes qui ont vraiment la possibilité de participer sont des personnes qui peuvent vivre dans des endroits où le haut débit est vraiment puissant. Il y a tellement de choses que nous pouvons y gagner.

Gigi Sohn:
Pensez au moment où nous nous trouvons en ce moment, où les gens protestent chaque jour dans les rues pour la justice raciale et sociale. La fracture numérique a un impact disproportionné sur les personnes de couleur, quel que soit leur revenu. Et c'est à cause du racisme systémique. C'est à cause de pratiques de crédit injustes, de pratiques de logement injustes et discriminatoires. Vous l'appelez.

Gigi Sohn:
Et il y a des années, dans les années 60, Lyndon Johnson a dicté quelque chose appelé la Commission Kerner. Il avait essentiellement un type nommé Otto Kerner, je ne me souviens pas de ce que Kerner a fait, mais il s'est essentiellement penché sur les causes des troubles sociaux et de l'inégalité raciale dans ce pays. L'une des causes était le manque d'accès à ce qui était à l'époque le seul média, la radiodiffusion. La façon dont les radiodiffuseurs ont couvert les manifestations, les manifestations des droits civiques et la manière dont ils ont couvert les communautés de couleur. Et il va sans dire que ce n'était pas positif.

Gigi Sohn:
Ainsi, l'accès aux moyens de communication est un moyen de se relever et d'être égalitaire dans la société, d'avoir une voix égale dans la société. Donc, c'est bien plus que, quelqu'un dans un garage peut-il inventer quelque chose. C'est, tous les Américains peuvent-ils avoir des droits égaux et un accès égal aux principaux moyens de communication dans ce pays et, franchement, dans ce monde.

Cindy Cohn:
Je pense que c'est un point tellement important, Gigi. Nous devons comprendre le rôle de la technologie pour élever les gens et leur donner accès à l'information, et unir des personnes d'horizons différents. Beaucoup de gens en parlent depuis des années, mais ce dont nous passons moins de temps à parler, et ce que je pense est tout aussi important, c'est de savoir comment la technologie est utilisée chaque jour pour documenter les abus des personnes au pouvoir, y compris les abus de la police contre les personnes de couleur. .

Cindy Cohn:
Et une fois que ces abus sont documentés, avec quelle facilité ils peuvent être largement et immédiatement partagés, consultés et discutés. Cette capacité de voir ce qui se passe réellement dans les rues en temps quasi réel a contribué à changer le débat sur l'équité dans notre pays. Nous avons encore beaucoup à faire, mais nous n’y arriverons pas sans que les gens de tout le pays, et honnêtement du monde entier, puissent participer en partageant ce qu’ils voient et en accédant à ce que les autres voient sur leurs téléphones et ordinateurs, en lisant les articles, commenter les médias sociaux, organiser et contacter leurs représentants.

Cindy Cohn:
L'accès à Internet est simplement vital pour toutes ces choses. C'est l'infrastructure de la démocratie à notre époque, et aussi du changement social. Nous devons comprendre ce rôle vital et commencer à penser à large bande dans cette perspective.

Danny O'Brien:
Je me souviens que dans les années 90, je me suis disputé avec quelqu'un à propos du haut débit, de ce qui était rapide et de ce qui ne l'était pas. J'ai dit: "Eh bien, qu'en est-il de la vitesse de téléchargement? Nous devons avoir une vitesse de téléchargement rapide." Et je me souviens de ça, il travaillait pour les télécoms britanniques, il a en quelque sorte dit: "Qu'est-ce qu'ils vont télécharger? Vidéo? Et vont-ils créer? Nous avons la BBC."

Danny O'Brien:
Bien sûr, c'est ce qui déclenche les révolutions, c'est la possibilité de télécharger ce que vous voyez autour de vous et de le montrer au reste du monde, et vous avez besoin d'un Internet rapide pour le faire.

Gigi Sohn:
Ouais, absolument.

Cindy Cohn:
Eh bien, merci beaucoup, Gigi. Cela a été très amusant, et je pense que nous pouvons construire ce monde meilleur, et je suis si heureux que vous contribuiez à y parvenir.

Danny O'Brien:
C'était super intéressant et je pense que l'un des éléments positifs que j'en ai retirés était cette vision des gens qui ont la chance de construire ou de contribuer à leur propre connectivité Internet. Bien qu'il me semble qu'une partie de la raison pour laquelle les gens sont frustrés est parce qu'ils sentent qu'ils n'ont aucun pouvoir, et l'idée que vous pourriez avoir une municipalité ou une communauté ou une entreprise locale vous fournissant une connectivité Internet est très inspirante parce que cela signifie que vous avez littéralement une connexion avec les personnes qui vous fournissent la connexion.

Danny O'Brien:
Et aussi bon pour les technologues, car je suis parfois frustré, mais ce n'est pas comme si je pouvais aller au siège de Comcast. Alors que si c'était juste en bas de la route ou dans ma ville, je pourrais peut-être faire une différence.

Cindy Cohn:
Ouais, je pense que c'est vrai. Le thème de beaucoup de choses est de savoir comment ramener le contrôle des utilisateurs, et ce qui était passionnant pour moi, c'est que Gigi parle vraiment de donner aux utilisateurs le contrôle des moyens mêmes par lesquels ils accèdent à Internet, ce qui est la toute première étape. Et je pense que l'autre chose qui était vraiment importante à cause de cela, c'est que nous avions un marché raisonnable à la fin des années 90. Nous avions beaucoup de choix pour les FAI, et peut-être que beaucoup de personnes qui se sont connectées plus tard que cela ne s'en rendent pas compte.

Cindy Cohn:
C'était quelque chose que nous avions plutôt bien fait, puis nous l'avons cassé. C'est quelque chose qui s'est brisé. Il a été brisé, en partie, parce que FCC a décidé qu'elle ne voulait plus réglementer. Cette décision a été confirmée par une affaire de la Cour suprême appelée Brand X en 2005. Ensuite, nous avons eu un régulateur qui voulait réglementer à nouveau, c'est à ce moment que Gigi y travaillait. Et maintenant, nous avons, sous Ajit Pai, une FCC qui ne veut plus réglementer.

Cindy Cohn:
Mais la bonne nouvelle dans tout cela est que nous savons à quoi ressemble une bonne réponse. Ce n'est pas un tout ou rien en termes de réglementation, comme si, une fois que vous réglementez, vous êtes jusqu'à un service public. L'Open Internet Order que nous avions au cours des dernières années de l'administration Obama avait un équilibre, en gros, exigeant une certaine réglementation afin de stimuler la concurrence, mais aussi quelque chose appelé l'abstention, les régulateurs disant: «Nous voulons réglementer de cette manière , mais nous n'avons pas besoin de faire tout ce que nous faisons pour le haut débit de la même manière que nous l'avons fait pour le téléphone. "

Danny O'Brien:
Droite. Je pense qu'il est tout simplement impossible de ne pas réglementer l'industrie des télécommunications parce qu'elle est déjà encombrée de tant de paperasse. Et pas seulement aux États-Unis, pour être honnête. Nous avons eu ici une conversation très spécifique aux États-Unis, mais je finis par travailler avec beaucoup de gens partout dans le monde et je sais que j'ai dit que beaucoup de pays ont une meilleure connectivité que les États-Unis En moyenne, mais beaucoup de les pays ont également une connectivité bien pire.

Danny O'Brien:
Et quand je m'assois et leur parle, les gens qui travaillent là-bas ont exactement la même frustration. Cela semble toujours être la même combinaison. C'est toujours comment surmonter un manque de concurrence ou le fait que les opérateurs de télécommunications ont conclu cet accord avec des gouvernements qui ne fonctionne pas.

Cindy Cohn:
Oui, c'est intéressant parce que parfois cela est considéré comme une réglementation ou non comme une réglementation, et d'abord, comme je l'ai mentionné, vous pouvez avoir une réglementation intelligente qui aide vraiment, mais aussi, une grande partie de ce dont Gigi parlait était en fait la loi qui gênait. , régulation. Et elle parlait des choses que nous devons faire pour y remédier. La première chose sur sa liste était que nous devons obtenir les 19 États qui ont dit que les gens ne peuvent pas avoir le haut débit municipal ou ne peuvent pas construire leurs propres concurrents aux géants. Nous devons abroger ces lois. C'est aussi la réglementation, mais c'est la réglementation qui déresponsabilise les utilisateurs plutôt que de les habiliter.

Danny O'Brien:
Qu'avez-vous pensé de l'idée de donner à tout le monde 50 $ pour obtenir un Internet décent?

Cindy Cohn:
Eh bien, je pense que cela vaut la peine de penser à court terme. Et elle a dit ça. Il s'agissait d'une subvention à court terme. Elle a essentiellement dit que nous n'allions pas être en mesure de construire l'infrastructure dont nous avons besoin, en particulier pour, et j'ai pensé qu'il était important qu'elle ait souligné que nous avons besoin d'infrastructures construites, pas seulement dans les zones rurales, ce à quoi nous pensons immédiatement, mais beaucoup d'endroits urbains. Nous devons construire cette infrastructure.

Cindy Cohn:
Donc, je pense que l'idée que nous devions donner aux gens une subvention pour qu'ils puissent accéder au haut débit maintenant, parce que les gens ont besoin du haut débit maintenant, surtout en cette période de pandémie, ce serait un pont vers une époque où la concurrence nous aidait réellement. ont plus d'options et les prix sont bas.

Cindy Cohn:
Je suis ouvert à cela. Je pense que nous sommes à une époque où nous devons réfléchir un peu plus largement à la façon dont le gouvernement peut aider les gens. Et certainement, les inquiétudes qu'elle a soulevées au sujet de certains FAI, Frontier, par exemple, qui prenait beaucoup d'argent du gouvernement, disant qu'ils allaient construire une infrastructure, puis ne pas la construire et faire faillite. C'est juste une situation horrible. Et au moins, si vous donnez de l'argent aux utilisateurs finaux pour qu'ils s'achètent de la connectivité, vous évitez ce genre de problème, qui est franchement beaucoup plus perdu.

Danny O'Brien:
Droite. Donc, l'idée est que, du moins si vous donnez de l'argent aux utilisateurs, ils vont s'attendre et, espérons-le, obtenir quelque chose de ces entreprises, plutôt que de simplement donner l'argent directement aux entreprises. Et oui, je suis d'accord avec toi. Il semble que la solution la plus importante ici, c'est ce qui me démarque, c'est que nous avons besoin de ces 19 États qui interdisent en fait la participation communautaire et municipale à large bande. Nous devons supprimer ces lois du livre.

Cindy Cohn:
Oui, et je suppose que la bonne / mauvaise nouvelle à ce sujet est qu'il semble très clair que tout le monde déteste ses fournisseurs de services à large bande. Ils les détestaient avant la pandémie, et la pandémie vient de l'aggraver. Donc, en tant qu'organisation militante, c'est notre chance. Il y a beaucoup de soutien public pour s'assurer que les enfants de tout le monde peuvent recevoir une éducation tout en restant en sécurité. Et ce sentiment, je pense, de beaucoup de gens, qu'ils ont été arnaqués par leurs fournisseurs à large bande pendant très longtemps. Nous devons mettre cette énergie au service d'un mouvement visant essentiellement à régler ce problème, à nous donner le haut débit que nous méritons.

Danny O'Brien:
Eh bien, sur cette note légèrement mitigée de prendre la haine des gens pour les fournisseurs de haut débit et de la transformer en action politique, nous devrions conclure. Merci beaucoup, Cindy, et merci à notre invité, Gigi Sohn.

Danny O'Brien:
Merci encore de nous avoir rejoints. Si vous souhaitez soutenir l'Electronic Frontier Foundation, voici trois choses que vous pouvez faire aujourd'hui. Premièrement, vous pouvez vous abonner au lecteur de podcast de votre choix, et si vous avez le temps, veuillez laisser un commentaire. Cela aide plus de gens à nous trouver.

Danny O'Brien:
Deux, veuillez partager sur les réseaux sociaux et avec vos amis et votre famille. Troisièmement, veuillez visiter eff.org/podcasts, où vous trouverez plus d'épisodes, en apprendrez davantage sur ces problèmes, et faites un don pour devenir membre et bien plus encore. Les membres sont la seule raison pour laquelle nous pouvons faire ce travail, et vous pouvez obtenir des trucs sympas comme un chapeau EFF ou un sweat à capuche EFF, ou même une housse d'appareil photo pour votre ordinateur portable. Merci encore de vous joindre à nous, et si vous avez des commentaires sur cet épisode, veuillez envoyer un courriel à [email protected]. Nous lisons chaque e-mail.

Danny O'Brien:
Ce podcast a été produit par l'Electronic Frontier Foundation, avec l'aide de Stuga Studios. Musique de Nat Keefe de BeatMower.

Ce travail est concédé sous une licence internationale Creative Commons Attribution 4.0 .

Cet article est une traduction automatique d’un post publié sur le site d’Electronic Frontier Foundation à l’URL https://www.eff.org/deeplinks/2020/11/podcast-episode-why-does-my-internet-suck le Thu, 12 Nov 2020 21:25:41 +0000.

Babel Actu