Le conseil de surveillance de San Francisco le 29 novembre a voté 8 contre 3 pour approuver en première lecture une politique qui autoriserait formellement le département de police de San Francisco à déployer une force mortelle via des robots télécommandés. La majorité est tombée dans le trou du lapin du théâtre de la sécurité : faire n'importe quoi pour donner l'impression de lutter contre le crime, que cela ait ou non un effet tangible sur la sécurité publique.
Ces superviseurs de San Francisco semblent non seulement disposés à approuver un langage dangereusement large sur le moment où la police peut déployer des robots équipés d'explosifs comme force mortelle, mais ils sont également disposés à salir ceux qui osent remettre en question ses possibles abus comme sensationnaliste, anti-flic et malhonnête .
Quand la police peut-elle envoyer un robot mortel ? Selon la politique : "Les robots répertoriés dans cette section ne doivent pas être utilisés en dehors de la formation et des simulations, des appréhensions criminelles, des incidents critiques, des circonstances urgentes, de l'exécution d'un mandat ou lors d'évaluations d'appareils suspects." Cela fait beaucoup d'événements : toutes les arrestations et toutes les perquisitions avec des mandats, et peut-être quelques protestations.
Quand la police peut-elle utiliser le robot pour tuer ? Après un amendement proposé par le superviseur Aaron Peskin, la politique se lit désormais comme suit : "Les robots ne seront utilisés comme option de force mortelle que lorsque [1] le risque de mort pour les membres du public ou les officiers est imminent et [2] les officiers ne peuvent pas maîtriser la menace après avoir utilisé des options de forces alternatives ou des options de tactiques de désescalade, ** ou ** concluent qu'ils ne seront pas en mesure de maîtriser la menace après avoir évalué les options de forces alternatives ou les tactiques de désescalade. Seul le chef de la police, le chef adjoint ou le chef adjoint des opérations spéciales peuvent autoriser l'utilisation des options de force mortelle du robot.
Le « ou » dans cette politique (c'est nous qui soulignons) fait beaucoup de travail. La police peut utiliser la force meurtrière après avoir «évalué les options de force alternatives ou les tactiques de désescalade», ce qui signifie qu'elle n'a pas à les essayer avant de tuer à distance quelqu'un avec un robot attaché à une bombe. La superviseure Hillary Ronen a proposé un amendement qui aurait obligé la police à essayer ces options non mortelles, mais le Conseil l'a rejeté.
La majorité du Conseil n'a pas abordé les nombreuses façons dont la police a utilisé et abusé de la technologie, de l'équipement militaire et de la force meurtrière au cours des dernières décennies.
Les superviseurs Ronen, Shamann Walton et Dean Preston ont fait un excellent travail pour repousser cette proposition dangereuse. La police a affirmé que cette technologie aurait été utile lors de la fusillade de masse de Las Vegas en 2017, au cours de laquelle le tireur était enfermé dans une chambre d'hôtel. Le superviseur Preston a répondu que cela n'aurait probablement pas été une bonne idée de faire exploser une bombe à l'intérieur d'un hôtel.
Le représentant du département de police a également déclaré que le robot pourrait être utile en cas d'attentat suicide. Mais faire exploser la bombe du robot pourrait faire exploser l'appareil du kamikaze, remplissant ainsi les objectifs du terroriste. Après des questions de bon sens de la part de leurs pairs, les superviseurs pro-robots ont rejeté les inquiétudes comme étant motivées par des idées mal formées de "robocops".
La majorité du Conseil n'a pas abordé les nombreuses façons dont la police a utilisé et abusé de la technologie, de l'équipement militaire et de la force meurtrière au cours des dernières décennies. Ils semblent croire que la police ne déploierait ce type de technologie que dans les circonstances les plus extrêmes, mais ce n'est pas ce que dit la politique. Ils ignorent les passants innocents et des personnes non armées déjà tuées par la police en utilisant d'autres formes de force mortelle uniquement destinées à être utilisées dans des circonstances difficiles. Ils n'ont pas tenu compte de la militarisation de la réponse de la police aux manifestants, comme la manifestation de Minneapolis avec surveillance aérienne d'un drone prédateur .
Le fait est que la technologie policière subit constamment une dérive de mission, ce qui signifie que l'équipement réservé uniquement à des circonstances spécifiques ou extrêmes finit par être utilisé de manière de plus en plus quotidienne ou occasionnelle. C'est pourquoi le président Barack Obama a annulé en 2015 le programme 1033 du ministère de la Défense. qui avait distribué du matériel militaire aux services de police locaux. Il a déclaré à l'époque que la police devait "adopter un état d'esprit de gardien plutôt que de guerrier pour renforcer la confiance et la légitimité tant au sein des agences qu'auprès du public".
Le superviseur Rafael Mandleman a qualifié les opposants aux robots porteurs de bombes d'"anti-flic" et a injustement mis en doute le professionnalisme de nos amis d'autres groupes de défense des droits civiques. Absurdité. Nous demandons simplement pourquoi la police a besoin de nouvelles technologies et dans quelles circonstances elles seraient réellement utiles. Cela fait écho au récent débat dans lequel le conseil de surveillance a permis à la police d'avoir accès en direct à des caméras de sécurité privées, sans aucun scénario réaliste dans lequel cela empêcherait le crime. C'est décevant de la part d'un conseil qui, en 2019, a fait de San Francisco la première municipalité des États-Unis à interdire l'utilisation de la reconnaissance faciale par la police .
Nous remercions la forte coalition de résidents concernés, de militants des droits civiques et des libertés civiles et d'autres qui ont repoussé cette politique. Nous apprécierions également les superviseurs Walton, Preston et Ronen pour leurs arguments raisonnés et leur défense de bon sens des résidents les plus vulnérables de la ville, qui sont également lésés par la violence policière.
Heureusement, ce combat n'est pas terminé. Le conseil de surveillance doit voter à nouveau sur cette politique avant qu'elle ne devienne effective. Si vous vivez à San Francisco, veuillez dire à votre superviseur de voter « non ». Vous pouvez trouver un contact par e-mail pour votre superviseur ici , et déterminer quel superviseur contacter ici . Voici le texte que vous pouvez utiliser (ou modifier) :
N'autorisez pas le SFPD à tuer des personnes avec des robots. De nombreuses alternatives s'offrent à la police, même dans des circonstances extrêmes. L'équipement de la police a une histoire documentée d'utilisation abusive et de glissement de mission. Alors que la politique proposée autoriserait la police à utiliser des robots armés comme force meurtrière uniquement lorsque le risque de mort est imminent, cette norme juridique a souvent été sous-appliquée par les tribunaux et critiquée par les militants. Dans l'intérêt des droits et de la sécurité de vos électeurs, veuillez voter non.
ENVOYEZ UN E-MAIL À VOTRE SUPERVISEUR : NE LAISSEZ PAS SFPD ARMER DES ROBOTS
Cet article est une traduction automatique d’un post publié sur le site d’Electronic Frontier Foundation à l’URL https://www.eff.org/deeplinks/2022/11/let-them-know-san-francisco-shouldnt-arm-robots le Wed, 30 Nov 2022 23:22:17 +0000.