Il est temps que les législateurs écoutent les tribunaux : votre loi réglementant la parole en ligne portera atteinte aux droits à la liberté d’expression des internautes

Il est temps que les législateurs écoutent les tribunaux : votre loi réglementant la parole en ligne portera atteinte aux droits à la liberté d'expression des internautes

Malgré une longue histoire de tribunaux statuant que les efforts du gouvernement pour réglementer la parole en ligne nuisent à tous les utilisateurs d'Internet et interfèrent avec leurs droits du premier amendement, les législateurs des États et du gouvernement fédéral continuent d'adopter des lois qui font exactement cela . Trois décisions distinctes rendues la semaine dernière montrent que les résultats de ces derniers efforts sont aussi prévisibles qu’évitables : les tribunaux annuleront ces lois.

La question est : pourquoi les législateurs n’écoutent-ils pas ? Au lieu de se concentrer sur l’adoption d’une législation sur la protection de la vie privée des consommateurs qui s’attaque aux pratiques commerciales néfastes des services en ligne les plus dominants, les législateurs cherchent à censurer Internet ou à en interdire l’accès aux jeunes. Au lieu d’adopter des lois qui renforcent la concurrence et contribuent à ouvrir la voie à une nouvelle ère de services en ligne et d’interopérabilité , les législateurs tentent de forcer les plateformes de médias sociaux à héberger des points de vue spécifiques.

Des décisions récentes de la Cour suprême et de deux tribunaux fédéraux de district soulignent à quel point ces lois, en plus d'être inconstitutionnelles, constituent également une mauvaise politique. Quelles que soient les bonnes intentions des législateurs, les lois qui censurent Internet nuisent directement à la capacité des individus à s'exprimer en ligne, à accéder à la parole d'autrui, à rester anonymes et à préserver leur vie privée.

Les décisions cohérentes de ces tribunaux devraient envoyer un message clair aux législateurs qui envisagent de légiférer sur Internet : il est temps de se concentrer sur l'avancement d'une législation qui résout certains des problèmes les plus urgents en matière de confidentialité et de concurrence en ligne sans censurer la parole des utilisateurs. Ces propositions ont l’avantage d’être à la fois constitutionnelles et de remédier à de nombreux préjudices que les gens – adultes et jeunes – subissent en ligne. Jetons un coup d'œil à chacun de ces cas.

La Cour suspend la loi du Mississippi et souligne l'inconstitutionnalité de la KOSA

Un tribunal fédéral a empêché lundi le Mississippi d'appliquer sa loi sur la sécurité en ligne des enfants ( House Bill 1126 ), jugeant qu'elle violait les droits des adultes et des jeunes du premier amendement. La loi exige que les services de médias sociaux vérifient l’âge de tous les utilisateurs, obtiennent le consentement parental pour tout utilisateur mineur et empêchent les utilisateurs mineurs d’être exposés à du matériel « préjudiciable ».

L'EFF a déposé un mémoire ami du tribunal dans cette affaire, soulignant les nombreuses façons dont la loi a entravé la capacité des adultes à accéder à des discours licites en ligne, a refroidi l'anonymat en ligne et a menacé la confidentialité de leurs données.

Le tribunal de district a donné raison à l'EFF, statuant que « la loi exige que tous les utilisateurs (adultes et mineurs) vérifient leur âge avant de créer un compte pour accéder à un large éventail de discours protégés sur un large éventail de sites Web couverts. Cela pèse sur les droits des adultes liés au premier amendement.

La décision du tribunal démontre également le péril auquel le Congrès est confronté s'il fait avancer la loi sur la sécurité des enfants en ligne . Les deux chambres ont rédigé des versions légèrement différentes du KOSA, mais la disposition essentielle des deux projets de loi nuirait aux internautesen particulier aux jeunes – en censurant une large partie des discours protégés en ligne.

L'EFF a déjà expliqué en détail pourquoi KOSA bloquera la capacité de chacun d'accéder aux informations en ligne d'une manière qui viole le premier amendement. La décision rendue par le tribunal du Mississippi plus tôt cette semaine confirme que la KOSA est inconstitutionnelle, car la loi contient des dispositions problématiques similaires.

Les lois HB 1126 et KOSA du Mississippi incluent toutes deux une disposition qui impose une responsabilité aux services de médias sociaux qui ne parviennent pas à « empêcher et atténuer » l’exposition des jeunes à plusieurs catégories de contenus que les mesures jugent préjudiciables. Et les deux projets de loi incluent une exclusion qui stipule qu'un service ne sera pas tenu responsable si un jeune trouve le matériel ou le recherche de manière indépendante.

Le tribunal de district a statué que ces « exigences de surveillance et de censure » violaient le premier amendement. Premièrement, le tribunal a estimé que la disposition créait des restrictions sur les contenus accessibles en ligne et déclenchait ainsi un examen strict en vertu du premier amendement. Ensuite, le tribunal a estimé que la disposition était loin d'être conforme au premier amendement, car elle ne prévenait pas efficacement les préjudices causés aux mineurs qui, selon le Mississippi, justifiaient la loi.

En bref, si les législateurs estiment qu’ils ont un intérêt impérieux à bloquer certains contenus accessibles aux mineurs en ligne, les dispositions d’exclusion du KOSA et du HB 1126 sapent leurs affirmations selon lesquelles ces informations sont intrinsèquement préjudiciables aux mineurs. Le Premier Amendement empêche les législateurs de s’engager dans de telles demi-mesures, précisément parce que ces propositions refroidissent de vastes quantités de discours licites tout en étant intrinsèquement inefficaces pour remédier aux préjudices qui ont motivé leur promulgation en premier lieu.

Un autre aspect de la décision du tribunal suspendant le HB 1126 devrait également servir d'avertissement aux partisans du KOSA. Le tribunal du Mississippi a statué que la loi de l'État était également contraire au premier amendement car elle traitait les services en ligne différemment en fonction du type de contenu qu'ils hébergent.

HB 1126 réglemente largement les services de médias sociaux qui permettent aux utilisateurs de créer et de publier du contenu et d'interagir avec les autres. Mais la loi exempte les autres services en ligne qui « fournissent à un utilisateur un accès aux actualités, aux sports, au commerce, aux jeux vidéo en ligne ou au contenu principalement généré ou sélectionné par le fournisseur de services numériques ».

Le tribunal de district a jugé que l'exemption accordée par HB 1126 à certains services en ligne en fonction du contenu soumettait la loi aux exigences strictes du premier amendement lorsque les législateurs cherchent à réglementer le contenu d'un discours licite.

"La distinction faciale dans HB 1126 basée sur le message transmis par le fournisseur de services numériques, ou la restriction plus subtile basée sur le contenu basée sur la fonction ou le but du discours, rend la loi basée sur le contenu et donc soumise à un examen strict", a déclaré le tribunal. a écrit.

KOSA contient un ensemble similaire d’exclusions dans ses définitions. Le projet de loi s'appliquerait aux services en ligne susceptibles d'être utilisés par des mineurs, mais exempterait les sites d'information et de sport et les services associés. KOSA sera donc également soumise à un examen strict en vertu du premier amendement et, comme l'EFF l'a répété à plusieurs reprises, elle sera probablement loin de répondre aux exigences de la Constitution.

Un tribunal de l'Indiana réaffirme que les systèmes de vérification de l'âge violent le premier amendement

La décision d'un tribunal fédéral de l'Indiana de bloquer la loi de l'État sur la vérification de l'âge met en évidence le consensus selon lequel de telles mesures violent le premier amendement parce qu'elles nuisent à la capacité des adultes à accéder à une expression protégée et pèsent sur leurs droits à l'anonymat et à la vie privée. La décision jette un doute important sur des projets de loi similaires envisagés dans tout le pays, y compris en Californie .

La loi de l'Indiana exige qu'un service en ligne dans lequel plus d'un tiers du contenu hébergé comprend du matériel sexuel pour adultes vérifie l'âge de ses utilisateurs et bloque l'accès des jeunes à ce matériel. Le mandat de vérification de l'âge exigeait que les services obtiennent une pièce d'identité émise par le gouvernement des utilisateurs ou que les utilisateurs se soumettent à des méthodes invasives pour vérifier leur âge, telles que la fourniture d'informations personnelles ou la reconnaissance faciale.

Le tribunal a statué que la loi de l'Indiana était inconstitutionnelle parce qu'elle imposait d'immenses contraintes aux droits des adultes d'accéder à « une quantité importante d'expressions protégées par le premier amendement ». En particulier, la loi exigerait que les sites Web à usage général qui servent une variété d'utilisateurs et hébergent une variété de contenus mettent en œuvre une vérification de l'âge pour tous les utilisateurs si un tiers du contenu contient du matériel à caractère sexuel.

En conséquence, les utilisateurs qui ont visité ce site mais n’ont jamais accédé au contenu sexuel devraient quand même vérifier leur âge. « En effet, la loi impose des contraintes aux adultes ayant accès à une parole protégée par la Constitution, même lorsque la majorité d'un site Web contient du matériel tout à fait acceptable et protégé par la Constitution », a écrit le tribunal.

À l’inverse, les jeunes bénéficiant du droit du premier amendement d’accéder à la majorité du contenu non sexuel de ce site ne pourraient pas le faire.

La décision du tribunal de l'Indiana est conforme à plus de deux décennies de décisions de la Cour suprême et des tribunaux inférieurs qui ont jugé inconstitutionnelles les lois sur la vérification de l'âge. Ce qui est remarquable, c'est que, malgré cette loi clairement élaborée, les États de tout le pays continuent d'essayer de faire adopter ces lois.

Les législateurs devraient tenir compte du message constant de ces tribunaux et chercher d'autres moyens de remédier aux préjudices causés aux enfants en ligne, par exemple en adoptant des lois complètes sur la confidentialité des données , plutôt que de continuer à adopter des lois que les tribunaux annuleront.

La Cour suprême confirme que les lois ciblant la modération du contenu seront confrontées à des contestations du premier amendement, mais les lois sur la confidentialité des données et la concurrence sont équitables

La décision rendue cette semaine par la Cour suprême dans deux affaires contestant les lois des États sur la modération du contenu en ligne devrait également servir de sonnette d'alarme aux législateurs. Si un État ou le Congrès souhaite adopter une loi qui oblige ou contraint un service en ligne à modifier la façon dont il traite le discours des utilisateurs, il devra faire face à une bataille difficile pour être constitutionnel.

Bien que l'EFF envisage de publier prochainement une analyse approfondie de la décision, la décision du tribunal confirme ce que l'EFF dit depuis des années : le premier amendement limite la capacité des législateurs à dicter le type de contenu que les services en ligne hébergent. Et même si les plateformes prennent souvent des décisions erronées ou incohérentes en matière de modération de contenu, les utilisateurs sont mieux servis lorsque ce sont des services privés, et non le gouvernement, qui font ces choix.

Il est important de noter que la Cour suprême a également confirmé quelque chose que l'EFF disait depuis longtemps : le premier amendement n'est pas un obstacle aux législateurs qui adoptent des mesures qui ciblent les pratiques invasives en matière de confidentialité des sociétés de médias sociaux dominantes ou leur comportement anticoncurrentiel.

Des lois complètes sur la confidentialité des données des consommateurs qui protègent tous les utilisateurs d’Internet sont à la fois indispensables et peuvent être adoptées conformément au premier amendement.

Il en va de même pour le droit de la concurrence. Les législateurs peuvent adopter des mesures qui suscitent une plus grande concurrence pour les utilisateurs et mettent fin à la domination actuelle des entreprises. En outre, les lois pourraient permettre le développement et la croissance d’une variété de services tiers pouvant interagir avec les grandes sociétés de médias sociaux et offrir aux utilisateurs des options que les grandes sociétés n’offrent pas.

La décision de la Cour suprême renforce ainsi le fait que les législateurs disposent de nombreuses voies pour remédier à de nombreux préjudices survenant en ligne, et qu'ils peuvent le faire sans violer le premier amendement. L'EFF espère que les législateurs saisiront cette opportunité et nous restons prêts à aider les législateurs à adopter des lois favorables à la concurrence et à la confidentialité des données des consommateurs.


Cet article est une traduction automatique d’un post publié sur le site d’Electronic Frontier Foundation à l’URL https://www.eff.org/deeplinks/2024/07/its-time-lawmakers-listen-courts-your-law-regulating-online-speech-will-harm le Wed, 03 Jul 2024 21:55:41 +0000.