Les définitions sont importantes. Surtout quand ces définitions viennent du gouvernement fédéral. Dans le cas du «large bande», la définition établie par le gouvernement fédéral crée notre niveau de vie sur Internet. De façon déprimante, la définition du gouvernement américain signifie que les FAI s'en tirent avec des niveaux très médiocres de «large bande».
La Federal Communications Commission (FCC) est l'agence chargée de définir le haut débit. La métrique qu'ils définissent sert de base pour déterminer si le gouvernement peut dire qu'un ménage a accès à Internet à large bande.
Aujourd'hui, cette métrique est de 25 mégabits par seconde de téléchargement (25 Mbps) et de trois mégabits par seconde (3 Mbps) de téléchargement. Sur la base de cette métrique, le plus récent rapport de déploiement de la large bande de la FCC a révélé que tout le monde, partout en Amérique, a la large bande . Mission accomplie; nous avons résolu tous les problèmes d'accès à Internet, non? Evidemment non. Personne ne pense que nous ayons aujourd'hui une large bande universelle aux États-Unis. Les besoins des utilisateurs d'Internet ont depuis longtemps dépassé la mesure 25/3 de la FCC. Il est possible que cette métrique soit obsolète depuis sa création.
En bref, la métrique 25/3 de la FCC n'est pas seulement une métrique inutile, elle est activement nocive. Il masque la monopolisation rapide de l'accès à haut débit aux États-Unis et obscurcit la mesure dans laquelle les quartiers à faible revenu et les communautés rurales sont laissés pour compte. Et, il tente de masquer les échecs de notre politique des télécommunications pour promouvoir le haut débit universel. Mais cet échec ne peut être masqué pendant cette pandémie, lorsque des millions d'Américains en font l'expérience en essayant de travailler, d'apprendre et de se divertir à la maison.
Comment cette métrique est-elle établie?
Au cours des dix dernières années, la FCC a mis à jour sa métrique pour évaluer le déploiement du haut débit à deux reprises. Une fois en 2010 , où il est passé de 200 kilobits (200 Kbps) symétrique (initialement créé en 1999) à quatre mégabits (4 Mbps) en téléchargement et un mégabit (1 Mbps) en téléchargement. La deuxième fois, c'était en 2015, où il a mis à jour la norme 4/1 en 25/3 d'aujourd'hui .
En théorie, la FCC établit ces normes en étudiant les besoins actuels des consommateurs et la demande toujours croissante de bande passante. Si la FCC constate que la norme actuelle ne suit pas l'évolution des réseaux, les progrès technologiques et les attentes générales des consommateurs, l'agence est censée mettre à jour sa métrique. Dans la pratique, ces normes n'ont pas suivi le rythme non plus.
L'article 706 de la Loi sur les télécommunications de 1996 ordonne à la FCC d'évaluer chaque année l'état du déploiement de la large bande en Amérique et si elle constate que la «capacité de télécommunications avancée» n'est pas déployée à tous les Américains de «manière raisonnable et opportune» que la FCC doit prendre «des mesures immédiates pour accélérer le déploiement» en «supprimant les obstacles à l'investissement dans les infrastructures et en favorisant la concurrence». En bref, si les données du gouvernement montrent que notre politique des télécommunications échoue, la FCC doit repenser son approche et essayer quelque chose pour y remédier. Au cours des trois dernières années, la FCC a déclaré que tout allait bien, grâce à tout le monde qui obtient le haut débit à la métrique 25/3 de manière raisonnable et en temps opportun.
L'indice 25/3 était potentiellement derrière la courbe en 2015
En 2015, une petite révolution dans l'accès à large bande était déjà en cours dans la fibre jusqu'au domicile. La ville de Chattanooga, qui a déployé le premier réseau de fibre symétrique gigabit du pays en 2011, avait amélioré son réseau de manière rentable à 10 gigabits (10 Gbit / s) symétrique sans aucun nouvel investissement majeur. Cela est dû au fait que l'équipement de réseau à fibres optiques a progressé si rapidement que les mêmes câbles à fibres optiques posés il y a des années pouvaient fournir dix fois la capacité . Cette capacité à être toujours plus rapide à mesure que le matériel s'améliore est unique à la fibre selon notre analyse technique et est la raison principale pour laquelle toutes les politiques de télécommunications devraient être orientées autour de la fibre universelle jusqu'au déploiement domestique. En reconnaissance des avantages des réseaux communautaires, la FCC a tenté de faire reculer les interdictions sur le haut débit des collectivités locales en 2015 dans le cadre de ses efforts globaux pour remplir ses obligations d'améliorer le déploiement du haut débit conformément à l'article 706 ( bien qu'en fin de compte, la FCC ait perdu en justice ) .
Mais la décision de 2015 de définir le haut débit comme 25/3 n'était pas axée sur l'évaluation des communautés qui avaient la fibre et qui n'en avait pas. C'était la vitesse minimale nécessaire pour utiliser les applications et services actuellement disponibles pour cette année. Et même cette approche minimaliste a été combattue par des opérateurs historiques tels que AT&T et Verizon qui ont plaidé en faveur du maintien de l'ancienne norme 4/1. La plupart de l'opposition à laquelle la FCC a fait face a affirmé que 25/3 se concentrait uniquement sur les «gros utilisateurs» et qu'une métrique 25/3 était «trop élevée, excessive ou purement ambitieuse» bien qu'elle soit déjà disponible pour 83% des Américains. temps. Si la FCC voulait établir une métrique minimale pour évaluer qui a ou non la fibre, le nombre réel aurait dû être une vitesse de latence de 100 mégabits par seconde symétrique.
Il est clair que les grands et anciens FAI se seraient opposés à tout changement qui élèverait le standard du haut débit. Il est également clair que ces vitesses n'étaient pas «purement ambitieuses» – comme nous l'avons vu avec les gens qui se déplaçaient en ligne pour l'école, le travail et la communauté dans les années qui ont suivi. En fait, la métrique 25/3 est carrément lente par rapport aux normes et aux besoins d'aujourd'hui, et est pratiquement proche de l'obsolescence.
Comment la métrique 25/3 masque notre monopole à large bande croissant et le problème du manque d'accès
Le gouvernement fédéral évalue toujours notre paysage concurrentiel avec la mesure 25/3. Cette mesure renforce l'idée absurde que les lignes DSL lentes, le haut débit par satellite, le câble, le sans fil et la fibre vers la maison comptent tous comme des options égales pour l'accès à large bande. Autrement dit, la qualité de vie sur Internet d'une personne sur une ancienne ligne DSL est équivalente à celle de ceux qui peuvent obtenir de la fibre. Mais seuls le câble et la fibre vers la maison offrent en fait des vitesses élevées capables de gérer des choses comme la vidéoconférence, le cloud computing et d'autres applications et services majeurs nécessitant une vitesse de téléchargement robuste.
Certaines solutions sans fil peuvent rejoindre la mêlée avec les dernières décisions en matière de politique de spectre de la FCC , mais en fin de compte, même ces tours sans fil auront besoin de fibre. Entre le câble et la fibre jusqu'au domicile, seule la fibre jusqu'au domicile est capable d'évoluer vers l'ère multi-gigabit et au-delà de manière rentable. Les mêmes types d'avancées décuplées qui ont eu lieu en 2015 avec Chattanooga vont se reproduire avec la fibre tandis que les systèmes de câbles auront du mal à s'améliorer au même rythme. Mais alors que les systèmes de câbles se frayent un chemin dans l'ère multi-gigabits, toutes les autres options héritées n'atteindront jamais cette destination.
Nous appelons cette limite du potentiel futur entre les réseaux à large bande le «gouffre de la vitesse», qui signifie que toutes les options à large bande ne sont pas créées égales en raison de la physique ancienne. La fibre a une capacité extrême dans le fil lui-même, tandis que les options cuivre, coaxiales et sans fil sont obligées de faire face aux barrières physiques inhérentes à leurs supports. Alors que la demande des consommateurs augmente continuellement, ces options héritées tomberont en disgrâce, tout comme l'Internet par ligne commutée dans le passé et DSL l'est aujourd'hui . Cette obsolescence à venir avec les réseaux plus anciens explique pourquoi dépenser de l'argent sur des réseaux hérités lents aujourd'hui est un énorme gaspillage d'argent et tout nouveau réseau construit doit avoir la fibre en son cœur pour qu'il reste utile pendant une longue période. Mais, tant que nous considérons que le 25/3 est suffisant pour répondre aux besoins d'aujourd'hui, la FCC reste mal équipée pour faire face au déclin rapide des réseaux hérités ainsi qu'à l'échec général des réseaux à fibre optique de les remplacer à travers le pays, laissant la plupart des gens avec un monopole du câble, ou sans rien.
Une meilleure façon d'évaluer le haut débit
À l'EFF, nous soutenons des moyens plus réguliers et plus rigoureux d'évaluer le haut débit, comme détaillé dans notre récent dossier FCC . Plutôt que d'attendre un laps de temps indéterminé avant que la FCC ne veuille reconnaître que les États-Unis ont un vrai problème, il convient d'insérer dans le processus que tous les deux à trois ans nous évaluons le niveau de large bande nécessaire pour répondre à la croissance de la consommation. . Cela devrait être fait avec des données accessibles au public qui mesurent le comportement des utilisateurs. Cinq ans et compter est un temps extrêmement long à attendre.
Nous devons également commencer à évaluer le potentiel futur des réseaux pour rester en avance sur la demande afin d'éliminer les réseaux existants qui ne sont plus pertinents. La détermination du taux potentiel d'obsolescence est essentielle à l'objectif de la politique fédérale de maintien de l'accès universel à large bande, car il indique où les nouveaux investissements sont à la traîne ou totalement absents. Et peut-être plus important encore, nous devons commencer à évaluer le prix facturé par les FAI pour le haut débit pour voir où les consommateurs sont trompés en raison d'un manque de concurrence. Une étude récente de l'Open Technology Institute a révélé que les États-Unis ont les réseaux à large bande les plus chers et les plus lents parmi les économies avancées . Notre vitesse de téléchargement médiane est aujourd'hui de 15 Mbps tandis que l'UE est à 40 Mbps, et l'Asie bénéficie d'un incroyable 500 Mbps en raison d'une politique de fibre agressive.
Il n'y a pas de bonnes raisons pour lesquelles les États-Unis ne sont pas un leader mondial du haut débit. Des efforts sont en cours, tels que le plan universel sur la fibre de la Chambre des représentants et les efforts de l'État pour créer des programmes d'infrastructure de fibre , qui rétabliront notre leadership. Mais tant que nous conserverons des mesures inutiles comme la définition fédérale 25/3 de la large bande comme moyen de déterminer nos progrès, nous ne prendrons même jamais le premier pas.
Cet article est une traduction automatique d’un post publié sur le site d’Electronic Frontier Foundation à l’URL https://www.eff.org/deeplinks/2020/07/american-federal-definition-broadband-both-useless-and-harmful le Fri, 17 Jul 2020 18:36:07 +0000.