Au cours du mois dernier, le média indépendant Indybay a discrètement repoussé un mandat de perquisition illégal et un ordre de bâillon émis par la police de San Francisco. Aujourd'hui, un tribunal a levé l'ordonnance de silence et a confirmé que le mandat était nul. La police a également promis au tribunal de ne pas demander un autre mandat à Indybay dans le cadre de son enquête.
Néanmoins, Indybay a été bâillonné de manière inconstitutionnelle pour avoir parlé du mandat pendant plus d'un mois. Et le SFPD a encore une fois violé la loi, malgré les assurances passées selon lesquelles il mettait en place des garanties pour empêcher de telles violations.
EFF a fourni une représentation juridique bénévole à Indybay tout au long du processus.
L'expérience d'Indybay met en évidence une tactique policière inquiétante consistant à exiger des journalistes des sources inédites, en violation des lois de protection clairement établies. Les mandats d’arrêt comme celui émis par la police portent atteinte à l’autonomie de la presse, freinent la collecte d’informations et découragent les sources de contribuer. Bien qu'il s'agisse d'une victoire, Indybay était toujours bâillonnée en parlant du mandat, et elle aurait dû payer des milliers de dollars en frais juridiques pour combattre le mandat sans un avocat pro bono. D’autres petites agences de presse n’auront peut-être pas cette chance.
Tout a commencé le 18 janvier 2024, lorsqu'un membre inconnu du public a publié un article sur le fil de presse communautaire unique d'Indybay , qui permet à quiconque de publier des informations et des sources sur le site Web. L'auteur a revendiqué le mérite d'avoir brisé les vitres de la San Francisco Police Credit Union.
Le 24 janvier, la police a demandé et obtenu un mandat de perquisition exigeant qu'Indybay fournisse tout message texte, identifiant en ligne comme l'adresse IP ou toute autre information non publiée qui aiderait à révéler l'auteur de l'histoire. Le mandat ordonnait également à Indybay de ne pas parler du mandat pendant 90 jours. Avec l'aide de l'EFF, Indybay a répondu que le mandat de perquisition était illégal en vertu de la loi californienne et fédérale et a demandé au SFPD de le retirer officiellement. Après plusieurs autres demandes et peu avant la date limite pour se conformer au mandat de perquisition, la police a accepté de ne pas donner suite au mandat « pour le moment ». Le mandat est devenu nul lorsqu'il n'a pas été exécuté après 10 jours en vertu de la loi californienne , mais l'ordonnance de silence est restée en vigueur.
Indybay s'est adressé au tribunal pour confirmer que le mandat ne serait pas renouvelé et pour lever l'ordre de silence. Il a fait valoir qu'il était protégé par les lois californiennes et fédérales qui rendent pratiquement impossible aux forces de l'ordre d'utiliser un mandat de perquisition pour obtenir des sources non publiées auprès d'un média. La loi californienne, le Code pénal § 1524(g), en particulier, exige qu'« aucun mandat ne soit délivré » pour ces informations. La loi fédérale sur la protection de la vie privée prévoit quelques exceptions, mais celles-ci n'étaient clairement pas applicables dans cette situation. Les médias non traditionnels et indépendants comme Indybay sont couverts par ces lois (Indybay a mené ce même combat il y a plus de dix ans lorsqu'un de ses photographes a réussi à annuler un mandat de perquisition). Et lorsqu'on tente de démasquer une source, une adresse IP peut parfois s'avérer aussi révélatrice que le carnet d'un journaliste. Dans une affaire précédente , l'EFF a établi que les adresses IP font partie des types d'informations journalistiques non publiées généralement protégées contre toute divulgation forcée par la loi.
En outre, Indybay a fait valoir que l'ordre de silence était une restriction préalable à la parole basée sur le contenu et inconstitutionnelle, soulignant que le gouvernement n'avait pas un intérêt impérieux à cacher des techniques d'enquête illégales.
Plutôt que de combattre l'affaire, la police a reconnu que le mandat était nul, a promis de ne pas demander un autre mandat de perquisition pour les informations d'Indybay au cours de l'enquête et a accepté de lever le silence. Un juge de la Cour supérieure de San Francisco a signé une ordonnance le confirmant.
Que cela se soit produit est particulièrement inquiétant puisque le SFPD avait accepté d'instituer des garanties suite à l'exécution illégale d'un mandat de perquisition contre le journaliste indépendant Bryan Carmody en 2019. En réglant un procès intenté par Carmody, le SFPD a accepté de s'assurer que tous ses employés étaient au courant. de sa politique concernant les mandats d'arrêt contre les journalistes. En conséquence, le ministère a institué des directives et des procédures internes , qui ne semblent pas toutes avoir été suivies avec Indybay.
De plus, le mandat de perquisition et l’ordonnance de silence n’auraient jamais dû être signés par le tribunal étant donné qu’ils visaient manifestement un organe de presse. Nous appelons le tribunal et le SFPD à rencontrer les représentants des journalistes pour nous assurer que nous n'aurons pas à faire face à une autre ordonnance de silence et à un mandat de perquisition inconstitutionnels dans quelques années.
La déclaration publique de la police de San Francisco sur cette affaire est incomplète. Il ne tient pas compte du fait qu'Indybay a été bâillonnée pendant plus d'un mois et que seule la résistance continue d'Indybay a empêché la police d'exécuter le mandat. Il ne précise pas non plus si les politiques internes du service de police ont été suivies dans cette affaire. D'une part, ce type de mandat nécessite l'approbation du chef de police avant d'être demandé, et non après.
Lire la suite ici :
Cet article est une traduction automatique d’un post publié sur le site d’Electronic Frontier Foundation à l’URL https://www.eff.org/deeplinks/2024/03/victory-eff-helps-resist-unlawful-warrant-and-gag-order-issued-independent-news le Thu, 07 Mar 2024 20:44:51 +0000.