Un juge fédéral a rejeté la poursuite en cours de Twitter la semaine dernière pour son droit de partager des informations sur les ordonnances secrètes de surveillance du gouvernement pour les informations de ses utilisateurs. Nous espérons que Twitter poursuivra sa lutte pour la transparence en faisant appel de cette décision.
Contexte: les limites imposées par le gouvernement à la transparence de la sécurité nationale
À l'aide des autorités de surveillance telles que les lettres de sécurité nationale (NSL) et les ordonnances judiciaires de la FISA, le gouvernement peut non seulement exiger que les entreprises divulguent des informations sur les comptes de leurs clients, mais également empêcher la société de divulguer des informations sur la demande – même le fait que l'entreprise l'a reçue. Grâce à la pression du public à la suite des révélations de Snowden en 2013, les entreprises ont commencé à rechercher plus de liberté pour discuter de ces ordonnances de sécurité nationale et pour publier des rapports de transparence réguliers.
En janvier 2014, le gouvernement est parvenu à un accord avec certaines entreprises leur permettant de divulguer des informations agrégées sur le nombre de demandes secrètes de sécurité nationale que les entreprises ont reçues. Mais les entreprises ne pouvaient partager ces informations que de la manière la plus large; ils ne pouvaient pas déclarer des nombres séparés pour les demandes faites par des autorités de surveillance distinctes, et ils ne pouvaient déclarer des nombres agrégés que dans de larges bandes. Et l'entreprise ne pouvait partager ces chiffres agrégés qu'une fois tous les six mois, au minimum, avec un retard de six mois dans les rapports. Plus tard, dans le cadre de la USA Freedom Act de 2015, le Congrès a légiféré un système de rapport similaire qui a permis aux destinataires des demandes de sécurité nationale un peu plus de liberté de publier des rapports sur la transparence, mais a codifié les bandes agrégées et les délais depuis le règlement précédent du gouvernement.
Twitter demande plus de transparence
À la mi-2014, Twitter a soumis un projet de rapport de transparence au FBI pour examen conformément à l'accord du gouvernement avec d'autres sociétés de technologie. Bien que Twitter ne soit pas partie à l'accord de janvier 2014, le FBI a néanmoins censuré les informations contenues dans le rapport de Twitter qui contenaient le nombre total d'ordonnances de surveillance secrètes que Twitter avait reçues. Twitter a intenté une action en justice, affirmant qu'elle a le droit, en vertu du premier amendement, de partager le nombre total d'ordonnances de surveillance secrète qu'elle a reçues au cours d'une période de six mois et de dire à ses utilisateurs si elle n'a reçu aucune demande particulière de sécurité nationale .
En 2015, EFF a déposé un mémoire d'ami au nom d'une société de télécommunications anonyme et d'une société Internet anonyme qui avaient toutes deux reçu des NSL et des ordonnances de bâillonnement. Comme Twitter, les clients anonymes d'EFF souhaitaient pouvoir être transparents avec leurs clients sur les demandes du gouvernement pour leurs données.
En 2017, le juge a rejeté la requête du gouvernement pour jugement sommaire en sa faveur. En rejetant la motion du gouvernement, le juge a jugé que la censure du gouvernement sur le rapport de transparence de Twitter était une restriction préalable, le type le plus grave de restriction de la parole, et que le gouvernement n'avait pas présenté de preuve montrant que le rapport porterait gravement atteinte à la sécurité nationale. Le juge a également conclu que le gouvernement n'avait pas établi les garanties procédurales appropriées que la Constitution exige pour imposer une restriction préalable à la parole.
En rejetant la requête du gouvernement, le juge a ouvert la voie à la poursuite de l'affaire, permettant aux parties de présenter des preuves supplémentaires. Et, parce que le gouvernement voulait présenter des preuves classifiées, le juge a également ordonné au gouvernement d'accélérer les autorisations de sécurité nationale pour l'avocat principal de Twitter.
Le gouvernement a par la suite soumis plusieurs déclarations classifiées en preuve. Mais il a affirmé que les déclarations contenaient des secrets d'État si sensibles que même les avocats détenant l'autorisation de Twitter ne pouvaient pas les voir.
La doctrine des secrets d'État permet au gouvernement, dans des circonstances exceptionnelles, de ne pas fournir de preuves à une partie adverse lorsque la divulgation de ces informations mettrait en danger la sécurité nationale. Cette doctrine offre au gouvernement un outil puissant pour cacher la vérité, et le gouvernement a abusé de ce pouvoir dans le passé pour atteindre ses propres fins devant les tribunaux . En conséquence, les juges examinent généralement les allégations du gouvernement selon lesquelles les preuves contiennent des secrets d'État avec un examen minutieux et une bonne dose de scepticisme.
Vendredi, cependant, le juge dans cette affaire a décidé qu'elle autoriserait la réclamation du gouvernement sur les secrets d'État et n'exigerait pas que le gouvernement remette les déclarations classifiées au conseil de Twitter. Et, sur la base de ces preuves secrètes auxquelles les avocats de Twitter n'ont jamais été autorisés à accéder, le juge a estimé que les prétendues préoccupations du gouvernement en matière de sécurité nationale étaient suffisantes pour justifier sa censure du projet de rapport sur la transparence de Twitters.
Fait troublant, le juge n'a fourni aucune justification à aucune de ces décisions. Dans une note de bas de page , le juge a estimé que les preuves classifiées du gouvernement pouvaient rester secrètes, même pour les avocats de Twitter qui avaient déjà des autorisations de sécurité. Et le juge n'a consacré qu'un seul paragraphe à expliquer pourquoi la censure du gouvernement sur le rapport de transparence de Twitter ne viole pas le premier amendement.
La brièveté de l'avis est particulièrement extraordinaire étant donné que les parties plaident l'affaire depuis près de six ans. Et cela contraste fortement avec la décision rendue par le même juge en 2017, qui proposait une analyse longue et approfondie des questions du premier amendement – et est arrivée à la conclusion inverse.
Nous espérons que Twitter fera appel de cette décision et que le neuvième circuit indiquera clairement que les entreprises ont le droit de s'exprimer sur la surveillance gouvernementale.
Cet article est une traduction automatique d’un post publié sur le site d’Electronic Frontier Foundation à l’URL https://www.eff.org/deeplinks/2020/04/judge-dismisses-twitters-lawsuit-over-its-rights-publish-information-about le Thu, 23 Apr 2020 21:32:01 +0000.